JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sarebbe interessante poter visionare i file. Ognuno di noi ha i propri gusti in termini di resa del dettaglio finale. Io ritengo che i 50 mpxl della A1 siano indistinguibili dalle altre megapixellate di pari (o quasi) risoluzione. Ciò he cambia è appunto l'elaborazione finale fatta secondo i propri gusti-capacità. Ad esempio io non ho l'ossessione del file pulitissimo al 100% anche perchè mi piace stampare e il "rumore" spesso su carta è sostanza e non fastidio. Ovvio ci deve essere sempre un equilibrio. Ma ripeto "de gustibus".
Panna ci potra' spiegare cosa intendeva sopra. Personalmente credo che, per un tipo di fotografia posata di quel tipo, ci sono macchine che fanno un lavoro non inferiore alle top di gamma, mi riferisco alla A7rIV e alla R5, tanto per mettere due macchine quasi della stessa fascia. Un sensore stacked lo vedo necessario in situazioni come macchine veloci, uccelli in volo e via dicendo, in quelle decisamente più statiche, credo perda di importanza. Inoltre non sono per niente sicuro che il merito di foto con poco micromosso, in cui si usa zoom e moltiplicatore, sia dovuto alla macchina usata e non alla qualità dello zoom e del moltiplicatore di qualità. Io tempo a pensare che il merito maggiore sia dello zoom, seguito dal moltiplicatore e per terza la macchina.
Io vi vorrei vedere in un blind test quante ne indovinerete soprattutto se posprodotte tutte dalla stessa mano. CI sarebbe da ridere visto che si andrà certamente a c.u.l.o. Tutti qui a parlare di differenze che all'atto pratico sarebbero forse viste solo da Superman o Wonder Woman. Mezzo stop di gamma dinamica, mezzo stop di rumore in più o in meno ecc... suvvia ragazzi non esageriamo nel cercare differenze veramente risibili nel mondo reale.
Per me ormai da qualche anno la differenza è data solo dalla post produzione visto l'equilibrio qualitativo ormai raggiunto dai vari sensori. Chi ha più capacità ottiene risultati finali "migliori". Che poi migliori è un parolone visto che non tutti abbiamo gli stessi gusti.
Ho visto le foto non di Maurizio postate da Maurizio (utente che stimo) e ho letto quanto scritto da Panna e Fragola.
Credo che quando un utente come Panna esprime una critica occorre ascoltarlo specialmente se si tratta di generei fotografici nei quali e', ritengo per unanime ammissione, uno dei migliori fotografi del forum.
Se Caterina Bruzzone, Max Ramuschi o Fabrizio Fortuna esprimono una critica su una foto di paesaggio io li ascolterei.
Se Alberto Ghizzi Panizza formula una critica su di una foro macro io lo ascolterei.
Se Lo Straniero o (ahimè non pubblica più) Feddas formulano una critica su di ritratto o su una foto di matrimonio io li ascolterei.
Quindi, se Panna e Fragola esprime una critica su una foto di avifauna io lo ascolterei senza “difendere il marchio”, senza attaccarlo e senza arrampicarmi sugli specchi.
Per me e' chiaro ciò che scrive: il sensore Stacked, per quanto eccellente, ancora non e' al livello dei sensori “tradizionali” in termini di QI. Sicuramente e' più veloce, certamente permette di eliminare il lag a mirino, chiaramente permette una MAF più rapida ma…. come QI ancora non e' al livello di sensorei “tradizionali”.
Lasciamo stare le singole foto richiamare da Maurizio, non e' questo il punto.
Il punto e' che una critica da un utente chiaramente competente e una spanna (e oltre) sopra la media si ascolta e si rispetta.
La A1, con il suo sensore Stacked, non nasce per eccellere nei generi di fotografia in parola o, meglio, nel caso in ispecie, per generare il migliore e più pulito file di avifauna posata. In questo, in casa Sony, probabilmente A7rIII e A7rIV sono ancora avanti.
Lo stesso discorso, per analogia, può esser fatto in Casa Nikon e in Casa Canon.
Ascoltiamo però chi eccelle nel genere. E', anzi, una fortuna che un utente come lui si esponga e formuli qui il suo parere.
PS Ai “nostri” occhi i file possono anche essere tutti uguali, ma ai suoi e di chi come lui eccelle nel genere le differenze si notano eccome.
PPS A maggior ragione io li ascolterei laddove il genere in oggetto non e' il mio.
3 pagine e ho letto tante di quelle str..ate che la metà basta.
Cambierei il titolo in ogni caso, con “la qualità dei file di tutte le macchine fotografiche moderne è indiscutibile “, chi discute di qualità è perché non sa dire altro, perché solo un × potrebbe pensare che i file di questa o quella macchina sono diversi nel risultato. Le differenze sono talmente basse ma talmente basse che l'unico problema è negli occhi di chi guarda…anzi nel tifo.
Per inciso, non ho nemmeno aperto i link perché non ne ho bisogno, conosco esattamente i file di tutte le macchine fotografiche.
viste le due foto in apertura, non discuto la qualità non me ne intendo, anche se per mio gusto ci trovo troppa nitidezza aggiunta, solo due considerazioni da fare
si parla di risultato da raggiungere di una A1 nella resa del dettaglio, ma il sensore a parità di pixel non c'entra nulla, contano ottica e moltiplicatore
mettere due foto statiche é un controsenso per dimostrare il livello di eccellenza di una A1, un uccellino posato su un ramo lo fotografi con tutte le macchine che abbia una raffica decente
“ Le differenze sono talmente basse ma talmente basse che l'unico problema è negli occhi di chi guarda…anzi nel tifo. „
“ Vedere una foto e stabilire con che fotocamera è stata fatta è come vedere un buco in un muro e stabilire con quale trapano è stato fatto. „
Definitivi, 20 minuti di applausi.
A volte mi sembra di tornare alle paranoie audiofile, dove gente over 50 discuteva per ore della “differenza” del suono di un cavo, e dove anche li si formavano fazioni (c'erano i fans della grunding, che ricordano tanto i pentaxiani, i mcintoshisti ecc.). Perdendo completamente di vista la musica. Ecco parlare della “IQ pura” dei sensori delle macchine moderne, oggi, e' una super×la senza senso nella vita reale.
Solitamente queste discussioni sono la scusante per poi poter mettere delle proprie foto (per mettersi in mostra qualsiasi occasione è buona) mostrando per altro scatti che ovviamente non dimostrano nulla, zero, spesso ritoccati a man bassa che vengono utilizzati per dimostrare evidenti superiorità di un mezzo. Lomo la Z9 avrà una qualità al pari di tutte le altre, che poi ci sia una macchina che recupera 0.3 stop dal nero totale non la rende "migliore", semplicemente perché la GD oramai è talmente tanta che qualsiasi scatto necessiti di andare oltre....è semplicemente m:rda! E infatti il 99% delle foto che viene postato è....
La fuffa con cui si riempiono pagine di forum su risoluzione, su gd, su funzionalità di cui non si sa nemmeno l'utilizzo (ma se ce l'ha la marca amata allora è l'arma totale) è diventata lo sport nazionale. Qualsiasi post possa servire ad esaltare il proprio totem o mettere in dubbio le qualità di altri diventa piatto ricco...
Giuro che all'asilo ricordo compagni più intelligenti e maturi.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. CI sarebbe da ridere visto che si andrà certamente a c.u.l.o
. 
. 
