|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 18:44
Provalo il 45 1,2, merita! |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 18:59
Io aspetto con molto interesse il 40 150 F4 (se mai uscirà), nemmeno a me interessa questo 20 avendo già il panaleica 25 che ritengo ottimo.
@Nine, guarda anche il sigma 56 1.4, poca spesa tantissima resa |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:20
@Toroseduto
"Io mi aspettavo un 20mm all'altezza"
Forse è il caso di farlo uscire, prima di dire che è una ciofeca!!! |
user226917
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:24
@Cannondale, per deformazione professionale non mi piace la resa sigma, di nessun obiettivo tranne il 35/1.4, unico sigma luminoso con una resa diversa dagli altri, e il 105 Macro OS per Canon DSLR, che infatti punta sulla morbidezza dei toni anziché sulla nitidezza estrema e sul brutale sfocato (brutale nel senso di transizione tra fuoco e non fuoco).
@Antonio Benetti si, lo proverò, ho mancato l'ultimo Olympus Touch&Try a Padova pochi giorni fa, per altri impegni (in ogni caso non avrei potuto provare il PanaLeica Nocticron in tale sede) |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:27
Ma sul 40-150 f4 PRO si sa qualcosa?
Idealmente si spera facciano una cosa fatta bene ovvero: peso sotto i 400-500 gr, dimensioni sotto ai 90x120 mm (altrimenti adios filosofia M4/3 e si prende direttamente il 2.8) e prezzo in linea con quello del 12-45.
Insomma deve essere veramente questa via di mezzo fra la versione R e la versione 2.8: più luminoso della versione R e tropicalizzato ma meno costoso e ingombrante della versione 2.8 |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:35
@Amy
non è una ciofeca nel senso qualitativo, visto che in olympus non ci sta uno zuiko "fondo di bottiglia" , ma in tutte quelle frasi che ho detto.
Non è una lente che, per me, appartiene a questo spirito tanto decantato.
Ormai Olympus ha abbandonato completamente le sue origini e per il loro standard le dimensioni del 12-45 basta e avanzano per dichiarare la "compattezza" del sistema.
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:39
Beh forse era meglio un 14 F1,4 pro (un 28 che non c'è) piuttosto che il 20, ma sicuramente avrà i suoi estimatori... |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:43
@ Toroseduto
Ah, ok |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 19:54
“ non è una ciofeca nel senso qualitativo, visto che in olympus non ci sta uno zuiko "fondo di bottiglia" , ma in tutte quelle frasi che ho detto. „
beh oddio di Zuiko fondi di bottiglia in realtà ci sono stati alcuni 
Alcuni EZ come il 14-42 e il 12-50 EZ, il famigerato 14-42 II, il Body Cap da 15 mm e credo anche qualche altra ottica ormai non più prodotta che non erano di certo famosi per avere una buona qualità ottica e alcuni neanche famosi per essere progettati bene.
Ma il 12-45 comunque è in linea con la filosofia del M4/3, sono la serie f/1.2, i 40-150 e 300 PRO, 100-400 e 150-400 e il 12-100 PRO ad essere fuori dalla filosofia M4/3.
Alla fine se fanno una serie di fissi 1.4 sinceramente non ci vedo niente di male:
Se vuoi più luce di un f1.8 o f2 ma non vuoi un bisonte come un f1.2 ti prendi questo 1.4. Il fatto però è che se costa così tanto a sto punto uno si prende il f1.2
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 20:52
“ un bisonte come un f1.2 „
bisogna anche pensare che se si utilizzasse il sensore 35mm, la grandezza di un obiettivo f/1.2 sarebbe dell'ordine di una balena bianca, vedi per esempio il Sigma Art 35mm f/1.2. Quindi non vedo nulla di strano nel produrre quegli Zuiko f/1.2 che tra l'altro sono utilissimi quando c'è poca luce e di costruzione stratosferica.
Secondo me la filosofia Micro4/3 funziona così: data una attrezzatura con certe caratteristiche, costruirla nel modo più compatto possibile.
Per me questo nuovo 20mm f/1.4 è magnifico e credo che montato su un corpo piccolo e performante come la M5III o la GX9 sia la morte sua come si dice.
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 21:04
“ A me un 20mm 1.4 6cmx6cm non serve a nulla quando possiedo sony e mi trovo sigma 45 e sony 40 che sono più compatti. „
Il Sigma 45mm f/2.8 è un Contemporary, cioè la serie sdazzona di Sigma, buio e persino esteticamente brutto, con quel paraluce assurdo fatto a finta ghiera, tutto ciò è imparagonabile a un gioiello come sarà sicuramente questo nuovo Zuiko.
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 21:06
Infatti non c'è niente di male nelle ottiche PRO. Il problema nasce quando, per fare solo ottiche e corpi di fascia alta, un'azienda si dimentica completamente di quella bassa e media. Perché non fare un trio di fissi 1.8 tipo la serie F2 di Fuji? Perché é dalla M10 II/M5 II che questi modelli, invece di andare avanti, vengono proporzionalmente sempre più castrati rispetto alla M1 e alla concorrenza? Ci sarebbe tanto da fare per coprire la fascia intermedia, invece io vedo o fissi economici 1.8 o lenti super-PRO da minimo 700 euro per cui non stupisce vedere un po' di delusione per questo 20 1.4, che poteva essere un'ottima lente di fascia media invece dell'ennesimo PRO. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 21:11
Aetoss, sì è un punto di vista giusto. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 21:42
Se fanno una M10 con anche solo il PDAF cannibalizzano la vendita della M5...
Quindi fanno la M10 con lo stesso sensore della M5 e della M1 e con gli stessi 121 punti AF ma disattivano il PDAF |
user210403
|
inviato il 02 Novembre 2021 ore 21:50
io voglio il 50-250 F4 ( con tc integrato )
Non mi importa niente se sarà grosso e pesante..
Al 45 1,2 ci faccio la caccia anch'io... Il nocticron ha una resa e uno sfocato molto più caratteriale, ma preferirei l'olympus perché è più pronto a tutta apertura ed ha un af migliore.
Sul 56 1,4 sono sospettoso.. perché non è un'ottica esclusiva del micro... Su ff e apsc è una bomba, quasi meglio del mio 70 art,ma temo che messo su sensore m4/3 possa perdere la sua magia... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
