| inviato il 27 Agosto 2021 ore 0:43
24 1.8? a meno che non scatti in notturna un 24 mm implica che ti devi avvicinare molto al soggetto se fai ritratti... A questo punto io punterei più su un 24-35 sigma, un 50 e un 85... Però per dirti la mia io ho preso da poco r6, 35 rf 1.8 e ef 85 1.4...Lenti fantastiche ma per lavoro il fatto di non avere doppio corpo mi pesa un sacco come cosa...Oltre al fatto che l'85 per alcune situazioni è troppo lungo e l'rf 50 lo vedo fin troppo lento e impreciso. Se invece sei fotoamatore a questo punto ti direi di prendere il tris direttamente... ma con grandangolo il sigma che è uno zoom luminoso e pure parecchio!!! |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 0:51
Capito, grazie.
Se parli di pesi-ingombri, scarterei il 135mm.
L'ipotesi di un kit finale 3 zoom (16-35, 24-105, 70-210) + 3 fissi (35, 50, 100) non e' assolutamente male.
I 3 zoom saranno sostituiti dai 3 fissi quando necessario.
Personalmente sui 3 zoom sono messo come potrai essere messo tu (16-35, 24-105, 70-200). Sui fissi abbiamo una piccola discrepanza, dove io sostituirei il 16-35 con il futuro/prossimo/speriamo  RF24mm F/1.8 STM, il 24-105 con RF50mm ed il 70-200mm con l'EF135mm (l'anno prossimo).
|
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 1:06
Beh, mi fa piacere che la mia idea maturata un po' con l'esperienza precedente e un po' sulla carta alla fine sia valida non solo per me...
gli zoom per me sono questi, nel senso che il 70-200 is canon non era arrivabile e questo Tamron per quanto l'abbia appena preso mi piace molto.. il 24-105 stesso discorso, è il tuttofare da battaglia e l'F4 L II era fuori budget; con questo STM ho fatto prove e foto e mi piace abbastanza, è costruito come l'ovetto kinder ma è molto meglio del 15-85 che avevo su apsc (soprattutto perchè qui posso fare la microregolazione dellAF)... per il grandangolo l'ipotesi del 16-35 mi stuzzica perchè inizialmente avevo snobbato queste focali ma rivedendo le foto fatte in apsc con il 10-22 ne ho trovate molte che mi piacciono a focali più spinte di un 24mm eq. e quindi ho rivalutato l'importanza di questo tipo di ottica.
Per i fissi secondo me la terna 24-50-100 è quello che servirebbe ma sono sempre più convinto di lasciar perdere il 24 e "accontentarmi" del 35mm (come focale non come qualità) per finanziare il 16-35... anche perchè il centro focale del 16-35 è manco a farlo apposta il 24mm... ma ci sarà tempo anche per lui... |
| inviato il 27 Agosto 2021 ore 10:01
“ Se invece sei fotoamatore a questo punto ti direi di prendere il tris direttamente... ma con grandangolo il sigma che è uno zoom luminoso e pure parecchio!!! „
Preferisco avere una focale minima di 16mm e quindi un ultragrandangolare piuttosto che fermarmi a 24mm. Inoltre è una lente di mamma canon e pesa 300g in meno.. |
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 9:41
@ chi è passato dal 17-40 al 16-35, è così netta la differenza a F4? |
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 15:20
Ah!! Quindi il ragionamento può essere... Se prendo il 17-40 sono costretto a chiudere e a quel punto sarebbe comodo un eventuale 24 fisso... Con il 16-35 posso fotografare tranquillamente a f4 e la differenza col 24 sarebbe solo uno stop a parte peso e dimensioni... Altra cosa se parliamo di altre ottiche tipo 20 f1.4 a quel punto otticamente sarebbe completamente diverso ma costi pesi ed ingombri come lo zoom |
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 15:25
A 24mm hai il 24-105 con F/3.5 se non ricordo male.
Se devi usare il grandangolo solo per paesaggi (F/8-F/16) il 17-40 [IMG]potrebbe[/IMG] andare.
Eppure io uso spesso e volentieri il 16-35 a 20mm in casa per fotografie di tavolate. Metto il cavalletto a capotavola e poi autoscatto  . F/4, 1/60, ISO, di solito, 2000. Distorsioni e vignettatura non sono un problema.
EDIT
Vedi se questo puo' aiutarti per i fissi
www.lensrentals.com/blog/2019/03/just-mtf-charts-canon-prime-lenses/ |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 0:17
Grazie Frengod, dal link posso vedere che:
- il 24mm sembra una buonissima lente (lo paragono al per me "buonissimo" 35 f2 is e al 50 18 stm che posseggo)
- il 100mm sembra anche lui un buon obiettivo ma forse a questo punto potrebbe avere senso un 100 2,8 macro che sarebbe sia un 100mm migliorativo per quanto riguarda la luminosità rispetto al 100 F5,6 dello zoom ( o al F4 del 70-200) sia l'unico obiettivo macro che potrei possedere per ogni evenienza...
- il 135 è un'altra classe di lente...
Per quanto riguarda lo zoom wide penso che, per quello che immagino io, fino a quando non avrò uno zoom non potrò capire qual è la focale che mi piace di più.. paragonando le due lenti (17-40 e 16-35) sto andando verso il secondo per questi motivi:
- Acquisterei usato e il 17-40 potrei trovarlo vecchiotto rispetto ad un 16-35 che massimo avrà 7 anni
- Nitidezza su tutto il frame a TA
- Stabilizzatore
- 9 vs 7 lamelle
In pratica, costa il doppio ma poi non devo più cambiarlo e probabilmente mi toglie della necessità dell'acquisto di un fisso wide... per quanto riguardo il fisso luminoso (<=F2) rimarrò sugli standard che mi piacciono di più e costano di meno...
EDIT: guardando bene il 100mm è una lente diversa dal 100 per peso e ingombro.... quindi per completare il kit al momento è in vantaggio il 100 "normale".. Riassumendo
-6D
- 50 1,8 STM
- 35 F2 IS
- 100 F2 USM
- 24-105 3,5-5,6 STM
- 70-210 F4 VC USD
- 16-35 F4 IS
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 14:55
Il 17 40 lo trovi praticamente nuovo se compri il mio |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 23:52
Il 16-35 e' F/4 |
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 0:04
Corretto grazie |
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 0:30
|
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 1:14
Sono partito anche io con la regola del raddoppio della focale ed anni fa ho preso:
- 14 f 2.8 samy
- 28 f2.8 stm
- 50 1.8 II
- 100 f2
- 200L II f 2.8
Poi mi son reso conto che nelle focali grandangolari non avevo bisogno della luminosità ma di versatilità ed ho sostituito i due grandangoli fissi con uno zoom, il 16-35L f4 is (un gioiellino)
Poi mi mancava un macro così ho sostituito il 100 f2 con fratellone 100L IS MACRO
Ed infine visto che da 6D sono passato a R ho sostituito il 50ntino plasticotto col feticcio talpone che avevo sempre desiderato ma per paura della maf avevo sempre evitato su reflex: il Canon EF 50L .. (su ML non sbaglia un colpo nemmeno a 1.2)
Adesso dunque ho:
- EF 16-35L f4 is
(per paesaggio naturale, urbano ed architettura)
- EF 50L 1.2
(Ritratto ambientato e foto notturna)
- EF 100L MACRO IS
(Tutto, dal ritratto alla macro, passando per paesaggio e particolari)
- EF 200L f2.8 II
(Il mio obiettivo preferito da ritratto)
Ho affiancato alla R una Panasonic LX100 per le gite al mare e uscite leggere ..
Così mi trovo benissimo!! |
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 9:05
In pratica è in parte simile a quello che vorrei fare sostituendo il 200 fisso con uno zoom (perdo uno stop e immagino un po' di QI, ma non sono solito utilizzare quelle focali quindi preferisco lo zoom)...
In più ho il 35 F2 che mi piace molto e il 24-105 che non riesco ad eliminare perchè con il 50 1.8 crea una coppia versatile e leggera...
Da valutare se il 100 è meglio prenderlo macro o meno, il pro del macro è che mi porterei a casa la possibilità di fare quel genere di foto mi dovessi trovare nella condizione di farle, i contro sono 4 cm, 150g, uno stop in più e una resa che non so valutare quanto differente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
