|
|
inviato il 16 Maggio 2021 ore 21:17
Non l'hanno gia scaricata in mare all epoca? |
|
|
inviato il 16 Maggio 2021 ore 21:21
che roba. a volte mi chiedo da cosa derivi l'ostinazione nel riproporre il nucleare come opzione valida.
nel senso che ogni volta che vedo fare i conti che determinano il costo dell'energia mi mancano sempre certe voci, e soprattutto alla voce costi di dismissione impianto e stoccaggio combustibile esausto non puoi scrivere nulla di certo perchè ad oggi non abbiamo ancora nulla di certo |
|
|
inviato il 16 Maggio 2021 ore 21:39
Il nucleare è una cosa "grossa", ci girano attorno montagne di soldi, e dove ci sono TANTI SOLDI, ci sono tanti che si impegnano per rubarne un po' ... ecco perché il nucleare PIACE TANTO ... miliardi e miliardi di Euro ... e del pianeta chissenefrega (pianeta che è un sistema chiuso, per cui se caghi in un angolo presto o tardi te la pesti).
Pensa solo alla plastica, buttata dappertutto, finisce in mare, entra nel circolo alimentare ... alla fine ce la mangiamo come microplastica ... e i MAIALI continuano a buttare plastica in giro.
Giusto giovedì, c'era brutto, non potevo uscire in bici perché temevo pioggia, ho preso un sacco da pattume, un sacco enorme, ed ho percorso 600 metri, seicento, 300 metri andata e 300 metri ritorno, da casa al canale più vicino, raccogliendo il pattume buttato dai maiali nei fossi ai lati della strada ... bene, un sacco ENORME, pieno, in 600 metri.
Ed avevo fatto la stressa cosa in autunno, quindi è plastica "recente".
Sono avvilito.
|
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 1:10
Intendi Ooo, a Fukushima è stato un disastro, ma poteva essere molto peggio se la citata valvola non avesse ceduto, non permettendo al reattore di sfiatare (anche se ha riversato vapori radioattivi all'esterno) ed avrebbe causato una ulteriore esplosione che avrebbe raggiunto Tokyo, con evidenti conseguenze.
Comunque si è verificato l'inquinamento della falda acquifera sottostante alla centrale che ha contaminato le acque del mare circostante.. questo è già accaduto, indipendentemente dalla volontà dei giapponesi.
E' l'ennesima dimostrazione che nel nucleare gli eventi non si possono controllare |
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 7:48
Chernobyl e Fukushima sono due eventi importanti, ma la storia degli incidenti nucleari è molto più lunga.
Il nucleare, anche con le centrali moderne è un banalissimo progetto a breve termine.
Fa caldo?
eccome!
è un po' come se stessimo in una stanza al freddo e dessimo fuoco a dei copertoni di un camion.
di sicuro ci leviamo il freddo...
A lungo termine invece il nucleare è un progetto antieconomico cioè è in perdita.
Tutto il guadagno finisce in riparazioni degli oggetti e nel tentativo di curare le persone. Anni di desolazione in certe zone che diventano a rischio. Sanzioni da parte di paesi stranieri danneggiati. Scorie nucleari che non si sa dove mettere e che compromettono le aree dove si vogliono stoccare, per millenni...
|
user198779
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 17:37
Il nucleare è la fonte più pulita ed economica di tutti nel produrre energia come resa, peccato che ci siano alcuni effetticollaterali...( quanto mi manca la faccina verde).
 |
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 17:58
@Giordano e Bruno ... già, "alcuni" ... piccini piccini
Mi risulta siano attive nel mondo 469 centrali nucleari.
Ognuna pronta ad un evento catastrofico. |
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 18:29
Puoi costruire "bene" finche vuoi, non conta la nazionalità, è che quando "giochi" con cose così pericolose, vale sempre e solo la legge di Murphy: "Se una cosa può andare male, lo farà".
Cito ad esempio (sebbene in qual caso si trattasse di un impianto chimico) la catastrofe di Bophal del 1980. |
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 18:35
era riferito alla presunta superiorità di uno a confronto di altri...
Chissà quante bombe nucleari sono state fatte esplodere per "test". Anche queste creano danni a distanza di tempo (oltre a quelli immediati) |
|
|
inviato il 17 Maggio 2021 ore 22:12
Nel "cercare la sfiga" (come se non ci vedesse benissimo da sola) non c'è superiorità, vera o presunta, che tenga.
Limitiamoci all'uso "civile" dsell'energia nucleare, che già mi fa incazzare assai, che se iniziamo a parlare di test nucleari mi va la pressione a 1000. |
|
|
inviato il 18 Maggio 2021 ore 11:29
i reattori russi erano obiettivamente ingegnerizzati male, con un vulnus incredibile, mettere un rallentatore di neutroni nella punta delle barre di stop della reazione, praticamente hanno costruito un reattore con il detonatore.
ma se fosse stato costruito con i sistemi di protezione passivi obbligatori nei reattori occidentali l'esplosione del nocciolo sarebbe stata comunque contenuta. gli incidenti di fukushima e three mile island non sono comparabili come gravità perm contaminazione ambientale con quello di chernobyl, certo in giappone ci sono andati vicinissimi e saranno da vedere le soluzioni che nelle prossime centinaia d'anni verranno prese per non peggiorare la situazione.
sì perchè una volta che hai fatto il disastro, da lì in poi, te lo tieni e paghi per gestirlo.
di bombe atomiche ne hanno esplose per test circa 3200 s enon sbaglio, c'è un video su youtube che fa vedere potenze siti e anni degli esperimenti. |
user198779
|
inviato il 18 Maggio 2021 ore 11:42
"sì perchè una volta che hai fatto il disastro, da lì in poi, te lo tieni e paghi per gestirlo."
Esatto praticamente per i nostri tempi biologici è per l'eternità. 
|
|
|
inviato il 19 Maggio 2021 ore 22:14
Occhio che tutto a questo mondo si può misurare, e le misure danno la realtà vera, palpabile, mentre le chiacchire restano solo tali, e non fanno conoscere la realtà dei fatti.
Si possono fare, e si fanno, dunque anche le misure dei morti per inquinamento.
E se uno fa la misura del numero di morti per miliardo di KWh di energia elettrica prodotta, scopre che il nucleare, incluso tutti i vari incidenti che hanno fatto notizia tra il popolino, è la sorgente di energia elettrica ad oggi che ha ammazzato, ed ammazza, meno delle altre.
Bisogna poi tenere ben presente che ne muore molti, ma veramente molti di più perfino con l'eolico ed il solare che col nucleare .
Ma la gente della strada questo non lo sa, non lo sa praticamente nessuno, e soprattutto non glielo dice nessuno, la cosa non è pubblicizzata, perché su queste illusioni energetiche, quelle altro non sono, ci girano un sacco di soldi.
Magari facessero altre centrali nucleari, magari le facessero, noi siamo tra quelli che paghiamo di più l'enegia elettrica sul pianeta Terra, e ne compriamo una fetta grossa dagli altri che......... la producono dal nuclere, meno ottusamente e più intelligentemente di noi.
E.....con le famose "sorgenti alternative", non ci vai da nessuna parte, producono livelli di energia del tutto irrisori, risibili, sono una barzelletta se uno va a fare il conto del costo/efficacia, per il costo, enorme, che hanno e le potenze risibili che forniscono.
La tecnologia aiuta moltissimo, in Cina dal carbone muore 17 volte più gente che negli USA, e ci sono Paesi anche piccolini addirittura pieni zeppi di centrali nucleari (la Francia ne ha 32 tanto per citarne uno), dove non è mai accaduto nulla, perché le centrali le hanno fatte bene
Le centrali nucleari funzionano benissimo e sono sicure, basta farle come si deve, ed ammazzano estremamente meno delle altre fonti energetiche.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
