|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 9:45
@Cannon Schewe vendeva PixelGenius come sai bene. Sono un ammiratore di PixelGenius e di Jeff (anche se scrive coi piedi).
Potrebbe essere così, magari sbagliando: l'escalation di megapixellate FF senza AA potrebbe avere reso meno appetibile il suo pacchetto agli occhi dei perfezionisti della PP. C'è anche che la relazione Schewe-Adobe è sempre stata un po' ondivaga. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:16
Domenico quando si parla di pixel semplicemente non si sta più parlando di fotografia ma di immagini. Siamo d'accordo su questo assolutamente. Ma perché si sente la necessità di specificarlo? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:23
valgrassi, ma sto sharpening si fa all''inizio o alla fine? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:26
@Zio non essere troppo pessimista... L'altro 3D sullo Sharpening a mio parere è utile. Già si vede che AP si sta parzialmente "pentendo" (e di che? ) |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:26
Seguo |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:30
Quello che ho capito io è che è tutto talmente complicato (come ha giustamente detto Domenico, mi fa venire l'emicrania) che mi sembra che abbia poco a che fare con la fotografia, o quantomeno a me farebbe passare la voglia di fare fotografia se scattassi in digitale (e per fortuna non lo faccio, aggiungo, a questo punto). Meno male che la fotografia digitale dovrebbe aver semplificato la vita ai fotografi; pensate se la complicava?
Ma mi sorge però un dubbio: non è che per caso tutti questi esperti non complichino inutilmente le cose solo per vendere libri, corsi e software? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:35
Ci sono capisaldi della teoria e poi c'è lla pratica...che4 risente ddi migliaia di variabili....
La mia domanda provocatoria a Valgrassi (attendo risposta) è realmente interessata, perchè mi piacerebbe capire da chi è molto appassionato di tutto ciò che sta dietro al "digitale" quale sarebbe il suo percorso...
IO ho sempre preferito un approccio pratico, legato allo studio dei fotografi che ritengo riferimento epr determinate "tecniche" e ovviamente risultati....In base al mio percorso mi sono creato un workflow che credo funzioni correttamente e si incastra bene con le mie esigenze...Attendo una risposta dai più "teorici" |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:48
Ottimo Valgrassi....
Ci siamo...
Proverò il neoise di cui mi parli, anche se ad oggi ho Topaz denoise 6 che al momento rimane insuperato tra quelli che ho provato....
PErfetto il discorso di fare denoise subito (anzi, non proprio subito, io prima ridimensiono al formato che mi servirà in output) |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 10:51
Ebbi una discussione con messaggi privati con AP proprio sul suo metodo di sharpening. In sostanza lui in una discussione precedente ha già pubblicato i parametri che lui usa per lo sharpening di stampa, parametri che variavano leggermente passando il file in stampa a 300 ppi rispetto a passarlo in stampa a 360 poi. In sostanza lui suggerisce che nei parametri di maschera di contrasto a 300 ppi si debba usare un raggio di 0,6 pixel (ora non ricordo il valore preciso) mentre a 360 poi si debba usare 0,5 pixel. Io gli feci garbatamente notare che se il campo d'azione del raggio deve essere uguale, all'aumentare delle risoluzione deve corrispondere un aumento proporzionale del raggio (da 0,6 a 0,6*1,2) non una diminuzione se si vuole ottenere lo stesso effetto, lo ringraziavo di avermi spiegato il suo metodo, gli dicevo che era incappato in un piccolo errore e gli inviavo dei provini con dei files per dimostrargli come stavano le cose. Mi rispose che non capivo nulla di sharpening e poco ci mancò che mi desse apertamente del piccio invitandomi però a Livorno a vedere le sue stampe ... e non è detto che non ci vada. :-)
Edit: ho dimenticato di specificare che parlo di dimensioni di stampa invariate cioè ad es. stampare un file di cm 30x20 passandolo alla stampante a 300ppi o a 360ppi o a 600ppi |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:00
a sto punto seguo anche questo, sperando di arrivare ad una sintesi dei due... cosa non semplice.... |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:37
“ Ebbi una discussione con messaggi privati con AP proprio sul suo metodo di sharpening. In sostanza lui in una discussione precedente ha già pubblicato i parametri che lui usa per lo sharpening di stampa, parametri che variavano leggermente passando il file in stampa a 300 ppi rispetto a passarlo in stampa a 360 poi. In sostanza lui suggerisce che nei parametri di maschera di contrasto a 300 ppi si debba usare un raggio di 0,6 pixel (ora non ricordo il valore preciso) mentre a 360 poi si debba usare 0,5 pixel. Io gli feci garbatamente notare che se il campo d'azione del raggio deve essere uguale, all'aumentare delle risoluzione deve corrispondere un aumento proporzionale del raggio (da 0,6 a 0,6*1,2) non una diminuzione se si vuole ottenere lo stesso effetto, lo ringraziavo di avermi spiegato il suo metodo, gli dicevo che era incappato in un piccolo errore e gli inviavo dei provini con dei files per dimostrargli come stavano le cose. Mi rispose che non capivo nulla di sharpening e poco ci mancò che mi desse apertamente del piccio invitandomi però a Livorno a vedere le sue stampe ... e non è detto che non ci vada. :-) „
A parte il fatto che casomai ti avrebbe dato del "miccio" o della variante "miccio volante" e non del "piccio"....
Secondo me se osservi la [negozio 24] una distanza proporzionale alla diagonale, dal momento che la foto a 360 risulta più piccola (di un fattore di lunghezza 1.2) rispetto a quella a 300 ma la guarderesti ad una distanza minore (dello stesso fattore), il raggio dello sharpening di stampa non dovrebbe essere variato in quanto all fine la visione è la stessa.
Se invece guardi le foto alla stessa distanza, quella stampata a 360, essendo più piccola fisicamente ed essendo anche vista più piccola, ha bisogno di un raggio più grande, sempre del fattore 1.2; quindi in questo caso avresti ragione tu.
Queste considerazioni sono confermate da quello che fa Capture One nella sezione di preparazione dei file per l'output finale: se fai dipendere la distanza di visione alla diagonale, variare la risoluzione di stampa non fa variare l'ampiezza del raggio utilizzato; se invece fissi la distanza di visione, più aumenti la risoluzione e più il raggio viene aumentato.
Penso che i progettisti di un software valido come Capture One sappiano quello che fanno, anche se non hanno letto la bibbia dello sharpening.....o forse l'hanno letta però l'hanno veramente capita. 
|
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:55
Dopo 15 anni di digitale e l'utilizzo di decine di corpi, decine di lenti e decine di SW, sono giunto alla mia personalissima conclusione che vado ad elencare.
1) Lo sharpening ad oggi è terribilmente sopravvalutato
2) Non esiste un metodo unico per dare sharpening alle foto
3) Non esiste la ricetta magica
4) Se il dettaglio non esiste, non esiste nemmeno lo sharpening che te lo tira fuori (eccezione per i nuovi sw con AI che però hanno lo scopo di ingrandire l'immagine, non di sharpenizzarla)
5) L'importanza riposta nello sharpening, ha rovinato la fotografia digitale, perchè nel 90% dei casi viene usato esasperatamente male e provoca le seguenti storpiature
In Paesaggistica: A volte guardo foto qui su Juza di qualche "famoso" paesaggista guru di PS e mi capita di osservare improbabili paesaggi marziani con alberi (abeti o pini) a 600mt di distanza perfettamente nitidi ed appuntiti 
Nella realtà questo non succede, anche solo per la densità dell'aria, è una forzatura che viene fatta in PP e che produce un effetto irreale.
Conseguenza: appiattimento drastico dei piani dell'immagine e se stampi una foto del genere, la stampante ad inchiostro non lo sa che quello era un albero a 600mt di distanza, lo riproduce esattamente come gli viene detto.... morale: LA STAMPA SEMBRA UN DISEGNO, UN RENDERING.
In ritrattistica: Al di là della pelle liscia come bambole di porcellana che però non attiene allo sharpening, quello che molti "photographer fashion" fanno è applicare la famosissima nitidezza selettiva..... va bene.... ma ovviamente si esagera.
Conseguenza: ciglie talmente appuntite che sembrano aghi e tutto il resto della foto soft, quando guardi una foto del genere l'occhio si ferma sulle ciglia percependole irreali, staccando l'attenzione sul resto dell'immagine.
MEDICINA: Una sola, molto semplice, osservare le foto a pellicola, mettetevelo come impegno quotidiano, per una settimana filata non dovete più guardare foto digitali ma solo foto a pellicola (possibilmente ben scansionate e poco stropicciate dalla PP)
Dopo una settimana gli occhi si saranno decontaminati e quando riprenderete a guardare le taglienti foto digitali, vi metterete a piangere.
|
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:59
Secondo me le cose sono molto più semplici di quello che sembrano e si possono tranquillamente fare con un solo programma, cosa secondo me molto comoda per avere un solo file per immagine.
1) lo sharpening di acquisizione si valuta ad occhio a monitor al 100%, l'importante è che non ci siano aloni od artefatti e che sia fatto sul RAW; i parametri da usare variano anche in base al gusto ed al tipo di immagine, io preferisco avere raggio più piccolo ed intensità più alta rispetto al default del programma.
2) quella così detta "artistica" rischia di dare effetti innaturali e secondo me non è necessaria, piuttosto abbasso la nitidezza dove non serve.
3) quella di stampa la lascio fare al software che è fatto da chi ne capisce più di me; può anche essere che carte diverse o stampanti diverse richiedano valori differenti, ma ritengo che le differenze siano difficilmente apprezzabili
Anche la riduzione del rumore funziona molto bene con un buon Raw converter.
Se dovessi usare un RAW converter per l'acquisizione ed alcune regolazioni, poi PS per lo sharpening artistico, poi un programma per la riduzione del rumore e magari uno per lo sharpening con intelligenza artificiale e quello di stampa, smetterei di fotografare. Pensa se alla fine del processo stampi e ti accorgi che il WB non ti convince, devi rifare tutto il processo, invece se usi solo il RAW converter ci metti un minuto.
|
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:01
Rolubich no sono molto d'accordo...SOprattutto sui punti 2, 3 e sulla riduzione rumore da raw converter.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) per primo. Ovviamente: quando c'è rumore invasivo. 
