| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 15:03
Questi sono sempre i post che degenerano in segoni filosifici eterni. Il 200-600 è una lente spettacolare, sbaraglia ogni altro zoom anche di terze parti sotto TUTTI gli aspetti. E' ovvio che un 600 f4 da 14.000€ sia meglio, ma la differenza di prezzo non è giustificabile, fine.
Poi non ho dubbi che il super-professionista che gira documentari per national geographic agli orsi polari preferirà il 600GM, ma per i comuni mortali non vedo neanche quel "sacrificio" che poteva esserci anni fa, dovendo preferire un 200-500 Nikon ad un 500 f4 fisso. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 15:05
“ Questi sono sempre i post che degenerano in segoni filosifici eterni. Il 200-600 è una lente spettacolare, sbaraglia ogni altro zoom anche di terze parti sotto TUTTI gli aspetti. E' ovvio che un 600 f4 da 14.000€ sia meglio.
Poi non ho dubbi che il super-professionista che gira documentari per national geographic agli orsi polari preferirà il 600GM, ma per i comuni mortali non vedo neanche quel "sacrificio" che poteva esserci anni fa, dovendo preferire un 200-500 Nikon ad un 500 f4 fisso. „
Sintesi perfetta e, per quanto mi riguarda, totalmente condivisibile. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 15:10
@Ferorake
Ma certo siamo tutti d'accordo!
Basta smettere di continuare a dire che è come un 600 fisso!
E sul campo le "prende" anche da tutti gli altri 100-400, pari brand originali.
Sia per IQ che AF!
E se poi le cose si fanno difficili lato AF, li la differenza è ancora più evidente, come giusto che sia; e che chiunque onesto intellettualmente (vedi Onsone e tutti quelli con cui lavoro) ti dice.  |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 15:14
Non capisco il senso di fare un confronto tra una lente da 1400-1500 euro con una da più di 13000 euro ,capisco se il confronto fosse fatto con una simile di un altro brand |
user210403 | inviato il 05 Dicembre 2020 ore 15:49
“ Il 200-600 logora chi non può usarlo.
Punto. „
... e il 600 F4 logora chi ha "solo" il 200-600 . Punto!!
Se troveremo il tempo spero di testare fianco a fianco 200-600 e 600 F4 con Banjo..... e anche col 300 2,8 di Zeval....
Concordo con Otto e Ferorake... il 200-600 è otticamente superiore a tutti gli altri zoom della categoria, sia come dettaglio al centro che soprattutto ai bordi, e il suo prezzo è decisamente abbordabile e se vogliamo addirittura inferiore a quello che vale veramente.... Ma il discorso del prezzo è relativo alla luminosità....rimane pur sempre un f6,3 da 300 in su...
L'asticella l'ha alzata Canon col 100-500, otticamente validissimo,anche un filo meglio del sony, ma propronendolo ad un prezzo un po' troppo elevato per la luminosità che offre... e soprattutto offrendo poca sceta sul fronte fotocamere... che invece sony ne ha da vendere...
I fissi luminosi come 400 2,8 / 500 4 / 600 4 erano e restano in un'altra categoria..... Niente a che vedere col pure già ottimo 200-600, non solo ai bordi, ma anche al centro, e sopratutto già a tutta apertura!!!!
inoltre a parte lo sfocato, offrono un'immagine bella naturale che il 200-600 non riesce assolutamente ad offrire, tanto meno i vari 150-600... Quando poi la luce non è buona gli zoom si "spengono" e la qualità decade drasticamente, mentre i fissi lavorano ancora più che bene...
Altro punto grosso a favore dei fissi è la possibilità di montare il tc 1,4x con un reale e netto guadagno, cosa che ( pur non avendola provata direttamente) escludo categoricamente possa avvenire col 200-600.... del 2x neanche parlarne....
200-600 f9
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3782808&l=it
Sigma 800 f9
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3782804&l=it
|
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 16:32
Effettivamente questo obiettivo è logorante  , e non le prende da nessun 100-400, al massimo stanno pari. In più il 200-600 arriva a 600, per me molto più importante che partire da 100, e costa molto meno
Nei test (fatti bene e fatti male) tutti questi confronti lasciano il tempo che trovano
Non ho il 600gm. Non so se possano bastare 500is2 e 800/5.6is come confronto, ma quelli ho e di quelli posso parlare...
Sul campo, su soggetti veri nelle più disparate condizioni, il 200-600 fornisce risultati quasi sempre indistinguibili dai suddetti obiettivi, e ricordo che secondo il costruttore, il 500is2 è il miglior supertele mai prodotto. Va benissimo (il 200-600) sia a distanze brevi che lunghe, da soggetti come rapaci a paesaggi alla minima e massima focale, fino ai bordi
Il bokeh, oltre che dall'obiettivo in sé e dallo schema ottico, dipende dal diaframma, dalla distanza dello sfondo, ed enormemente dallo sfondo stesso, tutte queste variabili mooolto variabili tra loro. Con lo stesso cremoso 500is2, a volte viene brutto.
Mi trovo quasi sempre con Tdp, che non mi sembra fazioso in quanto parla bene e male di obiettivi di tutti i marchi.
Infine l'ottimo 100-500 Canon... bell'obiettivetto, che va molto bene sulle sue macchine, un 100-400 stiracchiato e dunque più buio, e dal costo stratosferico... Pur avendo Canon non lo prenderei mai a quel prezzo, ne' lo paragonerei a un 500is2, o a un 600/4is2, non diciamo eresie
|
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 16:48
P.S. Purtroppo causa maltempo e lockdown non posso provarlo al meglio, ma il mio 200-600 a 600 su A7r3 è imparagonabile al mio vecchio, si fa per dire Olympus 300 f4 su EM1 mkll, e tanto mi basta. Con i soldi che ho realizzato del 300 ho preso il 200-600, che si confà molto di più al mio modo di operare sul campo per foto sportiva di baseball e football americano. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:09
“Se troveremo il tempo spero di testare fianco a fianco 200-600 e 600 F4 con Banjo..... e anche col 300 2,8 di Zeval....”
A gennaio se va' tutto bene (incrocio le dita) dovrei essere a Cento. Sicuro ci becchiamo.
“Non capisco il senso di fare un confronto tra una lente da 1400-1500 euro con una da più di 13000 euro ,capisco se il confronto fosse fatto con una simile di un altro brand”
Quotissimo. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:36
Concordo con Giuliano, io ho il 100-400 Sony, ho avuto il 100-400 Canon ed il 200-600 li batte entrambi senza problemi. La differenza con il 100-400 Sony si fa più marcata se ci si mette il TC 1.4, invece il 100-400 Canon, come il 200-600 Sony, regge molto bene il TC.
La differenza è più marcata su aps-c, il 200-600 sembra costruito apposta per la A6400...
Per restare in topic, il fisso ha un vantaggio che non sarà mai raggiunto dallo zoom ed è la luminosità. Non ho potuto provare il 600 F4, ma ho usato invece il 400 F2.8, un sogno...  |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:38
Ancora con sta storia? Ancora con il discorso del prezzo?
Quello costa 1700 l'altro 12000....e grazie al cz! Per ottenere in qualità totale il costo sale in modo esponenziale.
Fare un'ottica che offra il 100% a f11 costa x
Fare un'ottica che offra il 100% a f8 costa x*2
Fare un'ottica che offra il 100% a f5.6 costa x*4
Fare un'ottica che offra il 100% a f2.8 costa x*10
La si vuol capire o no?
Parlare di “inconfrontabili” è il classico discorso fatto da chi ha speso per il supertele e non accetta che nulla possa essere paragonato.
Invece i paragoni si possono fare, perché oggi le ottiche anche zoom hanno raggiunto dei livelli altissimi spesso paritetiche a lenti fisse di qualità.
Questo non vuol dire che guardando al 200% lo zoom sarà paritetico al supertele da 12k euro di riferimento, fors potrebbe pareggiare al centro ma ai bordi lo zoom qualcosa perde.
Il fatto è esattamente quello....guardando a video al 100-200%, cosa che non ha senso.
La foto si fa per giardare la foto non per guardare i pixel!
I supertele offrono una qualità di sfocato ed usabilità impareggiabile, e quello lo si paga.
Rosicare perché un'ottica più economica produca una definizione molto simile è decisamente poco sensato.
|
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:38
“ Dov'è adesso il 200-600 che avevi? Pari a un fisso a 1/10 del costo? Con macchine che erano e sono al top delle ML? Scusa eh ma ...Sorriso sai che non è cattiveria „
Tu che mi hai seguito e sai come andata, sono sicuro che riuscirai a spiegarlo meglio di me! Senza polemica eh...
“ In che senso è imparagonabile?
Perché diventa un 900mm in modalità apsc contro i 600 del Pro, o perché la qualità di immagine generale di sony è superiore ad Olympus? „
Perché 300mm di focale REALE di differenza sono irrecuperabili. |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:39
Ho da poco preso il 200-600 sony,... per usarlo con A7r3.
Prima usavo il sigma 150-600 S attacco Nikon F, con adattatore ftz su Z6 ,...senza adattatore su d850 , d5 , d810 , d800 ,... non ho mai avuto risultati costanti con condizioni di tempo e luce non ottimali in continuo cambiamento , ... I risultati erano più stabili con condizioni di luce soffusa tipo quella del mattino prima che venga fuori il sole e nelle giornate nuvolose o velate.
La nitidezza non mi ha fatto mai gridare al miracolo,... diciamo che era abbastanza ottimo,.... anche se a volte mi ha regalato delle belle fotografie,...con il sony non ho avuto ancora l'occasione per poterlo provare per bene,...ho fatto qualche scatto su paesaggio e su tronchi di alberi nel bosco,... la sua risposta è stata sempre stabile con le condizioni più disparate di luce ,...lo trovo più nitido del Sigma ,... sicuramente è anche il fatto che l'ottica sia nativa sony e quindi gli accoppiamenti hanno sicuramente ,... anzi no sicuramente sicuro,... Una maggiore compatibilità,... più avanti,tempo permettendo sicuramente riusciro a fare qualche scatto con più dedizione,...ma ripeto,... da questi pochi scatti mi è piaciuto più del sigma . |
| inviato il 05 Dicembre 2020 ore 18:40
Inutile nascondersi dietro un dito, col m43 scordati di fotografare in esterni di sera, oltre i 1600 iso non vai. Il risultato del file sony e 200-600 è molto superiore alla resa del 300 su m43, qualunque esso sia, il limite del sensore è quello.
Poi possiamo discutere all' infinito della qualità di costruzione del 300, di molto superiore al sony, della stabilizzazione del m43, imbattibile, ma per fotografare sport te ne fai poco, per freezare l' azione devi stare sul millesimo, e della molto migliore ergonomia delle ammiraglie olympus, stratosferica. Sul piano del menu per chi arriva da olympus quello sony è una passeggiata al confronto. E non posso essere sicuramente accusato di essere un fanboy di sony, la mia prima macchina è stata una trip35, e ho tuttora un corredo analogico olympus al meglio. Semplicemente il m43 va preso per quello che è, un ottimo sistema leggero e trasportabile, per il resto c' è di molto meglio. Scusatemi se sono andato OT. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
