user13260
|
inviato il 05 Marzo 2013 ore 17:33
“ Comunque Marco 800px a 72dpi sono veramente pochi anche per piccole stampe. Certo se lo scopo e tenere l'immagine digitale ci fai poco. Provate un po a "rubare" da qui www.ermoro.com/?portfolio=avifauna-uk „
Basta che poi non mi denunci:P
Edit: poi quando l'hai vista la cancello, ma non ho resistito |
|
|
inviato il 06 Marzo 2013 ore 17:00
Assolutamente no era solo una curiosità :) |
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 2:17
Purtroppo tutto ciò che ha un URL in un modo o nell'altro si recupera (poi c'è anche da vedere quando sono smaliziati i tuoi clienti. Per molte persone di media età, e non solo, non del settore IT potrebbe già bastare il javascript per il tasto destro.. ).
Anche la soluzione di Marameo sembra carina: un mosaico di quadratini inutilizzabili singolarmente... ma oltre ad essere un po' laboriosa da realizzare, anche lì chi sa usare PS anche a livello molto base, ricuce facilmente i pezzi.
Credo che l'unico vero modo possa essere gestire le gallerie con tecnologie come flash, che inglobino l'immagine all'interno del file flash.. ma la cosa ha molti contro, dall'usabilità al workload necessario per pubblicare le foto.
Temo che un watermark equilibrato (onnipresente ma non pesante) sia davvero l'unica soluzione per limitare i furti, per quanto considererei anche un watermark più soft combnato alla bassa risoluzione e al javascript sul tasto destro che comunque qualcuno lo bloccherà (se penso ai miei parenti più stretti, su 10-15 persone di età assortite non me ne viene in mente uno su cui scommettere che sia in grado di aggirare l'ostacolo), e laddove il blocco tecnico fosse aggirato ci sarebbe almeno uno scoraggiamento morale (puoi far sì che al click destro sull'immagine venga fuori un alert con una breve frase adeguata a far venire quantomeno un minimo senso di colpa).
|
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 9:34
quello che dice Guidoz è ok, ma il javascript è anch'esso facilmente aggirabile.. Le opzioni dei moderni browser ne possono impedire l'esecuzione e a quel punto il giochetto tasto destro no è andato a farsi benedire.
Solo il watermark e la bassa risoluzione ci possono salvare dal farci rubare le foto.
Io sono uno di quelli che odia mettere il watermark super giga sulle mie foto, già son brutte, se poi le rovino con il watermark chi viene a vederle |
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 9:35
Da sviluppatore web non ho ancora trovato una soluzione efficace, anzi, forse una l'ho in mente.. ma per chi ne capisce un minimo di web è facilmente aggirabile anch'essa.. |
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 12:05
@Davide: sono laureato in informatica e ho fatto sviluppo web per un po' di anni... :)
Tutto dipende dal livello di protezione che vuoi avere (una cassaforte di casa per conservare qualche centinaio o migliaio d'euro di valori va bene, per i gioielli della corona no :D)... ribadisco che tra i miei parenti, per esempio, credo nessuno sarebbe in grado di aggirare il pur banalmente aggirabile blocco JS. Quindi ognuno valuti, in base anche all'assortimento dei propri clienti, quanto efficace possa essere questo metodo.. tutto qui :) |
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 12:07
ovvio Guidoz! niente da dire in merito!
E sospettavo fossi decisamente competente in materia  |
|
|
inviato il 07 Marzo 2013 ore 18:01
“ Io sono uno di quelli che odia mettere il watermark super giga sulle mie foto, già son brutte, se poi le rovino con il watermark chi viene a vederle „
|
|
|
inviato il 09 Marzo 2014 ore 22:42
Salve!
M'introduco nella discussione, anche se è un po' datata....
Per curiosità sono andata anche io nel sito di Pick, effettivamente, provando a scaricare l'home page, a me vengono salvate le miniature.... (ho firefox ultima ver)
Comunque m'interesserebbe questa cosa del "non-salvataggio" delle foto...
Chiedo, non si sa mai, potrebbe servire! :-)
Com'è andata a finire? :-) |
|
|
inviato il 09 Marzo 2014 ore 23:28
300 px e grosso frame bianco e via
al massimo avranno dei francobolli
abbi comunque in mente che esistono dei plugin per ingrandire una foto e quasi non si nota la differenza
oppure ti fai pagare in anticipo 30 foto e sul sito ne posti 31, cosi' possono scegliere |
|
|
inviato il 10 Marzo 2014 ore 1:30
“ Com'è andata a finire? :-)
?
„
Sempre nello stesso modo da 23 anni: tutto ciò che è mostrato nel browser è anche automaticamente scaricato... poi si può tentare in mille modi di "far fesso" il navigatore inesperto, ma tecnicamente non c'è alcun modo di impedire lo scaricamento dell'immagine..... altrimenti non funzionerebbero proprio il web :) |
|
|
inviato il 10 Marzo 2014 ore 5:08
Dalle mie esperienza esiste solo un modo per proteggere efficacemente le immagini online e purtroppo richiede l'utilizzo di software aggiuntivi (plugin java) che sono piuttosto intrusivi e costosi, come questo che cripta le immagini e le rende visibili solo sul sito da cui sono state criptate:
www.artistscope.com/copysafe_web_protection.asp |
|
|
inviato il 10 Marzo 2014 ore 11:24
direi più che costose e invasivo.
Dal mac appare questo messaggio in fase DEMO:
“ While Mac and Linux computers may be able to view Copysafe encryted images, if permitted by the web master, it will require Java to be installed.
The demo links from this page will check your Java version and redirect for download if needed. „
Mi piacerebbe sapere nel dettaglio fin dove mette le mani nel codice html e quanto il codice sia trasparente.
Il sito è stile 1990 e non li ho mai sentiti; questo non significa che non siano effettivamente bravi ma a prima vista sembrano degli ottimi nerds e non degli sviluppatori avviati nel mercato. Ragiono per buon senso ( magari sbaglio) ma se fosse veramente agile vedremmo tale metodo utilizzato nelle images bank. ad esempio
PS: questo software che ho già menzionato fa il download replicando la struttura della pagina in PSD ( testi compresi) e immagino no funzioni con il codice JS del plugin
www.pagelayers.com |
|
|
inviato il 10 Marzo 2014 ore 12:36
Una soluzione potrebbe essere quella di postare online la foto con la firma bella grande al centro in bianco con opacità attorno al 40/50% così la foto resta visibile e tenere una copia senza firma gigante da stampare una volta che la scelta è stata fatta... |
|
|
inviato il 10 Marzo 2014 ore 12:36
“ Mi piacerebbe sapere nel dettaglio fin dove mette le mani nel codice html e quanto il codice sia trasparente. „
non ho neanche aperto il link ma se è una applet java è di fatto un programma che gira nel browser tramite virtual machine... non c'entra niente con l'html. E peraltro sarebbe invisibile su tablet e smartphones... a questo punto meglio flash.... ma c'è sempre (anche con la applet credo) la possibilità di fare uno screenshot.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
