| inviato il 13 Luglio 2020 ore 17:19
“
Sono morto immaginandoti MrGreenMrGreenMrGreen „
Ahah sono astrofilo da 25 anni e di giri di notte ne ho fatti, cammino spesso col buio da solo (proprio nella zona dove mi hanno attaccato i tassi tra l'altro), faccio e ho fatto monitoraggi di fauna selvatica tra cui il lupo per progetti di ricerca ma non mi è mai capitata una scena del genere... :D :D Mi avevano proprio puntato e correvano all'impazzata verso di me, ho provato a spaventarti con la frontale poi quand'erano a due metri ho fatto casino con gli scarponi per terra e sono scappati. Scusate per l off topic ma era da raccontare :D |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 17:29
“ metodo di fusione mediana (domanda, meglio mediana o media? „
La mediana è quella più pulita (elimina meglio gli spike verso l'alto e verso il basso, limitando di più il rumore. Funziona prendendo, di tutti i valori raccolti per pixel, solo quello centrale e scartando gli altri. La media invece può essere ingannata se in una singola immagine della somma si raccoglie per errore un valore molto alto o molto basso, falsando il risultato). Io preferisco usare la mediana. |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 17:43
Io l'altra mattina ho fatto una serie di scatti singoli. Con aperture e tempi ogni volta diverse. Più che altro per cercare di "contestualizzare" la cometa. Una di queste foto è nella mia galleria. Purtroppo in post produzione sono una frana |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:09
Ero partito anche io disciplinato e motivato a fare dark, bias e flat pensando di usare DSS: 20 light, 10 dark, 10 bias (i flat non li ho fatti convinto di non aver neanche preso la cometa).
Purtroppo ho capito dopo che, per questo tipo di foto ambientate con poche stelle, DSS fa disastri nel tentativo di allineare gli scatti, ossia deforma le immagini in modo raccapricciante, non avendo un fondo di stelle da usare come riferimento.
Però ho anche capito che:
- per i light, usa la media
- per i dark e bias usa la mediana.
Un senso ce l'ha (vedi post precedenti che spiegano la differenza).
Tolto di mezzo DSS, per tirare fuori la cometa dalle nuvole (e vi garantisco che era quasi invisibile nel fotogramma), ho usato PS e solo gli scatti light (non ho usato dark e bias)
- caricati i 20 scatti da LR in PS, un layer per ogni scatto.
- posizionamento a mano di tutti i fotogrammi usando il nucleo della cometa come riferimento. Ci vuole un po' di tempo, ma non è difficile. Per un periodo di tempo tra gli scatti così breve, non c'è rotazione, quindi la traslazione è sufficiente.
- conversione dei layer in smart object e stacking "media"
- aggiunta di un layer exposure per stirare il contrasto (estrarre la cometa dal fondo con il rumore ormai spianato ).
- passaggio in ACR per trovare la combinazione ideale di Texture, clarity e dehaze. (*)
- un giro di topaz denoise per rifinire.
fine
Ho invece usato DSS per fondere la parte "fissa" del fotogramma (la città). Ho disabilitato l'allineamento e fuso i 20 scatti il cui allineamento era garantito perchè su cavalletto.
Poi ho esportato il risultato da DSS come TIFF 32 rational, importato in PS, fatto il mapping a 16bit e giro di denoise finale.
Sono molto curioso di riprovare DSS con immagini più adatte. Il risparmio di tempo dovrebbe essere notevole.
(*) quei tre controlli in realtà agiscono su tre livelli di frequenze. Si potrebbe fare un lavoro più fine, in PS, creando una separazione di frequenze mirata, ma non mi sono spinto oltre visto che l'immagine catturata da me era "poverella". |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:12
ho provato sabato e domenica alle 4 ma senza successo per colpa del meteo. Adesso aspetto di beccarla di notte. Spero il 18 di trovare bel tempo perchè ho una notturna a 2500 mt e mi auguro, complice il buio, di vederla
|
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:53
Grazie per aver riportato la tua esperienza Motofoto.
Fino a quando rimarrà visibile o per lo meno fotografabile? |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 18:59
si bias e dark si usa sempre la mediana, assolutamente normale.
Per la somma puoi scegliere fra vari metodi
Ti confermo che DSS nell'allineamento non è il top, fa un po' quel che può.. d'altra parte è free non si può nemmeno pretendere troppo
Occhio che anche su cavalletto dopo un po' di minuti le immagini possono esser disallineate di qualche pixel
“ Al di sotto dell'orsa maggiore? Così in alto!? Eeeek!!! „
si beh.. se i giornalisti smettessero di parlare di cose che non sanno sarebbe meglio...
è sotto l'orsa come azimut, ma ci sono 35° di distanza tra alpha UMA e la cometa stanotte
poi pian piano calerà questa distanza, ma ora siam messi così.
ieri era la prima sera che aveva un senso provare a guardare la cometa alla sera, ma comunque è bassissima |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 19:10
Ah ok, perché poi vedendo anche l'articolo linkato ho avuto tutto tranne che la sensazione di "sotto"...
Anche Messina è sotto Milano se si deve usare quel metro di riferimento allora....  |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 19:11
“ Al di sotto dell'orsa maggiore? Così in alto!? „
Credo intendessero dire di individuare l'orsa maggiore e far scendere lo sguardo in quella direzione fino ad incontrarla. |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 19:51
Sempre nuvoloso adesso :( |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 20:22
“ Anche Messina è sotto Milano se si deve usare quel metro di riferimento allora „
Esattamente! |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 21:57
E infatti è in Lince ora, bassissima, affogata di foschia... Tristezza...  |
| inviato il 13 Luglio 2020 ore 23:39
“ Anche Messina è sotto Milano se si deve usare quel metro di riferimento allora.... MrGreen „
Mai stati così vicini!
Confermo Lince |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 0:05
Ho effettuato il test grazie alle indicazioni di Motofoto.
Scatto di partenza 400mm 1s f/5.6 ISO12800:
Ho sommato 7 scatti in media aritmetica, ritagliato al 100%, affiancato scatto singolo e stacking, esportato.
Il confronto:
Sebbene lo scatto originario mi sembrava notevole, il confronto al 100% è impietoso. Ed ho fatto solo 7 scatti... Immagino chi riesce a farne tanti e pure "inseguiti" cosa può tirare fuori.
Ragionamento: se avessi fatto 8 scatti, 8=2³, avrei ottenuto un'esposizione di 3 stop più lunga quindi un file come se fosse stato scattato ad iso 3 stop inferiori con relativa pulizia dal rumore (da 12800 a 1600 ISO). Avendone fatti 7 dovrei stare intorno ai 2000 ISO. Matematicamente sembra quadrare ma la pulizia del file mi sembra migliore rispetto ad un file nativo a 2000 ISO.
Sbaglio qualcosa?
Aggiungo: non ho usato il dark. Se lo metto con livello di fusione sottrazione compaiono puntini neri. |
| inviato il 14 Luglio 2020 ore 6:52
Riccardo più o meno è come dici.
Ho scritto qualcosa a proposito di questo pochi messaggi fa
Non è esattamente così perché c'è di mezzo anche il rumore di lettura che in una immagine come la tua diventa dominante dopo la somma di pochi frames.
Comunque resta il fatto che sommare immagini aiuta ad avere SNR migliori |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
