JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Il 100L IS MACRO a TA è molto più nitido del 100/2 anche diaframmato. „
Daniele, scusami, ma su questa affermazione continuo ad avere qualche dubbio, perché il Canon EF 100mm f/2 USM era un obiettivo molto nitido, quando diaframmato. Hai fatto un test di confronto con il Canon EF 100/2.8 macro IS a f/2.8 (tutta apertura) e il 100/2 chiuso a f/5.6?? Basterebbe una foto ad uno stesso soggetto, perché credo che chiuso a f/5.6 (il miglior diaframma per quell'obiettivo) il 100/2 USM non dovrebbe andar peggio del macro a tutta apertura.
Per esempio, in questo video al minuto 3:30 non vedo grosse differenze:
non ho letto tutti i commenti, ad ogni modo il macro nei ritratti è particolare, tanto microcontrasto, dettaglio eccessivo e stacco netto dei piani... insomma soluzione per chi vuole un macro corto e allo stesso tempo avere anche una "focale da ritratto"
Riguardo al sigma 105 macro è abbastanza abbordabile come prezzo sull'usato, considera che seppure una ottima lente ha qualcosa in meno in resa cromatica rispetto alle corrispettive lenti dei vari brand; cosa buona (se piace) a 2.8 tende a swirlare.
Considera che ho il sigma 105 da quasi 3 anni, da un pò mi capitava di fare anche qualche ritratto in più del soltio... ho acquistato l'85 1.8 nikon di recente e non aggiungo altro, sicuramente terrò il macro (anche se non mi dedico più a questo genere praticamente) perchè fa comodo avere una lente del genere a corredo, anche per il ritratto.
Daniele, scusami, ma su questa affermazione continuo ad avere qualche dubbio, perché il Canon EF 100mm f/2 USM era un obiettivo molto nitido, quando diaframmato. Hai fatto un test di confronto con il Canon EF 100/2.8 macro IS a f/2.8 (tutta apertura) e il 100/2 chiuso a f/5.6?? Basterebbe una foto ad uno stesso soggetto, perché credo che chiuso a f/5.6 (il miglior diaframma per quell'obiettivo) il 100/2 USM non dovrebbe andar peggio del macro a tutta apertura.
Ciao Franco, io ho avuto il 100 macro USM, ho il 100 macro L e ho provato il 100/2; la mia impressione è che i due macro siano più nitidi ai diaframmi più aperti, a 2,8 e 4 certamente, a 5,6 di poco, da 8 in poi sono alla pari e ai diaframmi più chiusi il 100/2 potrebbe anche andare un poco meglio, insomma potrebbe risentire un po' meno della diffrazione. Test MTF alla mano il 100/2 dovrebbe essere almeno pari ai due macro, per quel che ho visto io NO, nella maniera più assoluta e ti dirò, il 100/2 non è neppur all'altezza del mitico 100/2 Canon FD che per me, globalmente, resta il migliore dei quattro anche se ovviamente va inteso solo come metro di paragone dal momento che è del tutto inusabile sulle EOS.
In definitva questo test che hai postato conferma quel che dico sempre io: tutto sommato il vincitore della sfida è proprio il 100/2.8 macro USM che ha prestazioni, in termini di nitidezza, del tutto sovrapponibili a quelle dell'ELLE, nessuna traccia di colore laterale, come l'ELLE in pratica pur senza avere la lente UD, e per finire ha pure una resa cromatica più neutra rispetto all'ELLE e all'f2. Il 100/2 resta un ottimo obiettivo, chiaramente, ma ai diaframmi più aperti paga pegno e inoltre è afflitto da un evidente colore laterale... insomma si vede nettamente che è un obiettivo di trent'anni orsono!
Non è facile rispondere alla tua domanda, ho letto opinioni diverse sull'utilizzo di obiettivi macro nei ritratti. Secondo me devi provare gli obiettivi in questione e decidere in base alle tue sensazioni e alle tue necessità. Sono tutti ottimi obiettivi. Ho visto nel tuo profilo che hai un Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro e un Canon EF 50mm f1.4 USM. Potrebbe tornarti utile sviluppare il corredo con un trio di fissi? Magari 24-50-100/105 oppure 35-85-100/105. Pensaci
Ciao Paolo, posso concordare in toto con quanto affermi, anche riguardo al 100/2.8 macro USM liscio, che per prezzo, versatilità e prestazioni sembra essere il migliore del lotto (ma sul ritratto ho qualche riserva). Però Daniele aveva affermato una cosa un po' diversa, che non trova riscontro nelle recensioni che ho letto (perché confronti non ne ho fatti). Daniele aveva detto che il macro a tutta apertura (cioè f/2.8) sarebbe "molto più nitido" dell'altro diaframmato. Ora sembra che chiusi entrambi a f/5.6 (come scrivi anche tu) ci sia poca differenza. Allora, mi chiedo: come è possibile che il macro a f/2.8 sia così superiore all'altro diaframmato?
Beh Franco per quello che ho potuto constatare io sia il 100 macro USM che il 100 macro L mostrano un incremento di nitidezza pressoché nullo passando da f 2,8 a f 5,6 - a differenza del 100/2 che invece trae beneficio dalla chiusura del diaframma - insomma personalmente non credo che i due macro usati a TA siano più nitidi del 100/2 chiuso a f 5,6... di certo però non mi sembrano inferiori il che è davvero un risultato notevole visto che si parla di ben due stop di chiusura
Probabilmente l'affermazione di Daniele vuole essere semplicemente una iperbole volta a sottolineare l'eccellenza dei due macro, e non certo quindi volta a dileggiare il 100/2 che anzi, per quel prezzo poi, offre davvero delle ottime prestazioni... senza contare che assicura comunque il doppio di luminosità
“ Quindi mi stai dicendo che sei molto più soddisfatto dell'85 che hai preso? „
@Simpe ha uno sfocato progressivo e bello, i macro tendono a tagliare come una lama come dicevole zone a fuoco da quelle no... poi vabbè cè chi cerca questo...
@PaoloMix i macro nascono per lavorare bene per distanze ravvicinati, faccio l'esempio del il 105 sigma: è utilizzabile come medio-tele/tele ma la resa non è paragonabile ad un tele nato per questo scopo (infatti si comporta bene fino al ritratto max a figura intera, dopo diventa meno interessante)... la difrazione dipende tanto dall'accoppiata lente/macchina... ad esempio il 105 sigma su aps-c 24mpx aveva AC evidenti a 2.8-4, e si cominciava a notare già difrazione chiudendo da 6.3, sulla mia vecchia d700 con 12mpx FF si comporta bene da 2.8 ad f8 e sulla corta distanza (ritratto volto per intederci) si può arrivare a scattare anche ad f11 da test fatti a casa con una difrazione ancora tollerabile.
diciamo che una lente che nasce per uno scopo si può prestare ad un altro ma non sostituisce quella specifica, come anche fare macro con tubi ed il classico 50mm... si e si arriva qanto meno ad 1-2 ma la difrazione (anche con tubi quali i kenko) si fa notare prima chiudendo il diaframma, come cala la luce in t-stop.
Darp i macro ERANO corretti per le distanze di ripresa più da presso fino agli anni '70, qualche costruttore faceva ancora queste distinzioni, per questioni di costi da contenere, negli anni '80, ma dagli anni '90 in poi l'adozione generalizzara delle lenti flottanti ha fatto in modo che si superasse questa consuetudine.
Al giorno d'oggi insomma qualsiasi ottica mostra la stessa nitidezza quale che sia la distanza di ripresa
La differenza pratica fra le due tipoligie di ottiche è unicamente la corsa dell'elicoide di messa a fuoco... che nei macro è più lunga, ovviamente!
Sul fatto che il Canon 100mm f/2.8 macro possa essere nitido a f/2.8 come il 100/2 USM chiuso a f/5.6 (se non anche più nitido), sono d'accordo con Paolo e con Daniele. Un obiettivo macro ben fatto, generalmente, è la "crème de la crème" della correzione ottica, quindi non deve stupire che già a tutta apertura possa essere più nitido e corretto di un obiettivo cosiddetto "da ritratto" diaframmato, soprattutto sulle brevi distanze. Poi esiste obiettivo macro e obiettivo da ritratto, perché ha ragione Paolo quando dice che quest'ultimi, recentemente, fanno da concorrenza ai macro per l'estrema correzione ottica (quindi bisogna valutare caso per caso). Resta il fatto che un obiettivo macro deve avere prestazioni eccellenti sulle brevi distanze (distorsione, curvatura di campo, astigmatismo, nitidezza ai bordi, eccetera), mentre un cosiddetto obiettivo da ritratto può essere meno corretto sulle brevi distanze (pur andando egualmente bene, se non meglio, a infinito). Così non è raro, nell'utilizzo in macro di ottiche non pensate per la macro, ritrovarsi con distorsioni, curvature di campo, bordi mosci, eccetera.
Recentemente ho acquistato un Milvus 100mm f/2M e l'ho confrontato, fra gli altri, proprio con il Canon EF 100mm f/2 USM. Ho scoperto che il Milvus, a tutta apertura, è nitido come il Canon chiuso a f/5.6. Per accertarmene, ho fatto anche la solita prova della libreria, con una 5Dsr, ad una distanza di circa 1,80 metri: i.postimg.cc/BbGyTYWw/Cattura-5b.jpg
Ovviamente, chiudendo il diaframma di un solo stop, il Milvus diventa nitido come il Canon non riesce ad essere mai (nemmeno a f/8), ma devo sottolineare che nell'utilizzo reale, al di fuori dei test, il Canon EF 100/2 USM mi è sempre sembrato un obiettivo abbastanza nitido (chiuso almeno di uno stop), con un piacevole sfuocato, il cui vero limite è qualche aberrazione di troppo a tutta apertura. Insomma, non vorrei che il Canon passasse per un fondo di bottiglia, perché non lo è!
@Paolo il 105 sigma su aps-c perdeva un pò sulla distanza, meno su FF non saprei dire se un comportamento del mio esemplare ... o forse risultato ad esser troppo pignoli nell'uso non saprei... cmq lo preferisco dal range macro-ritratto a figura intera
user12181
inviato il 13 Luglio 2020 ore 20:53
Caspita Apokatàstasis se sei ordinato... (oltre che gran lettore). Confesso che con il telefonino ho cercato disperatamente di leggere i titoli e, tranne alcuni di Adelphi, non ci sono riuscito, nemmeno ripresi con il Milvus 100 macro. Mi pare di riconoscere una collana di Boringhieri (Saggi? Erano rossi?), molto letti e vissuti, mi pare addirittura ricoperti di plastica trasparente, a confermare l'ordine e la cura. A comprare un obiettivo da te si andrebbe sul sicuro, se li vendi. (Ovviamente i libri non li vendi).
Paolo e Apoxxx, grazie per le risposte. Considero il Canon 100/2 USM un ottimo obiettivo, forse non potrà competere con un Milvus o con un Canon serie L, però per me ha un ottimo rapporto qualità/prezzo e nel ritratto si difende ancora benissimo. Mi sembrava strano che a f/5.6 potesse essere battuto dal macro, ma evidentemente mi sbagliavo, perché immagino che il Canon 100mm macro a tutta apertura sia almeno pari, se non superiore, del Milvus a tutta apertura.
Non ti sfugge nulla! Effettivamente, sono uno molto attento alla cura della attrezzatura fotografica, ma ancor di più, sono attentissimo al mantenimento dei miei cari, amati libri. Quella che intravedi è solo una piccola, modesta parte della mia libreria, che devo ammettere sia un po' noiosa, tutta piena di saggistica, per lo più di filosofia e scienze, con troppa poca storia e letteratura! Ma spero mi sia concesso ancora tempo sufficiente per rimediare.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
