| inviato il 09 Maggio 2020 ore 22:45
1500€ mi sembra tanto. Risparmio e recupero il Sony 70-200 2.8. Guadagno mm e peso ma anche qualità.
A proposito: vedrà mai la luce una seconda versione del Sony? |
| inviato il 09 Maggio 2020 ore 23:23
“ A proposito: vedrà mai la luce una seconda versione del Sony? „
Ho forti dubbi, idem per la versione f4, che ne avrebbe veramente bisogno. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 7:28
“ Ho forti dubbi, idem per la versione f4, che ne avrebbe veramente bisogno. „
ma che ha l'f4 che non va?
|
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 10:56
Io tengo stretto il mio vecchio 70-200 f4
Il tamron lo vedo come una lente tanto per darti il 2.8 ma per il resto non serve perche ha poco di sportivo e sembra abbastanza economico nella struttura, se confrontato al bianchetto. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 11:25
Si, ma il bianchetto su riii, ai bordi mi ha sempre deluso, magari chi ha una 7iii si trova meglio. Dopo tre lenti nuove che ho provato, ci ho rinunciato, tutte uguali, è fatta così.
Non dico che questo sia meglio, ma l'f4, diaframma a parte, allora era meglio il bianchino canon, anzi, decisamente. Farlo uguale? No?
Poi, boh, ha quelll' effetto un po' velato, la lente con la cataratta, dovrebbero rivederla. Per il resto è costruita bene, bella lente, leggera,af performante ecc.. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 12:23
Per curiosità, il bianchino Canon su 42Mpx. Potrebbe interessare a chi cerca un telezoom economico per Sony.
A 70, 80 e 200mm. f4 e f8
le focali centrali non le ho messe che tanto sono le migliori.
Ha un punto debole nei bordi a 70mm per questo ho messo anche 80mm per vedere se recuperavano già con 10mm in più.
jazzclassicphoto.prodibi.com/a/1j1ojqj4xdk257v
piena risoluzione 42 Mpx senza correzioni di nessun tipo, neanche vignettatura. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 12:29
meglio del sony |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 12:45
@Marcuss
Ti dirò che abbiamo gusti diversi, io non mi faccio ste pippe su risolvendo lenti , per me l'importante è che in quasi tutto il fotogramma la foto sia ben chiara e visibile. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 12:49
Quello si, ma dato che le lenti non le regalano e 1200 per un 70-200 f4 non sono pochi e canon ad esempio lo fa anche meglio, nonostante l'età, un pochetto te le fanno girare, certo, costasse nuovo 800 euro, me lo farei andar bene senza pippe. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 12:54
Io mi son fatto l'idea che i primi zoom Sony avevano variabilità di produzione. Anche il 24-70 f4 qualcuno ne parla male e altri lo trovano ottimo, adeguato alla sua classe di appartenenza.
|
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 13:23
“ Io tengo stretto il mio vecchio 70-200 f4
Il tamron lo vedo come una lente tanto per darti il 2.8 ma per il resto non serve perche ha poco di sportivo e sembra abbastanza economico nella struttura, se confrontato al bianchetto. „
ho il tamron 17-28 e la qualità costruttiva non è così male (almeno per ora). Dell'estetica non mi importa, e se mi baso dal 17-28 la costruzione è buona.
Come fai a dire che ha poco di sportivo, alcune recensioni lo danno per molto veloce.
Ps anche io ho il 70-200 f4 sony me lo tengo stretto perchè per me va bene, ma sopratutto perchè, come ho già detto:
1) troppi soldi per la differenza
2) non credo nemmeno che riuscirei a venderlo visto il momento (crisi in generale e uscita del tamron) e visto che dovrei svenderlo (e la differenza da dare aumenterebbe e non ne vale la pena).
“ Si, ma il bianchetto su riii, ai bordi mi ha sempre deluso, magari chi ha una 7iii si trova meglio. Dopo tre lenti nuove che ho provato, ci ho rinunciato, tutte uguali, è fatta così.
Non dico che questo sia meglio, ma l'f4, diaframma a parte, allora era meglio il bianchino canon, anzi, decisamente. Farlo uguale? No? „
secondo me il limite è la macchina, lato autofocus, ma bisogna anche imparare ad usarla (non dico che non la sai usare), intendo dire che da quando cel'ho, sto iniziando a capire come ragiona e in foto di sport ci sono settaggi che vanno meglio.
Non è una a9 ed ha un af che in raffica ne canna un pò. (con la 5dmkiii ne cannava mooolte di più). Lo ritengo cmq un'af valido.
Ho avuto anche il canon, e mi piaceva moltissimo. Però non posso confrontare i risultati perchè sarebbe 42 vs 20 mpixel circa.
QUando potrò andare dalla ragazza a cui l'ho venduto(un'amica), farò qualche confronto anche se senza af.
il 70-200 f4 sony lo trovo un bell'obiettivo, un pò più morbido a 200 f/4 (se supercroppi). Lo stabilizzatore, potrebbe essere più efficiente
“ Io mi son fatto l'idea che i primi zoom Sony avevano variabilità di produzione. „
si, anche secondo me. io fortunatamente l'ho comprato dopo
|
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 13:25
“ si, anche secondo me. io fortunatamente l'ho comprato dopoMrGreen „
|
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 13:41
“ secondo me il limite è la macchina, lato autofocus, ma bisogna anche imparare ad usarla (non dico che non la sai usare), intendo dire che da quando cel'ho, sto iniziando a capire come ragiona e in foto di sport ci sono settaggi che vanno meglio.
Non è una a9 ed ha un af che in raffica ne canna un pò. (con la 5dmkiii ne cannava mooolte di più). Lo ritengo cmq un'af valido „
Forse ho scritto male, l'af e costruzione mi son trovato bene, infatti l'ho scritto, il mio rammarico è la resa dell'ottica. L'utilizzo af non era palesato.
Discorso af non è tra le mie lamentele come anche quello degli adattatori. Solo un discorso ottico. |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 15:33
“ si, anche secondo me. io fortunatamente l'ho comprato dopo „
Ha quel difetto ai bordi, come nella foto da me postata? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
