| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 13:09
“ Non lo vedevo semplicemente inerente alla discussione Canon/Signa „
su questo non sono d'accordo, ho ricordato che il punto di partenza è una recensione che dibatte sul miglior bokeh, non sulla miglior nitidezza.. siccome un punto da sempre a favore della scelta del canon è il miglior bokeh,mi sembra interessante concentrarci su quell'aspetto più che sulla nitidezza (che a parer mio è migliore nel sigma a vedere i test, ma è anche vero che quella del 35L è puù che sufficiente). voglio aggiungere che non sono di parte,non ho nè il sigma nè il canon, ma è sicuramente una focale che m'interessa. ho provato il canon e non mi ha soddisfatto,ma solamente al photoshow, quindi so benissimo non essere test esaustivo e attendibile. per questo sono interessato alla discussione e vorrei che fosse costruttiva e oggettiva. L'oggettivo non vuol dire il 35L è una cagata, proprio no. però vorrei capire a fronte di una spesa minore, tolto autofocus e affidabilità, che sono importantissime!, ma cmq restando sulla qualità d'immagine, e in particolare su uno degli aspetti più tralasciati nelle recensioni,cioè il bokeh, quale ne esce meglio o almeno le differenze. non sono nemmeno così stupido da pensare che un video da 9 minuti possa esser vangelo. |
user18686 | inviato il 04 Febbraio 2013 ore 14:02
“ .....ma i capolavori,parliamoci chiaro,almeno per me, lo fanno in primis il soggetto, in secundis il manico, in terzis l'attrezzatura. per buone foto invece si possono invertire le posizioni „
Allora mi devo ripetere....... cosa c'entra questo discorso con la discussione Sigma VS Canon/Nikon?
Poi i gusti sono gusti, parlando di ottiche che ho e che conosco, preferisco la resa "sporca" ma affascinate del 35 1,4 a quella perfettamente "pulitina" e neutra del 135 2.
|
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 14:44
era una cosa tra parantesi,per far capire che non è che senza quella particolare ottica non si possono fare ottime foto.. si mette tra parentesi proprio perchè esula un attimo dal discorso principale,per magari esprimere una propria opinione, che cmq anche senza il discorso reggeva. non ho capito perchè ti attacchi a quel discorso lì. cmq ok. ritornando alla resa sporca e affascinante, mi piacerebbe appunto capire quanto è affascinante quella del sigma. io per primo l'ho criticato per una foto che ho visto in un altro topic, poi scomparsa. ma è anche vero che poteva benissimo essere una foto post prodotta che aveva acuito talune criticità. quindi son qua appunto per saggiare critiche e magari esempi di quell'obiettivo. se ne trovano già un sacco, ma qualcuno in più non fa mai male,sopratutto se incentrato su qualcosa di meno quantificabile della nitidezza |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 14:59
“ @Black: alcuna tesi. Spunti di riflessione adatti anche agli integralisti. „
ah ok grazie. mi stava fumando il cervello cercando di capire la tua posizione in merito 
mia personale opinione: non sono un fan né delle ottiche pensate appositamente per lo sfocato né della focale 35mm, però per la nitidezza unita allo sfocato piacevole, la programmabilità dell'af, e il costo, il sigma mi attira parecchio; lo trovo il più interessante della categoria. non mi attira per niente invece il 50 della stessa casa, perché non ha una nitidezza equiparabile. |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 15:48
io il 35L ce l'ho e me ne sono innamorato.. è probabilmente la lente che preferisco. Ma il sigma mi ingolosisce cmq, non sono mica un fanboy  |
user18686 | inviato il 04 Febbraio 2013 ore 15:58
“
era una cosa tra parantesi,per far capire che non è che senza quella particolare ottica non si possono fare ottime foto.. si mette tra parentesi proprio perchè esula un attimo dal discorso principale,per magari esprimere una propria opinione, che cmq anche senza il discorso reggeva „
Ok.
Sottolineo che non metto il dubbio la bontà del 35 1,4 di Sigma, ma resto sempre ancorato all'idea che Canon e Nikon abbiano complessivamente un catolgo di ottiche enormemente superiore a quello di Sigma. |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 16:11
Ma nello specifico, visto che pensavo di acquistare un 35 1.4, mi consigliate il Canon o il Sigma? |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 16:18
Il Sigma è un prodotto giovane che se mantiene ciò che promette, a quel prezzo, è molto interessante. Il Canon è un classico di qualità consolidata. Se non hai urgenza aspetterei di avere qualche feedback in più sul Sigma, per decidere con cognizione di causa. Sarebbe bene inoltre capire il "carattere" di questo Sigma per poterlo confrontare con quello del Canon e decidere secondo il gusto personale, perche da quel punto di vista si entra in un campo squisitamente soggettivo dove solo tu puoi decidere cosa ti piace di più. |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 17:02
“ Ma nello specifico, visto che pensavo di acquistare un 35 1.4, mi consigliate il Canon o il Sigma? „
Io ho scelto il Sigma.
Qui il mio test dell'autofocus e prova sul campo commentata.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=337154 |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 17:43
Molto probabilmente chi ha preso il canon ti consiglierà il Canon e chi ha preso il Sigma ti consiglierà il Sigma. E ci mancherebbe, ognuno prima di scegliere ha fatto un ragionamento.. e nel caso non abbia potuto scegliere comunque del 35L è davvero difficile parlare male. Nel mio tentativo di essere il più oggettivo possibile, credo davvero che sarebbe bene che tu potessi provarlo, confrontarli e fare personalmente la scelta. Io personalmente sono molto incuriosito dal Sigma, ma dovessi seriamente pensare a questo acquisto, cercherei appunto di poter provare i due oggetti, prima di decidere. Se sei abituato a fotografare ed a maneggiare lenti ti bastano pochi scatti capire cosa è meglio per te. |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 19:21
@Paperino non capisco che c'entri il catalogo canikon... non facciamo confusione e non portiamola a guerra di marchi come sempre. Ma soprattutto non scrivere mai più " volpe e uva " perchè è il modo perfetto di mandare in mona un topic interessante. A nessuno interessa quanto ( in questo caso tu ma anche chiunque ) possa essere più o meno abbiente ( che è il significato diretto della volpe e l'uva ).Se Canon stessa o blasone qualunque avesse tirato fuori una lente non L dalle oggettive caratteristiche migliori rispetto ad un L (o cmq più costosa), sarei il primo a stendere il tappeto rosso ( esempio pratico il 70-200 2,8 che costa di più ed è inferiore all'f4 e INFINITAMENTE inferiore al 4 IS.
Detto questo, dalla prima video recensione con votazione degli utenti ( le foto originali erano sul sito ) il sigma esce vincitore nel BOKEH --> che era L'ULTIMO BALUARDO del 35 L nel confronto diretto. Più precisamente le frasi che potete leggere sul forum erano arrivate a dire : il sigma essendo più nitido, crea un bokeh inevitabilmente più nervoso O_o . Quindi s'è arrivati a giustificare che il difetto era addirittura un pregio. Paperino stesso dice poco più su che preferisce la resa "sporca" del 35 ( e già da "magia" siamo passati a "sporcizia" :P tutte accezioni create NON da me :D ).
Il secondo link che ho postato è una recensione certosina con un confronto diretto dove il canon non è che subisce.. ne esce completamente devastato, su tutti i fronti meno che la vignettatura ( e ritenendomi una persona ne volpe ne uva aggiungerei che il canon magari ha un AF più veloce)
A Gioma che chiede, rispondo senza se e senza ma : se devi prendere un 35 supponendo che il costo sia uguale PER TUTTI ( sigma canikon e il DISTAGON ZEISS ) prendi il SIGMA perchè vince su tutto. Se non ti basta costa pure la metà.
Altro piccolo appunto: è la prima volta nella storia EVER che c'è un rapporto qualità prezzo di questo tipo. Pur essendo il 50 1,4 sigma migliore ( prob AF a parte ) del 50 canon, il sigma cmq costava un pelo di più. Forse l'esempio di addice più all'85 1,4 sigma vs 85 L ma sono anche aperture diverse quindi non direttamente confrontabili ( anche se li di "magia" ce ne sarebbe a tonnellaia di cui parlare ma non voglio andare OT ).
Qui invece il sigma vince su tutta la linea senza se e senza ma e in cuor mio spero che questa nuova linea di lenti mantenga questa qualità, anche solo per sana concorrenza a vantaggio nostro. |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 19:30
quoto in toto il discorso di albertom, nel secondo link che hai messo, nel confronto agli angoli estremi riguardo alla nitidezza il canon ne esce proprio male,
magari il canon tiene meglio il valore, ma se un ottica mi piace non vedo perche mi dovrei preoccupare di doverla rivendere un giorno, sono dell'idea che dovrei sfruttarla finche non cade a pezzi |
| inviato il 04 Febbraio 2013 ore 19:33
@albertom ho visto le tue foto su flickr, anche se le condizioni dello sfondo erano non critiche, mi sembra davvero una buona resa del bokeh. riesci a fare una foto a un soggetto con alberi come sfondo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
