| inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:32
"Altrimenti vado di 24-105 f4 e a7r3 che con il suo fattore crop dei mpx mi vale un 160 (scrivo Sony perché è l'opzione più economica)"
Personalmente penso che fra un crop alla focale di 200mm di un 25-105 f4 su a7r3 e un immagine a 200mm in piena risoluzione a f6. 3 su Z6 sia meglio l'immagine della Z6, non parliamo poi della Z7 |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 16:23
Bambini a 200mm f5.6 di un bravissimo fotografo del nostro forum
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3347401
Non mi sembra che serva per forza la apertura per far belle foto. tant'è che la lente è un 200 f/2 ma lui (giustamente) ha deciso di chiudere
non è vero che le lenti chiuse non si possono usare per i ritratti.
In studio tantissimi fotografano con diaframmi tra f/8-f/11 (e oltre)
Per i panorami a maggior ragione
Non fateci una malattia sulla luminosità di una lente. se serve un 200 f2.8 costa 2500€ pesa 1.5kg e si chiama 70-200 f/2.8 S e a 24mm non ci arriva |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 16:58
parlava di bambini non fermi in posa
Ossia dove servono dei tempi veloci quanto basta per fermare il movimento.
Comunque si possono sempre alzare gli ISO per compensare. |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:07
Si si, però non si può criticare un oggetto pensando ad esigenze differenti da quelle per cui nasce (Arci non è un riferimento al tuo commento, ma in generale)
ripeto se uno vuole un 135 f/2 o un 70-200 f/2.8 deve prendere quello non questa lente
Siccome non è che tutti hanno le stesse esigenze, non capisco perché accanirsi a prescindere a dire che sta lente non va bene.
Non è vero che una lente a diaframmi "chiusi" non può fare belle foto
Non è vero che una lente zoom è per forza uno schifo
Non è vero che servono solo diaframmi aperti, ho solo riportato qualche esempio dove non servono proprio, la foto è uno dei mille esempi che si possono fare
I bambini si possono anche mettere in posa.. come tutti.. pure qua sta la bravura del fotografo
Non è nemmeno vero che non la si può usare con tempi rapidi o con poca luce. Ad oggi una foto a 3200-6400 ISO si usa tranquillamente
Mi fa specie dover pensare che veramente se la presenta Nikon è un aborto, una perdita di tempo, una cosa inutile, mentre se lo fa Sigma o Tamron è una grande idea
è una ottima alternativa, complementare alle tante ottiche che hanno già creato, che per un appassionato di fotografia in viaggio ha i suoi perché
Se la qualità d'immagine sarà buona o meno lo vedremo..
se le foto saranno belle o meno dipende da soggetto e fotografo, non certo dalla lente |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:41
“ Di sicuro, con il Nikon 200 F2 le immagini ai bambini escono molto meglio MrGreen „
senza esagerare dall'altra parte però... |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:43
“ Bambini a 200mm f5.6 di un bravissimo fotografo del nostro forum www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3347401 Non mi sembra che serva per forza la apertura per far belle foto. tant'è che la lente è un 200 f/2 ma lui (giustamente) ha deciso di chiudere „
ma aveva tanta bella luce.... |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:53
tanta no (normale... lo scatto è a 1600 ISO)
bella si
Non è una novità che per belle foto la bella luce bisogna averla, saperla trovare o costruire
torno a dire.. per le foto al buio serve altro.. (a parte che ...senza luce adeguata non hai mai dei buoni risultati)
Io per il viaggio negli Stati Uniti nei parchi avrei davvero apprezzato un sacco avere con me la Z6 con questo obbiettivo.
Non avrei portato altro.
Non avendola ho preso la Canon g7xmk2, che comunque per me è stata molto meglio che non la reflex con mille obbiettivi dietro |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:58
“ Si si, però non si può criticare un oggetto pensando ad esigenze differenti da quelle per cui nasce........ „
con un 105mm/1,4 si scatta da 1,4 a 6,3 senza problemi, con un 6,3 si perde un range pazzesco che limita fortemente l'utilizzo di quell'ottica. Dopo il 6,3 li uso entrambi.... il range operativo del primo è perciò decisamente più ampio.
Va peraltro detto che un 105mm/1,4 costa e pesa uno sproposito, quello è il suo limite di utilizzo pratico.
Dove sta l'equilibrio tra queste due opposte situazioni? Secondo me nel mezzo. Cercando un qualcosa di non troppo pesante e non troppo buio.
A me viene in mente la serie f1,8 AFS G di Nikon che molti la hanno snobbata, secondo me invece è stata una delle scelte più azzeccate di questo marchio, poi proseguita intelligentemente con le ottiche S per ML.
Avere delle aperture così chiuse (parlo ora di questo zoom) però a me sembra davvero eccessivo e penalizzante. Molti lo definiscono un'ottica tuttofare, ma non è affatto vero! Ci si fanno poche e determinate cose, altrochè |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 18:02
No Giancarlo non sono d'accordo che il range operativo del 105 1.4 è molto più ampio
Col 105 1.4 fai tutto meglio se ti serve una focale attorno ai 100mm
se però ti serve una focale di 24, di 35, di 50, di 70, di 150 di 200mm non fai affatto
quindi non ha un range operativo più ampio. dipende da cosa ci fai, indipendentemente dal costo
Da viaggio senza dubbi prenderei questa, non il fisso, nemmeno se il fisso costasse la metà dello zoom |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 18:35
Livello raggiunto dalla discussione troppo alto per le mie capacità. Provo a seguire ma, dopo il parallelo col 105 f/1.4, sono abbastanza sfiduciato. |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 18:39
Ragazzi, non voglio fare il fenomeno, ma ho visto foto premiate in concorsi di livello fatte con i vari 18-200 e 24-300 su reflex di qualche anno fa.
Tutto dipende da quello che si deve fare.
Questa è una lente per chi vuole il kit leggero e senza troppi fronzoli, come fate a buttare in mezzo il 105 f1.4?
Sono proprio due mondi diversi. |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 18:48
"Col 105 1.4 fai tutto meglio se ti serve una focale attorno ai 100mm"
Personalmente penso che se fotografo I bambini in movimento non faccio fotografia artistica dove basta la pupilla a fuoco e tutto il resto sfocato x ottenere una foto corretta ma documentativa, dove molte volte la PDC con un diaframma 6.3 a 200 mm è appena sufficiente x avere il bambino a fuoco. |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 19:42
Infatti io son d'accordo con voi
Ho ripetuto più volte, non capisco come si faccia a criticare un 24-200 perché non fa le stesse cose di un 105 1.4 o di un 70-200 2.8 o cose del genere... sono oggetti diversi per scopi diversi
E meno male che non le fa! ne fa altre appunto che quelli non possono fare
“ Ragazzi, non voglio fare il fenomeno, ma ho visto foto premiate in concorsi di livello fatte con i vari 18-200 e 24-300 su reflex di qualche anno fa. „
Non ho dubbi e non vedo cosa ci sia di strano. se uno è bravo... è bravo
Una foto è bella non perché è fatta con attrezzatura costosa...
La attrezzatura con cui è fatta una foto tipicamente interessa solo ai fotografi (non necessariamente a tutti)
“ Personalmente penso che se fotografo I bambini in movimento non faccio fotografia artistica dove basta la pupilla a fuoco e tutto il resto sfocato x ottenere una foto corretta ma documentativa, dove molte volte la PDC con un diaframma 6.3 a 200 mm è appena sufficiente x avere il bambino a fuoco. „
Infatti ho riportato proprio l'esempio della foto di Giuliano perché per me lui, pur avendo a disposizione un F2 ha giustamente chiuso per avere una profondità di campo adeguata ai due soggetti che difficilmente si trovano sullo stesso identico piano
Mi son sempre piaciute le sue foto perché sa scegliere bene i settaggi, non per seguire le mode, ma per fare belle foto |
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 21:33
Il mio era un ragionamento astratto, mi scuso se non lo ho esplicitato, ipotizzavo di avere necessità di una focale attorno al 100mm.
|
| inviato il 03 Marzo 2020 ore 21:40
Concordo pienamente con quanto scritto sopra da Stefano-C e lo dico da amante dei fissi. Ma proprio per questo l'alternativa a questi sta proprio in un tuttofare di questo tipo adattissimo a chi fa escursioni, turismo e pure la foto disinteressata di tutti i giorni.
Il problema è come sarà la qualità in particolare alla lunga escursione: se sarà buona (appena sotto l'ottimo) avrà un buon successo.
Forse sbaglio ma sulle ML (che non ho), la vedo diversa che su reflex ... la minore mole la fa diversa e un tuttofare vero e di buona qualità insieme a dei fissi per uso specifico, costituiscono il corredo ideale, almeno per me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
