|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 10:40
Mauro qui ci dobbiamo mettere d'accordo su una cosa: una pellicola, qualsiasi essa sia, è SEMPRE UGUALE A SÉ STESSA ... quale che sia il formato in uso!
La qual cosa significa che se una Velvia ha una risoluzione di 160 l/mm sarà capace di registrare 88,5 milioni di particolari sul formato Leica, 321 e rotti milioni sul 6x6, 516 milioni sul 6x9 e così via discorrendo.
Giusto?
GIUSTO ... perché non lo dico io ma perché i conti, almeno teorici, sono quelli!
Al contrario di quanto testé detto per la risoluzione, che è un dato FINITO, la capacità della pellicola di registrare le sfumature, sia cromatiche che di luce, è INFINITA ... il che significa che ogni singolo mmq di superficie della pellicola registra un numero INFINITO di sfumature per cui, per asurdo, per quanto riguarda la capacità di registrare le sfumature fra un fotogramma di Velvia formato Leica e una lastra, sempre di Velvia, formato 8x10" CAMBIA NULLA ... sono perfettamente uguali.
È chiaro, una volta per tutte, quello che intendo dire?
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 10:46
“ Il confronto va fatto sul MF vero, coi formati più grandi, ovvero sensori 2,5 volte il 35 mm (PhaseOne etc). „ . . . costano una fortuna, a volte me li sogno di notte e il giorno dopo, al risveglio, torno con i piedi per terra nel 24x36 digital, ma qualche volta mi permetto di scattare a pellicola 6x6 B&N e poi scansionare con il V800 Photo, un modo alternativo per divertirsi e cambiare ogni tanto minestra. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:11
Il fatto è che per me, ma anche molti altri come me, andare a spendere 50 Keuro per una fotocamera e tre ottiche per fare gli stessi paesaggi che faccio con la D 810 e gli Zeiss, per poi stamparli in A3 o A2, non ha senso alcuno, ci guadagno, su A2 si vede anche, ma a carissimo prezzo.
Io non faccio foto di studio.
Però se io con la Fotografia ci dovessi fare il pane, il salto molto probabilmente lo farei, son convinto che lo farei.
Io riesco a vedere la differenza tra un Dx ed un Fx anche solo su di un A3 praticamente sempre, anche se oggi, con gli interpolatori vettoriali moderni, tipo Gigapixel AI o Alen Skin Blow up 3, la differenza si è molto assottigliata.
La PhaseOne permette di scaricare i RAW delle sue fotocamere, qui:
go.phaseone.com/P1-2018-IQ4150MPRAWDownload_01CampaignPage.html
Quell'affare lì costosissimo non lo avvicini, e nemmeno un po', con un 35 mm, i file puliti che ha, il RAW a 16 bits etc ne fanno un capolavoro.
Se uno si scarica i RAW della Pentax 645Z e altre simili coi sensori piccolini, (DP Review ne aveva un sacco di RAW al tempo che io feci le prove) e se li spulcia per benino, per quanto mi riguarda, per il mio standard e la mia attrezzatura in 35 mm, il gioco non vale la candela.
La cosa da dire, rispetto al tempo della pellicola, è che il MF digitale vero, sensore grosso, è andato a dei prezzi tali che la grandissima maggioranza della gente normale, amatori, non se lo possono permettere, mentre a pellicola i prezzi del MF erano a tiro di molta più gente, c'erano un sacco di amatori (almeno, io ne conoscevo un sacco) che avevano le Hasselblad e le Mamiya o le Pentax MF, e qualcuno anche il banco ottico, io li conoscevo.
Mentre oggi di gente normale che ha una PhaseOne o una Hasselblad ultimo strillo, non se ne vede praticamente una a giro, io non ne conosco uno di amatori, solo un paio di professionisti, e non conosco nessuno che ha un banco ottico digitale.
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:32
“ Quell'affare lì costosissimo non lo avvicini, e nemmeno un po', con un 35 mm, i file puliti che ha, il RAW a 16 bits etc ne fanno un capolavoro. „ . . . niente da obiettare! purtroppo se vuoi il massimo nel digitale quella è la strada, ma 50Keuro per adesso me li tengo in tasca, se sapessi che domani c'è una crisi dei mercati finanziari senza precedenti e che investimenti e conti correnti saranno messi a KO all'ora il ragionamento potrebbe essere diverso ma 50.000 si potrebbero investire in modo + utile.
“ Se uno si scarica i RAW della Pentax 645Z e altre simili coi sensori piccolini, (DP Review ne aveva un sacco di RAW al tempo che io feci le prove) e se li spulcia per benino, per quanto mi riguarda, per il mio standard e la mia attrezzatura in 35 mm, il gioco non vale la candela. „ . . . le chiamano MF ma sono in realtà piu delle FF+. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:38
“ La cosa da dire, rispetto al tempo della pellicola, è che il MF digitale vero, sensore grosso, è andato a dei prezzi tali che la grandissima maggioranza della gente normale, amatori, non se lo possono permettere, mentre a pellicola i prezzi del MF erano a tiro di molta più gente, c'erano un sacco di amatori (almeno, io ne conoscevo un sacco) che avevano le Hasselblad e le Mamiya o le Pentax MF, e qualcuno anche il banco ottico, io li conoscevo.
Mentre oggi di gente normale che ha una PhaseOne o una Hasselblad ultimo strillo, non se ne vede praticamente una a giro, io non ne conosco uno di amatori, solo un paio di professionisti, e non conosco nessuno che ha un banco ottico digitale. „ . . . si è così, nel periodo analogico una MF a pellicola anche usata aveva e ha un costo accessibile, mentre con il digitale Medio formato la forbice si è allargata molto divenendo strumenti di Elite.
|
user33434
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:46
Si Paolo mi è più chiaro quello che intendi, ma rimango perplesso sulla capacità di registrare informazioni cromatiche infinite. Stai svincolando la risoluzione dalla registrazione del colore, se registro una transizione con 516 milioni linee avrò raccolto delle informazioni che con 88 milioni avrò perso a meno di pensare che nelle 428 di differenza io stia registrando colori già presenti negli 88, non sono convinto che tu abbia torto ma mi pare controintuitivo.
@Alessandro Pollastrini Le dimensioni di stampa sono strettamente legate ai megapixel, non soltanto da quello ma principalmente da quello, non dovresti notare differenze in termini di dimensioni di stampa tra un'immagine da Dx e una da Fx a parità di megapixel, lente e scena inquadrata, stesso dicasi per le transizioni tra toni. I sensori MF, sia CCD che CMOS, lavorano invece con file a 16bit quindi hai di fatto più informazioni sul colore. Fossi in te e Cirillo non escluderei il MF per motivi di prezzo visto che le fuji hanno fatto un notevole passo verso l'utenza da questo punto di vista e i dorsi digitali più vecchiotti hanno prezzi alti ma iniziano ad essere abbordabili. Un Phase One P45+ se ti va bene un CCD te lo porti a casa sotto i 3.000. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:49
Di CCD conosco quello vecchio dell'Hasselblad a 40 Mpx, ci avevo fatto anche il fotoritocco e stampato, e va benissimo ma solo ad ISO veramente bassini, ed è per quello che te lo tirano dietro.
Anche nei paesaggi gli ISO relativamente alti servono, se uno fa foto al tramonto, etc.
Col passare del tempo comunque, le prestazioni aumentano, di tutto, a pari formato.
Se fanno un 35 mm con RAW a 16 bits (e secondo me la Sony una ML a 16 bits la farà entro breve termine), quello sarebbe già un bel salto qualitativo, aumenta la gamma dinamica e migliora il colore, e farebbe sentire meno la differenza col MF, tanto oggi con 50 Mpx in 35 mm si stampa bello grande, anche se in qualità ovviamente peggiore di MF a 16 bits.
Se fanno un 35 mm a 16 bits, anche se ML, io ne sarei veramente interessato, visto che puntavo al MF ma è fuori tiro. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:50
"Al contrario di quanto testé detto per la risoluzione, che è un dato FINITO, la capacità della pellicola di registrare le sfumature, sia cromatiche che di luce, è INFINITA ... il che significa che ogni singolo mmq di superficie della pellicola registra un numero INFINITO di sfumature per cui, per asurdo, per quanto riguarda la capacità di registrare le sfumature fra un fotogramma di Velvia formato Leica e una lastra, sempre di Velvia, formato 8x10" CAMBIA NULLA ... sono perfettamente uguali.
È chiaro, una volta per tutte, quello che intendo dire?"
Secondo me Paolo ignori il concetto di banda passante.
E' vero che le sfumature di colore su una pellicola sono infinite, dal momento che non vengono quantizzate, e quindi "arrotondate" al valore "intero" piu' vicino.
Ma le "transizioni" di intensita' luminosa sono limitate in banda (filtrate) da QUALSIASI supporto fisico, quindi anche dalla pellicola. Per cui le transizioni per unita' di spazio (e quindi i dettagli) saranno piu' ricche su un grande formato (perche' l'unita' di spazio e' piu' grande) rispetto al piccolo formato, a parita' di supporto fisico.
Il concetto di risoluzione ESISTE anche nell'analogico, solo che si chiama banda passante.
Tanto e' vero che per campionare un segnale analogico SENZA PERDITA di informazione si usa apposta il criterio di Nyquist/Shannon.
Secondo me confondi il concetto di "campionamento" con quello di "quantizzazione".
Posto che poi, sfido, io, con sensori a 14 bit, discernere tra i valori:
01001001110010 e
01001001110011
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 11:52
"Si Paolo mi è più chiaro quello che intendi, ma rimango perplesso sulla capacità di registrare informazioni cromatiche infinite. Stai svincolando la risoluzione dalla registrazione del colore, se registro una transizione con 516 milioni linee avrò raccolto delle informazioni che con 88 milioni avrò perso a meno di pensare che nelle 428 di differenza io stia registrando colori già presenti negli 88, non sono convinto che tu abbia torto ma mi pare controintuitivo."
Mi hai preceduto. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 12:31
La gamma tonale varia, eccome se varia, al variare della dimensione della pellicola di ripresa.
Se ne è discusso più volte e ogni volta tornano gli stessi dubbi.
Il fatto che vari non dipende ovviamente dalla pellicola in se, che fondamentalmente è la stessa (salvo piccole variazioni dovute al fatto che la stesura dell'emulsione avviene su supporti differenti passando dal piccolo, al medio e al grande formato), ma dal fatto che le variazioni di tonalità sono più graduali se vengono fatte su una superficie maggiore. Immaginate di dover dipingere una variazione di toni che va dal bianco al nero: provate a farlo su una superficie come quella del formato 135, poi su un formato 6x6, poi su un 10x12, poi su 13x18 e infine su un 20x25. E' evidente che sui formati più grandi riuscirete a metterci più sfumature e a farlo con transizioni molto più graduali.
A parte l'esempio banale, quanto sopra è noto da sempre nel mondo della pellicola.
www.nadir.it/test/FORMATI_CONFR/formati-a-confr.htm
Quindi ricapitolando, quando si parla di maggior “gamma tonale” al crescere del formato della pellicola non ci si riferisce a caratteristiche chimico-fisiche delle pellicola ma semplicemente date da una superficie maggiore che consente di “spalmare” più sfumature e in maniera più graduale.
|
user175879
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 12:38
Bellissimi interventi, è un piacere leggere. A questo punto mi chiedevo, visto che è stata tirata in ballo la pellicola, digitalizzando una pellicola diciamo da ritratto con uno scanner adatto, cioè che non faccia da collo di bottiglia, quante informazioni si possono ottenere rapportate ai megapixel del digitale? Ammesso che esistano simili scanner ovviamente, cosa non del tutto scontata credo. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 13:05
Beh che dire..
Non ascoltate chi dice bigger is better..
Mi sacrifico e cedo la mia apsc digitale per una 645 analogica..
La 6x6 biottica la trovo scomoda..  |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 13:38
“ A questo punto mi chiedevo, visto che è stata tirata in ballo la pellicola, digitalizzando una pellicola diciamo da ritratto con uno scanner adatto, cioè che non faccia da collo di bottiglia, quante informazioni si possono ottenere rapportate ai megapixel del digitale? Ammesso che esistano simili scanner ovviamente, cosa non del tutto scontata credo. „
Aiuto! Ti prego non intavoliamo questa discussione che non se ne esce più!
Sono state fatte decine di discussioni su questo argomento, se cerchi ne trovi tante; eccone alcune a cui ho partecipato:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3045961
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3463429
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3444783
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3451104
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3455289
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3443915
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3426811
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3403726
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3403518
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2907150
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3203907
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3130281
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3049870
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3038948
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3016718
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3003835
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2626241
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2993062
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2852895
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2146474
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2853869
Confrontare i Mpixel di una scansione con quelli di una fotocamera digitale non è così semplice; in molti casi le risoluzioni reclamizzate per gli scanner non corrispondono al vero e nei pochi casi in cui corrispondono al vero la natura e le peculiarità dei due supporti sono talmente differenti che fare un confronto del tipo "35mm = XX Mpix", "6x6 = XXX Mpix", ecc. non è possibile o comunque molto opinabile.
In ogni caso se vuoi affrontare tale argomento, vista la complessità e le differenti opinioni che ne scaturiranno sarebbe opportuno aprire una discussione a parte (ma, ripeto, meglio prima leggere ciò che è stato già scritto). |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 13:56
“ A questo punto mi chiedevo, visto che è stata tirata in ballo la pellicola, digitalizzando una pellicola diciamo da ritratto con uno scanner adatto, cioè che non faccia da collo di bottiglia, quante informazioni si possono ottenere rapportate ai megapixel del digitale? Ammesso che esistano simili scanner ovviamente, cosa non del tutto scontata credo. „ . . . nel campo del 24x36 mm e 33x44 mm il digitale oggi e' superiore e competitivo rispetto alla pellicola, mentre dal 6x6, 6x7, 4x5" e oltre potrebbe avere senso, per chi a voglia di impegnarsi, scattare e sviluppare in analogico e poi scansionare anche solo con un Epson V800 photo (dotato di supporti per trasparenti fino al 4x5") che con tali formati produce immagini a 48 bit di notevole impatto, non saprei quantificare numericamente quante informazioni posso ricavare da una lastra 4x5" ma il vantaggio è visivamente evidente e notevole, dato dall'area di cattura di una pellicola di simili dimensioni. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 13:59
“ Sono state fatte decine di discussioni su questo argomento, se cerchi ne trovi tante. „ si in effetti è un'argomento trito e ritrito, il thread in corso è impostato su un'aspetto diverso.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
