| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 12:12
a me il test delle tre pile lascia sempre perplesso. attacca un giornale alla parete, metti la macchina sul cavalletto. a questo punto fai una foto in live view in manuale ingrandendo a 10X. dopo fai una foto normale in autofocus, meglio se con specchio alzato. se le due foto risultano uguali o pressochè uguali, allora l'obiettivo non presenta problemi. prova la stessa cosa a due distanze focali, una volta da vicino e una volta a media distanza. |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 12:15
“ „ |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 12:17
quoto il test di Vincent.....se poi lo fai con il foglio per terra a 45° meglio ancora perchè vedi anche dove è centrata la profondità di campo |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 12:31
vero, ma una volta riscontrato il difetto,che sia di back o front focus poco cambia, sopratutto in una macchina che non ha microregolazioni. altra cosa, non so se è la tua prima reflex. nel caso, i raw in partenza sono sempre sempre più spenti di un qualunque jpeg sfornato dalla macchina, il raw ha bisogno di essere sviluppato,anche il più conservativo un aggiustatina gliela deve dare. lo dico solo per informazione, naturalmente se hai già avuto altre macchine son cose scontate lo so (e cmq c'entra poco col poco nitido,molto più probabile un difetto) |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 13:35
quoto ancora, il 17-55 ce l'ho e secondo me è un'ottica fantastica per risoluzione! |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 17:44
Quella è la prima foto di prova, dopo aver acquistato l'obiettivo, che mi ha fatto venire il famoso dubbio sulla nitidezza...mi hanno consigliato dopo di fare il test del front/b focus...
Cmq ho rifatto il test delle tre pile seguendo perfettamente le indicazioni ed è tutto ok.
Quindi il problema sarò io e le mie fisse sulla nitidezza, la precisione, l'incisione ecc ecc... xD
|
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 17:47
Scusatemi ho letto solo dopo i commenti successivi...Vincent ti ringrazio tantissimo per il consiglio mi sa proprio che domani proverò il tuo test! Speriamo bene...
P.S. Scatto sempre sia in jpg che in raw...Ho una 60D (è il mio secondo corpo, prima avevo una 450D) e il 17-55 è il mio secondo obiettivo, prima avevo un MERAVIGLIOSO 50mm 1.4 che ho dovuto vendere per acquistare quest'altro...I ritratti che uscivan fuori dal 50 erano uno spettacolo... |
user18686 | inviato il 16 Gennaio 2013 ore 18:04
Confrontare un fisso con uno zoom è sempre impietoso per lo zoom, inoltre il 50 1,4 da 2,8 in poi come resa è difficilmente superabile da qualsiasi ottica tu possa montare sulla tua reflex.
|
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 18:11
eh lo so...un gioiellino di ottica...Spero di poterla ricomprare un giorno... |
user18686 | inviato il 16 Gennaio 2013 ore 18:22
Già, è che ci si fida troppo delle prove dei vari photozone & C. per poi scoprire che la realtà è spesso diversa. |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 21:44
Ciao. Io ho sia il 50 1.4 che il 17-55. Devo dire che a 2.8 nei ritratti il 17-55 non sfigura affatto nei confronti del 50.
Riguardo la nitidezza, lo trovo molto nitido ma a volte alcune foto non mi vengono nitide, specie se non chiudo sufficientemente. Potrebbe trattarsi solo del fatto di prendere maggiore confidenza con l'ottica. |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 23:37
Joy a me pare assolutamente perfetto. Il bokeh non è un difetto e d'altra parte non puoi pensare di apprezzarlo scattando a 20mm a f6.3. prova fare la foto a f8 e allontanati un po' dal pilastro, dovresti essere in iper focale e avere tutto a fuoco. Poi prova a 2.8 e vedrai che lo sfocato è eccellente.
Ti devi preoccupare solo quando non è a fuoco.. Ciò che hai messo a fuoco.
@brno il 17-55 non è una "strana lente". È la miglior lente per apsc e da una pista sia al 24-105 che al 24-70 prima serie usati su ff. |
user18686 | inviato il 17 Gennaio 2013 ore 7:48
“ brno il 17-55 non è una "strana lente". È la miglior lente per apsc e da una pista sia al 24-105 che al 24-70 prima serie usati su ff. „
Non volevo certo mettere in dubbio ciò, ma solo evidenziare che la "resa complessiva" di un fisso di buona qualità spesso sovrasta quella dei migliori zoom, perchè è troppo riduttivo considerare sempre e solo la risoluzione ingrandendo in modo compulsivo le immagini.
Ci sono il macro e il micro contrasto, i passaggi tonali, la resa sui colori, lo sfocato anteriore e posteriore, ecc........ |
| inviato il 17 Gennaio 2013 ore 14:08
Anche io ho entrambi le lenti;
la foto postata mi sembra a posto, la colonna è a fuoco, il resto no perchè sei troppo vicina alla colonna, se mettevi a fuoco sulla seconda probabilmente l' effetto era meglio.
Io adoro il mio 17-55 proprio per la nitidezza e farò fatica a darlo via( se lo farò) avendo aggiunto la 6d alla mia fida 7d, ma dovrò farlo se punto al Tamron 24-70 vc ( che potrò usare su entrambe i corpi).
Il 50 1.4 non lo venderò mai, quei colori sono stupendi, anche a 1.4 ( non sarà nitidissimo ma chissenefrega), e poi mi trovo ad utilizzarlo con gran piacere sulla 6d, che in condizioni di poca luce la trovo una accoppiata vincente! |
| inviato il 17 Gennaio 2013 ore 22:11
@alex sono d'accordo con te, io mi riferivo agli zoom ;) e tra questi il 17-55 vince a mani basse. Mi rivolgevo a brno che sembrava nutrire qualche dubbio, a mio avviso immotivato, sull'obiettivo in questione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
