| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:26
Il 24-105 RF l'ho solo tenuto in mano, ho avuto però il 24-70 F4 IS sulla RP (e il 24-105 L sulla 6D, utilizzato per una settimana anche il II) e secondo me dava risultati inferiori, per paesaggistica, per ritratti, per sport, per uniformità di resa, microcontrasto, AF ecc...
Il 16-55 è perfetto ed impeccabile, sempre, è veramente una lente PRO, gli zoom standard L F4 per resa mi sono sempre sembrate le lenti dei turisti in vacanza o dei fotoreporter cittadini, opinione personale naturalmente. I 2.8 invece... Cambia tutto! Ma cambiano anche i costi.
Il 56 per me è la peggiore ottica Fuji, come l'ho comprato l'ho rivenduto, non avrà lo sfocato del FF ma il 50 F2 è un'ottica di pregio assoluto, molto superiore all'85 1.8 Canon o Nikon, io poi amo davvero tanto il 90 F2. Se sei patito dello sfocato resta sul FF! Le scelte vanno fatte consapevolmente, il sensore grande ha ancora tanto da dire |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:32
Per la precisione: sono davanti ad una scena ed ho due apparecchi, diciamo per ipotesi tutti e due da 24MPixel e di tecnologia recente (confrontabile):
Un FF con obiettivo 90 f/4
Un APS con obiettivo 60 f/2.6
Scatto dalla stessa posizione, entrambe le macchine ad 1/100 di secondo. Con il FF utilizziamo 400 iso, di conseguenza con l'APS serviranno circa 200 iso.
Avrò una foto con:
Stessa inquadratura
Stessa profondità di campo
Rumore confrontabile (praticamente uguale)
Gamma dinamica confrontabile (praticamente uguale)
Probabile che le due configurazioni abbiano peso e dimensioni non troppo distanti, il vantaggio del sensore piccolo con le ottiche luminose si assottiglia.
Dove sta il vantaggio del FF? L'obiettivo costa molto meno, ho più margine per diminuire gli iso (e guadagnare sulla gamma dinamica), posso sempre montare obiettivi costosi e luminosi che a quel punto non hanno equivalenti su APS. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:50
Si ma i paragoni vanno fatti nel mondo reale, un 60 2.4 esiste, il Fuji che è pure macro 0.5x e famoso per uno sfocato molto morbido e la nitidezza del soggetto a fuoco, un 90 F4 FF AF? Inoltre abbiamo visto che il "costa molto meno" su FF non è praticamente mai vero, guarda il sigma 45 2.8 ad esempio |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:55
Cesare tu hai provato molte ottiche nate per la pellicola o per fotocamera da 15-20mpx massimo, si sono fatti passi avanti anche nelle ottiche FF.
Prendi un 85/1.8 Sony FE o Nikon S e vedrai che non temono nessun confronto. E con le bigmpx puoi croppare quanto vuoi per ridurre l'angolo di campo inquadrato. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:56
L'esempio serve per capire come funziona la cosa, i confronti si possono fare con Canon, Nikon, Sony, Fuji e se si cambia rapporto di crop Olympus e Panasonic. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 13:08
“ Però su FF avrei una maggior profondità di campo e una maggior gamma dinamica, no? Quindi mi sembra che io formato FF abbia solo vantaggi... „
Se il rapporto focale moltiplicato per il fattore di crop è lo stesso anche la PDC sarà la stessa (e vaglielo a spiegare ad una certa categoria di utenti  ), così come sarà lo stesso il rapporto segnale rumore (pulizia dell'immagine) a parità di tempo di scatto, ingombro della lente e a grandi linee il costo.... e riguardo ai costi:
“ Se poi penso che un Canon 85mm 1.8 lo compro nuovo a 450euro ed un Fuji 56mm 1.2 mi costa 1000euro...beh...mi conviene parecchio il FF allora... „
In questo caso non è che si possa fare un confronto diretto dato che il Fuji 56mm è probabilmente migliore otticamente, però come ti hanno scritto ci sono ottiche un filo più costose per FF che sicuramente sono buone tanto quanto o migliori del Fuji 56mm.
Il vantaggio del FF è che avendo il sensore più grande a parità di dettaglio con una certa dimensione di stampa o visualizzazione a monitor la curva MTF richiesta è più bassa, quindi hai potenzialmente maggiore nitidezza e un' immagine migliore nel complesso.
Altro vantaggio è che un'ottica luminosa (luminosa inteso come quantità TOTALE di luce che ti porta sul sensore in un certo lasso di tempo, non come rapporto focale) può avere un rapporto focale meno estremo e quindi essere più corretta e con meno aberrazioni.
Il succo resta che se vuoi performance con poca luce, sfocato, nitidezza e aberrazioni contenute etc la spesa e gli ingombri dell' ottica saranno circa gli stessi qualunque formato tu scelga. |
user69293 | inviato il 24 Novembre 2019 ore 13:14
Per me ci sono obiettivi come i 16-35 o i 105 macro che potrebbero farli direttamente f6.3, per gli l'utizzi a cui sono destinati. Si risparmierebbero inoltre pesi, ingombri e costi. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 15:04
“ Se il rapporto focale moltiplicato per il fattore di crop è lo stesso anche la PDC sarà la stessa (e vaglielo a spiegare ad una certa categoria di utenti MrGreen), così come sarà lo stesso il rapporto segnale rumore (pulizia dell'immagine) a parità di tempo di scatto, ingombro della lente e a grandi linee il costo.... e riguardo ai costi: „
Se l'ottica fosse miniaturizzabile, cioè se rispondesse ad una fisica diversa, sarebbe così. Ma non è così, non c'è nessuna possibilità di ottenere lo stesso rapporto segnale/rumore diminuendo il diametro della lente e lasciando invariati gli altri parametri (compreso il numero f, che è legato anche alla focale, e alla dimensione/cono di uscita).
In tutti gli altri campi dell'ottica è pacifico, in fotografia no, o meglio è pacifico solo quando questa differenza di dimensioni e relativa resa è eclatante, come ad esempio tra smartphone ed FF, dove tutti possono constatare che la resa ad f/1.8 dello smartphone non è vagamente paragonabile nemmeno ad f/8 del FF.
Probabilmente questo dipende dalla grande variabilità di tecnologie sensore, di lenti e di software, che possono sopperire alle differenze indotte dalla fisica della luce, e dal fatto, a mio avviso, che si tende a ragionare per brand, cioè non sempre in modo oggettivo. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 15:34
Qui c'è un articolo che spiega bene, anche visivamente, cosa cambia con una stessa lente, cioè di pari dimensioni, in FF e aps-c, a parità di tutti gli altri parametri, cioè perchè è sempre meglio la resa finale della FF, valutata sull'INTERA SCENA, non su uno stesso dettaglio di NxM pixel :
www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-si
Nelle pagine successive c'è poi la parte relativa alla dimensione dei pixel, anche questa non miniaturizzabile all'infinito per il principio ondulatorio della luce, ma compensabile in parte con l'aumento di efficienza dei sensori, almeno finchè c'è margine di miglioramento.
Quindi ha ragione chi dice che il FF presenta solo vantaggi da un punto di vista ottico, a parità di tecnologie, mentre può non essere così dal punto di vista pratico, dei pesi/ingombri/costi, potendosi avere lenti piccole con una resa pratica più che sufficiente per gli scopi che uno si prefigge (vedi gli smartphone). |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 16:47
Mi sto davvero andando ad arenare con sta storia...
A livello di costi, tranne che per ottiche di alto livello non mi sembra che ad oggi i costi di un sistema FF e uno apsc tipo Fuji XT3 siano poi così distanti...vero, sarebbe curioso sapere se rende meglio per un ritratto un fuji 50 F2 rispetto ad un 85 F1.8...il prezzo praticamente è lo stesso...idem a livello di zoom...anche per curiosità vorrei sapere se anche una Fuji XT3 è sbilanciata quando monta un 15-55 f2.8?
A livello di costi e ingombri penso che questi calino davvero solo tra FF e m4/3...ma tra FF e apsc non ci siano poi grosse differenze...o mi sbaglio? |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 17:26
“ A livello di costi e ingombri penso che questi calino davvero solo tra FF e m4/3...ma tra FF e apsc non ci siano poi grosse differenze...o mi sbaglio? „
Io ho fatto e faccio tuttora queste considerazioni, avendo un corredo sony aps-c mi chiedo di tanto in tanto se fare il passo ad FF.
Non lo faccio principalmente per questioni di peso e ingombro, prima ancora dei costi, ma questo perchè la filosofia sony aps-c è orientata alla portabilità, più di altri brand, e in FF non ci sono soluzioni confrontabili per i miei usi. Se dovessi ragionare sui prezzi invece andrei su FF, perchè la differenza non è abissale se in aps-c se si decide per lenti di qualità e corpi top.
Cioè io penso che con le attuali proposte Sony FF, ma anche Canon e Nikon, l'aps-c continua ad avere un senso se si intende risparmiare molto, e quindi fare altrettanti compromessi di qualità, oppure se si sfrutta l'alta portabilità possibile con alcune configurazioni, ma le cifre salgono quasi a livello di FF. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 17:49
Esatto...tempo fa stavo valutando anche il top per m4/3 come la Panasonic G9...ma alla fine costa 200euro in meno della Canon eos RP. Però su quella risparmi sia in termini di pesi che ingombri e anche di ottiche...però i colori del m4/3 mi sembrano sempre molto "fantasy" e la cosa mi preoccupa molto...poi da m4/3 per fare il salto a FF devi vendere tutto e insomma, ora pare che Olypus sia finita gambe all'aria...
Fuji...beh ha una linea che adoro...la XH-1 mi intrigava davvero(per via dell'Ibis altrimenti io andre di XE3), ma il sensore è tecnologicamente vecchio è poco più piccola di nuna vecchia reflex ed è pesantuccia...in più le ottiche Fuji, per quanto belle piccole e compatte sono comunque care quasi quanto le FF.
Io ho qualche ottica Canon, e nell'usato Canon si trova il mondo...la RP è piccola e leggera, ha un sensore FF e tutta la connettività che serve a me...
Quindi alla fine volevo davvero capire questa cosa dell'apertura per le ottiche su FF...insomma...se davvero dovevo prendere solo ottiche professionali per avere risultati e vedere i miglioramenti rispetto ad apsc allora lasciavo perdere...ma se posso usare un buono zoom F4 e 2 o 3 fissi belli luminosi tipo F1.8 o F2 allora questo mi fa propendere per Canon...
|
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 18:09
Propendi tranquillamente per Canon  |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 18:31
Ehm... E fatte le dovute proporzioni con le dimensioni dei fotodiodi, quale darebbe migliori risultati??? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
