|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 21:51
@ Giannidi il mkI che hai tu è l'unico, che io conosca, con quella soluzione...possibile anche per il fatto che l'obiettivo è più lungo a 24mm e più corto a 70mm. Nel mkII, che è al contrario, la cosa non è più possibile. Cmq anche in questo caso, pur avvicinandosi, molto di più al paraluce teorico perfetto, il rapporto tra le altezze delle 2 coppie di petali è realizzato per 1 focale, e non può essere efficace per l'altra...di sicuro è al momento quello che si può definire il più efficace per gli zoom, ma rappresenta la classica eccezione che conferma la regola.
Ciao!......  |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:02
“ Quelli sono teleobiettivi, non hanno bisogno del "petalo". „
Pierfranco, mi sorprendi!....leggi bene il motivo per cui ho messo quella lista (ovvero il post di richiesta di queste liste (plurale)...perchè, poi, mi si chiedeva anche di prendere 20 fissi qualsiasi sostenendo che avrebbero tutti avuto il paraluce NON a petalo).
ps: se poi, al di fuori del caso del 24-70mm f2.8 mkI o di altri ipotetici zoom che si allungano alla focale minima (che io non conosco), sostieni che in uno zoom il paraluce non è calcolato per la focale più corta, ma è efficace a tutte le lunghezze focali, allora mi sa che non sono io che devo andare a rileggere le basi dell'ottica. |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:06
@Rigel. Scusa la domanda, ma i tuoi genitori ti hanno fatto studiare? Alle elementari frequentavi le differnziali? Hai imparato a leggere? Quando ho insegnato, di "testoni", ne ho trovati, ma tu sei letteralmente un "olimpionico"!!!
Dunque, ripetiamo:
A) Il Canon EF 24-70/2.8 L Mk.I, funziona ESATTAMENTE come ti ho descritto io, e l'amico Pierfranco ha confermato. Se non lo sai, DOCUMENTATI! Altrimenti SBAGLI e, di conseguenza, "dimostri" IGNORANZA! Come diceva quel comico: "se le cose non le sai, SALLE!"!
B) Del Canon EF 24-70/2.8 L Mk. II, che ho, NON HO NEPPURE PARLATO: Perciò, IN QUESTO CONTESTO, per quanto mi riguarda è FUORI TEMA!
C) Come ti ho già scritto PIU' E PIU' VOLTE, ho inteso fare una piccola digressione, tant'è vero che ho INTITOLATO il mio intervento "Piccolo OT". In altre parole NON intendevo dimostrare alcuna teoria! Desideravo soltanto raccontare all'inclita ed all'incolto (scegli tu la categoria che preferisci!) un DATO DI FATTO, e NON una teoria!
Ora, da bravo, rileggi questo messaggio 100 volte e poi, soltanto dopo, ricopialo 25 volte...PRIMA DI ANDARE A LETTO!
Ciao. G. |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:24
Ragazzi, però. Discutere così per dei paraluce... |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:27
Vero Pierfranco, però... quando uno ti azzanna agli stinchi per il gusto della polemica fine a sè stessa, senza neppure essere in grado di capire le argomentazioni altrui, ma solo per soddisfare il proprio inane ego...
Ciao. G. |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:28
@Giannidi abbiamo sicuramente difficoltà a capirci  ...NON ho mai messo in dubbio quanto dicevi sul 24-70mm in tuo possesso...stop!......e per quanto tu abbia sottolineato che il tuo intervento fosse un piccolo ot, rimane il fatto che la discussione vertesse sulla "forma" dei paraluce, non su una lente che per la sua struttura interna singolare permetteva una soluzione altrettanto singolare.
Quindi invito anche te a rileggere non il tuo post, ma il senso del topic tutto....visto che il tuo "piccolo ot" RISCHIA di far passare il concetto che un paraluce a petalo è quello fatto per funzionare sugli zoom. |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 22:32
“ Ragazzi, però. Discutere così per dei paraluce... „
“ Potrei citarti le ragioni ingegneristiche ma non capiresti, dunque ti dico semplicemente di cercare su google un 20 lenti zoom. Vedrai che tutte e 20 avranno un paraluce a petalo ( ovviamente fai in modo di trovare immagini il cui paraluce sia quello originale e non sostituito ). Poi cerca 20 lenti fisse, e vedrai come il paraluce ha sempre una forma rettangolare richiusa, su tutte e 20 . „
Fatti dare dell'ignorante come qui sopra e poi vediamo se non discuti. |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 23:31
Ascolta Rigel: le difficoltà a capirmi le hai tu! Solo tu! Nessun altro ne ha avute! Vedi un pò...
Quando decido di scrivere qualcosa, e PER DI PIU' chiarisco FIN DAL TITOLO che trattasi di OT, NON HO LA PRETESA di "dare un senso", di riassumere un'intera discussione! INTENDO SEMPLICEMENTE fare un'annotazione...persino un poco OT!
Il concetto che farà passare ogni mia osservazione, OT compresi, dipenderà dalla capacità di comprensione di chi mi legge e, come ho scritto sopra, pare proprio che l'"UNICO" ad averne sia tu! Gli "altri", EVIDENTEMENTE, ne hanno a sufficienza!
Ciao. G. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 0:06
"Nessun altro", "gli altri".......ti abbiamo risposto in 2...io e Perfranco...
ps: se hai appurato che non ti capisco, non rispondermi, ignorami semplicemente, non mi sembra difficile. E inoltre cerca di non esagerare con l'inutile sarcasmo, perchè non se ne sente proprio il bisogno...i motivi per cui sono entrato un po' a gamba tesa con un altro utente li ho quotati, ma con te, al netto di incomprensioni su quanto scritto, non è certo successo...anzi ho confermato quanto hai scritto! |
user92023
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 0:34
Caro Rigel, mi avete risposto in due (e l'amico Pierfranco è intervenuto per darmi ragione!) EVIDENTEMENTE perchè nessun altro ha ritenuto che ci fosse alcunchè da obiettare e/o precisare! Per tutti gli altri, EVIDENTEMENTE, tutto era chiaro; per te, EVIDENTEMENTE, no!
Scusa, io dovrei ignorarti? Ma sei "TU" che sei intervenuto scriteriatamente su quanto ho scritto e, SECONDO TE, dovrei starmene zitto, subendo le tue deiezioni verbali in silenzio? Ma ignorami tu! Prima mi frantumi le gonadi, e poi pretendi che io "ti ignori"! Ma pensa un pò!
E se i miei "inutili sarcasmi" ti turbano, ebbene utilizza il consiglio che tu stesso mi offri (gratuitamente!): ignorami! Non ti ho chiamato io; non te lo ordina nè la medicina, nè la legge, nè la religione!
Stammi bene! G. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 7:04
“ Giannidi, qui non si discute sulla qualità di un paraluce...qui c'è chi sostiene che i paraluce a petalo sono calcolati per essere efficaci sulle varie focali di uno zoom...quando invece non è ovviamente possibile. Tutti gli zoom hanno un paraluce dimensionato sulla focale più corta. „
E questo sarebbe un intervento scriteriato con tanto di deiezioni verbali???........complimenti!! |
|
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 9:06
@Puma. Se hai un'elevata resistenza alla noia, mi permetto di suggerirti il mio precedente messaggio incentrato sul Canon EF 24-70/2.8 L Mk. I; chissa' che non trovi uno spunto interessante! Ciao G.
P.S.: il paraluce dell'obiettivo cui mi riferisco, in effetti, NON ruota!
Non avendo un'elevata resistenza alla noia i tuoi suggerimenti non mi interessano. Grazie comunque. |
user92023
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 12:14
@Puma. Faber est suae quisque fortunae!
@Rigel. Magari ti sara' pure capitato, per mera casualita', di scrivere, nel corso della tua vita, frasi, anzi "pensierini" apparentemente consequenziali. Non ne dubito.
Ma se tu le contrapponi a discorsi che non c'entrano una sverza (una NOVITA', uno scoop assoluto: non volevo sostenere alcuna tesi; desideravo soltanto raccontare un "fattariello", un dato di fatto che, EVIDENTEMENTE, tu ignoravi, connotandoti come...indovina un po'!), ecco che in quel momento esse MAGICAMENTE si materializzano come uscite scriteriate & deiezioni verbali! Voce del verbo CONTESTUALIZZARE!
Studia Rigel, studia!
Ciao. G. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 17:13
Continui a non capire 2 cose...che i tuoi "piccoli ot", che ormai pullulano in gran parte del forum e che, mediamente, servono per far sapere al popolino quanti obiettivi hai o hai avuto, non è obbligatorio metterli ad ogni topic, specialmente se contribuiscono a confondere le idee a chi partecipa alla discussione...e , secondo, che per quanto la soluzione del 24-70mm mkI sia ad oggi la miglior applicazione di un paraluce su uno zoom (ma in solitaria e ormai abbandonata) neanche lei si avvicina all'efficacia di un paraluce ben calcolato di un fisso, il quale a sua volta è un compromesso (più piccolo...ovvio) perchè, per essere PERFETTO, dovrebbe avere la forma "intera" del sensore, modificabile in dimensione a seconda della distanza di maf (ebbene si....anche un fisso non è proprio sempre un fisso).
Solo per la precisione...
Ciau néh! |
|
|
inviato il 29 Agosto 2019 ore 19:17
Faber est suae quisque fortunae!
Non cercare di darmi lezione, sinceramente credo che tu non possa permettertelo.
E poi.... non mi lamento. Sarei sciocco a sprecare tempo in cose che mi interessano poco o niente. E che a volte mi sembrano cavolate.
Giannidl............ Con tutto il rispetto "forse "
Mi sembri quello che vuole sempre l'ultima parola ... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
