| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:04
Boh non lo so. Io chiedevo solo per capire, ma mi sa' che per capire quì devi acquistarti le cose te e provarle. E' tutto troppo viziato. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:21
La pratica è che i casi di front/back focus - che sono cosa differente da una messa a fuoco errata, che può sempre assolutamente capitare anche con le ML, su soggetti in movimento, o con poco contrasto, l'af perfetto non esiste - registrati su fotocamere mirrorless, sono praticamente inesistenti.
Basta leggere un po' in rete per verificarlo.
Ma oramai negare l'evidenza è divenuto sport di questo forum. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:21
È che alcune cose come sono sulla carta così sono in pratica, altre no. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:23
“ @Look. Come ha accennato sopra il puntuale intervento dell'amco Hbd, che le ML siano esento da problemi di a/f e' una leggenda-da-forum! Con il tasto "ricerca" puoi trovare fior di discussioni in materia, dove proprio Hbd "dimostra" il mio assunto-riassunto! „
La leggenda da forum è la presenza di f/b focus sulle ml, cioè quei, per la verità molto pochi, 3d qui e su forum USA dove un utente lamenta qualcosa che sembra un f/b focus su ml, ma che sono problemi di AF riconducibili ai più svariati problemi, alle volte identificati alle volte no.
Il f/b è dovuto alla diversa distanza tra il piano di messa a fuoco e il piano del sensore, nelle ml i due piani coincidono, essendo tutto sul piano sensore. Ergo non è fisicamente possibile vi sia una differenza di distanza.
Sono certo possibili altri problemi di AF, ma se fosse possibile il f/b focus propriamente detto (per qualche sconosciuta legge fisica) i sistemi ml sony non sarebbero utilizzabili, non avendo la possibilità di taratura (ce l'hanno quando si monta un adattatore esterno con proprio sistema AF, cioè quando torna il potenziale problema di diverso piano AF rispetto al sensore). |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:23
Otto si certo, la maf errata può sempre capitare, ma in quel caso entra in gioco anche una percentuale di errore umano nell'utilizzo dell'attrezzatura, oltre che i limiti suoi fisici.
I problemi propri di af delle lenti invece, front, back, o af incostante, nel 99,9% dei casi si risolvono su ml, se utilizzate correttamente. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:27
P.s: il f/b focus è un problema per cui, sistematicamente, esiste un errore di fuoco positivo o negativo, sempre della stessa entità, per il quale è possibile una taratura esatta della macchina che lo risolve. Da questo problema le ml sono esenti.
Esistono invece problemi di AF dovuti ad altri fattori per i quali non c'è un errore sistematico e pertanto non ci può essere una taratura valida per tutte le occasioni. Questi problemi possono riguardare anche le ml.
|
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:31
“Questi problemi possono riguardare anche le ml”
Allora e' per questo che hanno aggiunto la regolazione fine anche sulle Z. Potrebbe essere una spiegazione. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:34
“ Allora e' per questo che hanno aggiunto la regolazione fine anche sulle Z. Potrebbe essere una spiegazione. „
Se sono problemi random ovvero non sistematici (una volta la fotocamera sbaglia anticipando, l'altra posticipando il fuoco) la regolazione non servirebbe a nulla...
Piuttosto, servirebbe sapere come funziona il sistema (soprattutto in af-s), con le ottiche native e con quelle adattate, se a loop chiuso o aperto, boh. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:37
Ma se avessi una lente che e' fuori tolleranza (magari AF-D) e il sistema di lettura su sensore ML lo fosse anch'esso, questi (regolazione fine) non potrebbe essere la panacea? |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 9:55
“ Da qualche mese, oltre alle altre canon, ho anche una canon 80D con 3 ottiche sigma art e altre 18 ottiche canon originali e sinceramente tutti questi problemi compatibilità, errori nelle maf, inconstanza nei fotogrammi a fuoco o meno e front/back focus ecc. non li ho mai avuti tranne che con la stravecchia 5D1 che notoriamente non brilla dal lato autofocus e che non va presa in considerazione. „
Premesso che 18 ottiche e nessun problema serio di MAF mi sembra un record, ho dato un'occhiata alle tue galleria, e a occhio mi sembra che tu scatti sempre con un DOF piuttosto ampio paesaggistica e still-life.
Se scattassi con aperture del genere (sopra 3,5) su soggetti distanti nemmeno io avvertirei problemi di MAF così importanti, ma prova a mettere a fuoco l'occhio di una modella a 1,8 a 50cm di distanza, con un DOF di 3-4cm. Se tutte le tue ottiche (tra quelle che consentono tali aperture) non sbagliano un colpo allora confermo, hai avuto molta fortuna, altrimenti semplicemente ne fai un uso per cui la precisione di MAF non è fondamentale.
Comunque ribadisco una premessa: il passaggio a FF l'avevo già preventivato da un po', il dubbio era se verso una Reflex o ML
“ credo che serva anche una dose di abilità personale nell'uso degli strumenti fotografici „
sottoscrivo
“
@Nemus. Ti ho parlato di AD Service perche' li', oltre al resto, verificano che il firmware presente nell'obiettivo sia compatibile con quello presente nella tua macchina (esperienza personale). Comunque, la mia esperienza personale su 12 ottiche Sigma (su Canon) e' che 3 hanno richiesto un intervento, 2 "forse", e 7 erano ok fin dall'inizio! Dopo il passaggio in AD Service tutto definitivamente risolto! „
Molto utile la tua segnalazione. Ma stanno solo a Milano? Perché io sono di Roma. Qui c'è il camera service Canon, dove sono andato, e loro mi hanno detto che al massimo avrebbero potuto agire sulle regolazioni interne della fotocamera (o meglio, uno mi ha detto una cosa, poi ho parlato con un altro e mi ha detto che avrebbero potuto fare una regolazione sui singoli punti di messa a fuoco, ma già questa incertezza nel sapere cosa fare mi aveva piuttosto scoraggiato)
|
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 11:13
“ Ma se avessi una lente che e' fuori tolleranza (magari AF-D) e il sistema di lettura su sensore ML lo fosse anch'esso, questi (regolazione fine) non potrebbe essere la panacea? „
Il termine "tolleranza" esiste perché nelle reflex c'è un piano diverso af - sensore, nel caso di staratura della distanza tra i due essa è sempre dalla stessa misura (essendo una questione meccanica, misurabile in mm).
Nelle ml non esiste il termine "tolleranza" perché i sensori AF sono fusi nel sensore, quindi la distanza tra i piani è per forza zero.
Tutti gli altri problemi di AF non possono dare luogo ad uno scarto "costante" di AF, per cui una taratura del f/b focus non avrebbe senso. Un esempio è il focus shift, che dipende da tanti fattori e non ha uno scarto costante, anche per la stessa ottica.
Dire che le ml soffrono di f/b focus, tarabile con una semplice regolazione, è come dire che un'auto ad iniezione elettronica ha il problema della taratura dei carburatori. Se non ci sono i carburatori non c'è niente da tarare nel carburatore, semmai non funziona il sistema di iniezione, ma il problema è completamente diverso e le soluzioni possono essere le più disparate, anche un aggiornamento software. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 11:20
Bha, allora in nikon son dei fenomeni d'ignoranza. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 12:34
“ Bha, allora in nikon son dei fenomeni d'ignoranza. „
Quelli intervistati non hanno saputo dare un motivo per il quale il settaggio del f/b focus è sempre presente.
In sony sono stati più chiari, la taratura si abilita solo quando può avere un senso, cioè se la macchina riconosce un adattatore con AF incorporato.
Se le ml, in particolare le sony, soffrissero di f/b focus sarebbero inutilizzabili, non essendovi possibilità di taratura, e dopo anni e anni di ml aps-c e FF, forum e riviste sarebbero pieni di gente infuriata per foto sfocate. Cioè sony avrebbe già ritirato le ml dal mercato oppure le avrebbe dotate di taratura sempre abilitata e non solo con specifici adattatori, che sarebbe una cosa di una banalità tecnica disarmante, visto che la funzione è già presente. |
user92023 | inviato il 06 Agosto 2019 ore 13:02
@Look. Premetto che per me, che sono sopravvissuto alla m/f manuale per 25 anni (sempre ritratti, ma anche F. 1 ed addestramento cani) l'a/f e' un NON problema. Sono passato alla miaprima a/f tra l'85 ed il '90 (Yasica 270 AF) solo perche', invecchiando, la vista iniziava a darmi problemi (particolarmente con i grandangolari). Gia' con quella Yashica giurassica, ed ancor piu' con la successiva EOS (620), mi sono sempre trovato PIU' che soddisfatto! Figurati oggi, persino con la "miserrima" 6 D!
Cio' doverosamente premesso, DEVO confessare:
A) che non ho la competenza tecnico-elettronica di altri valenti forumers (Hbd, per esempio) per cui ho il "pudore" di non addentrarmi in argomenti che non padroneggio almeno discretamente (come, del resto, mi sforzo di fare sempre):
B) seguo questo genere di disussioni con interesse meramente..."accademico", per le ragioni spiegate in premessa, limitandomi -se mai- a riportare le mie modestissime esperienze dirette, e cercando di "capire", trarre qualche conclusione, da argomenti che mi risultano sempre un poco ostici. Nella fattispecie, mi pare di aver compreso che, CONCETTUALMENTE, le ML non sono esenti -A PRESCINDERE- dai problemi che caratterizzano l'a/f delle reflex; STATISTICAMENTE invece, quegli stessi deprecabili fenomeni si presentano con frequenza sensibilmente inferiore. Corretto?
Spero di si! Ciao. G. |
| inviato il 06 Agosto 2019 ore 13:06
@Gianni, si esattamente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
