JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Questo video è stato pubblicato da un altro utente del forum. Il giovanotto del video ha testato la gd del digitale (metodo valido per la pellicola a testare la latitudine di posa, tanto non hai recuperi di informazioni, puoi solo schiarire e oscurire), senza testare le possibilità di recupero del raw(bianchi e neri che SEMBRANO privi di informazioni) . Parlare di gd senza entrare in merito del raw è qualcosa di fantastico, ha fatto dei test a segnale compresso . Lasciamo stare il test, che sulla gd, sono qualcosa di esilarante. Basta soffermarsi al raffronto tra le stesse terne e al grigio medio. Questo succede individuando una terna, tramite lettura esterna o calcolata e riproponendola ai due supporti:
Non è fantastico? In minor misura accade anche tra fotocamere digitali.
Se vedi qualcosa di simile nell' esposizione agli stessi ev, fammi sapere. Faticherai a trovare un solo pixel in comune.
Non è difficile. Prendi la tua macchina, mettila su cavalletto, imposta manuale, jpeg, e prova a seguire una tabella dei valori Ev, senza alcun intervento di post. Poi posta i risultati con exif. Potresti stupirti.
Fatto e rifatto e non c' è corrispondenza lineare tra diverse fotocamere. Neanche utizzando lo stesso obbiettivo. Neanche al solo scatto del cartoncino, figurati sull' intera gamma. Prova, potresti stupirti. Il valore iso nominale non è mai corrispondente a quello misurato, per ovvie ragioni tecniche (che scommetto ti sfuggano). Inoltre la corrispondenza del cartoncino alla zona, tenendo conto del jpeg è qualcosa che neanche sta in piedi in logica digitale: ettr.
Uhhh quanto corri e quanto parli... Un passo alla volta. Prima con una sola macchina vediamo se sono uguali. Perché vuoi andare alla subito alla fine? Lo fai te o vuoi che lo faccia io?
Voglio vedere se i miei prof di fisica avevano ragione... ancora non capisco perché quando espongo a 100 iso in Av f16 in una giornata di sole ed Ev 0 tutte le mie macchine scattano a t 100. (Gatti neri e bianchi sulla neve a parte che io non ho mai trovato perché avranno freddo anche loro) Macchine strane le Pentax... Le Nikon?
Fallo tu e chiunque ne ha voglia: stessa terna e stessa scena, non importa cosa leggi o calcoli. Stessa scena e stessa terna. Stessa esposizione? Se provi solo su una e ti autoconvinci che quella è "quella giusta" sono buoni tutti, come quello de "il mio mirino è differente". Con uno scatto cosa credi di provare di scientifico? Due scatti, due fotocamere diverse, stesse terne. No postproduzione. Avanti tutti. Prove o esperienze già fatte.
Mi spiace,vedo che hai solo la 550d. Puoi fare la prova con uno smartphone. Ti basterà fotografare la stessa scena con gli stessi parametri: diaframma, tempi e iso. Se non hai modo di avere la stessa apertura, ti basterà usare coppie diaframma-tempi equivalenti. Ad es. smartphone F2 1/100" iso 800 e 550d F 4 1/25" iso 800. L' inquadratura deve essere la stessa. Guarda se l' esposizione è uguale. Tanto basta (e avanza) a non considerare la stessa terna su due dispositivi diversi
@Alessandro è da un po' che te lo scrivo: non sono mai sicuro di interpretare correttamente i tuoi post. Vedo però che la sirena ETTR ti ha sedotto Mi permetterei di segnalare a tutti gli articoli di Iliah Borg che vende RawDigger e FastRAW Viewer e quindi non può non avere qualche conflitto di interessi. Cmq quello che scrive sulla gamma dinamica e sugli ISO (per esempio: che gli ISO non sono definiti per i RAW!) è interessante e anche smitizzante. www.rawdigger.com/ specialmente NEW HOWTOS. Buon divertimento!
"Cmq quello che scrive sulla gamma dinamica e sugli ISO (per esempio: che gli ISO non sono definiti per i RAW!Eeeek!!!) è interessante e anche smitizzante."
Cauti, andiamo cauti. Il distinguo è tra amplificazioni hardware e non. Se non cambia l' amplificazione hardware tra un valore iso e un altro non cambia neanche il raw. In tal caso (step non amplificato) il valore iso è un' indicazione registrata nel file utile allo sviluppo e nient' altro. Ti varia lo zero del cursore ev in post . Questo è quanto ti dicevo per il calcio notturno, altro che esposimetro, spot sul punto di fuoco; gli iso (a te) non servono proprio. L' amplificazione hardware definisce il raw, eccome. Nel caso delle iso invariant sono da tenere d' occhio solo alcuni step. Quegli step (di amplificazione hardware) contengono all' interno un numero di valori iso che non influenzano in alcun modo il raw.
“ Stessa scena e stessa terna. Stessa esposizione? Se provi solo su una e ti autoconvinci che quella è "quella giusta" sono buoni tutti, „
Ti ho già scritto altre volte che non esiste una esposizione giusta. L'esposizione è un valore di una quantità di luce. Ev 0 corrisponde a 2,5 Lux. Per tutte le macchine (salvo teoria degli errori, errori e/o difetti). Qualunque valore dell'sposizione può essere giusta in relazione all'immagine che si vuole ottenere, da -5 a più 5 passando dallo 0.
Se accetti che una stessa macchina, mantenendo invariato il rapporto a fattori diversi , presenti una immagine uguale a parità di condizioni posso anche omettere. Altrimenti te lo mostro.
Due macchine non produrranno mai immagini uguali ad rapporto di esposizione invariata? Se prendi due modelli uguali si (a parità di condizioni dei parametri di processo del file). Usando processi di elaborazione diversi no, il risultato che vedi è diverso mi sembra ovvio. Ma le differenze non sono dovute alla terna espositiva, ma ai processi di elaborazione che non sono gli stessi. Ma ciascuna macchina produrrà immagini uguali nella propria serie e le immagini saranno tanto più simili quanto più saranno omogenei i processi di sviluppo.
Mi sono portato dietro tutto entrambe le macchine, cavalletto ed userò la solita lente, Jpeg come escono con parametri off, per cui...
"Ev 0 corrisponde a 2,5 Lux." Come no. Per cui su un sensore da 8 ev mandi 2,5 lux ed hai ev0, su uno da 14 ev mandi 2,5 lux e sei sempre a ev 0, con un margine di 6 ev sulle alte luci. Ah, il digitale... Se così fosse dei × butterebbero nel cesso costantemente 6 ev di gd per far fronte a ipotetiche luci 6ev (64 volte più luminose) sopra il grigio medio. Fortunatamente non è così e gli esposimetri interni calcolano quanta luce far arrivare al sensore, in quanto ci sarà una corrispondenza tra grigio medio ed esposizione RELATIVA ALLA GD DEL SENSORE, alla sua sensibilità (velocità del supporto, gli iso non c' entrano una mazza) e alla sua amplificazione. Questa esposizione relativa è generalmente posizionata 2 ev sotto il limite di saturazione massima, il quale essendo diverso, diversa sarà la quantità di luce a - 2ev.
Una quantità di luce fissa, non al netto di gd e velocità del supporto, non può mai trovare corrispondenza lineare su un valore tonale del jpeg (questo lo avevi scritto tu).
Mentre dai la colpa agli iso e all' elaborazione, in realtà è proprio lo standard iso che cerca di allineare il più possibile le discrepanze tra dispositivi. Farli coincidere è impossibile. Vengono adottati criteri sul limite di saturazione massima, rumore misurato e rumore apparente. Meno discrepanze di quelle che vedi tra diversi dispositivi in jpeg non ne puoi avere. L' alternativa del digitale è quella di bloccare tecnica e tecnologia, fermando tutto a un tetto massimo di gd e di velocità del supporto. Il problema con la pellicola non si poneva, il supporto era sempre lo stesso. Benvenuto nel 2019 Non confondere le acque con "per cosa esponi", esponendo per un cartoncino è così, diverso sensore, diversa quantità di luce da dargli per lo stesso valore in uscita (del jpeg). Misurare va bene, ma senza conoscere il supporto si può evitare tranquillamente di farlo. Stabilendo una relazione tra lettura esterna e fotocamera utilizzata, tutto ha senso, altrimenti no.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Vedo però che la sirena ETTR ti ha sedotto
) è interessante e anche smitizzante.