| inviato il 06 Maggio 2019 ore 12:49
Con che obiettivi la useresti? |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 12:50
Andrea niente più Fuji quindi ? |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 12:50
Scusa CesareCallisto, ti riferisci a me o a Marco24?  |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 12:53
Ciao Stefano,
tutt'altro, non rinuncio alla modesta ma soddifacente X-T100. So che può sembrare ridondante avere due APS-C, ma per come la vedo io ognuna ha i suoi punti di forza: Sony la velocità operativa, Fuji la resa complessiva che nella X-T100 + lenti Fuji (e Zeiss) è ottima. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:05
A te, Andrea  |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:26
Grazie. L'ipotetica a6400, o a6500 ovvero - se si trova a prezzo di saldo - a6300 sarebbe accompagnata a: 16-50mm (lo so, è quel che è), 18-55mm (pure questo non è che sia memorabile); 18-200mm (avuto in bundle con una vidocamera VG-20), e poi i fissi: Sony 16mm (sul quale prego di non fare commenti salaci  ), 20mm, 30mm f/2.8 Sigma e 50mm f/1.8 OSS (quello per APS-C).
Discorso a parte sul fatto che ci adatterei altresì delle Sigma SA via MC-11: 8-16mm; 18-35mm; 30mm f/1.4 (NON quello per mirrorless), 50mm); per il che la stabilizzazione del corpo (a6500) sarebbe oltremodo gradita. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:36
Permettetemi una domanda:
Non interessa proprio a nessuno il fatto che ci sia o meno l'IBIS ovvero la stabilizzazione sul sensore?
|
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:42
Forse è un corredo ottiche un po'... Confuso  |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 14:00
Assolutamente! Deriva da una stratificazione prolungata nel tempo, per cui ci sono doppioni, ecc. Visto lo scarso valore di buona parte delle ottiche Sony, che hanno i loro annetti, ho pensato quasi superfluo cederle per razionalizzare il corredo. Tutto qui.
Ma siamo ampiamente OT, del che mi scuso. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 14:08
Fuji è superiore a Sony come sistema ma Sony è ormai punto di riferimento nel settore delle ML quindi arriveranno altre ottiche sviluppate anche da altri produttori. Personalmente attendo da troppo tempo una alternativa al 70/300 veramente troppo costoso ma io non ho il problema tuo, le Nikon ho intenzione di farmele morire di vecchiaia in mano |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 14:43
Però lato portabilità , avere un sensore di qualità da poter portare dietro tutti i giorni ...
|
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:15
Come af meglio 6400.
A parer e gusto personale come obiettivi preferisco fuji.
Ebtrambe non sono stabilizzate.
Se l af è molto importante preferirei sony 6400. Diversamente cercherei di tenerle entrambe in mano per vedere come ti ci trovi. Ad esempio io con la xt2 non ho mai stabilito un buon rapporto proprio a causa dell ergonomia.. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 18:07
“ Non interessa proprio a nessuno il fatto che ci sia o meno l'IBIS ovvero la stabilizzazione sul sensore?
„
A me interessa molto, tanto da cambiare la a6300 con la quale salvo IBIS mi trovo stupendamente, ma vedo che non sempre viene ritenuto così prioritario. Del resto se si intende prendere solo ottiche stabilizzate o non si scatta spesso con poca luce la sua utilità diventa relativa. Ma la a6500 invece di scendere di prezzo sale, e la sue erede si fa ancora attendere. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 18:22
“ Non interessa proprio a nessuno il fatto che ci sia o meno l'IBIS ovvero la stabilizzazione sul sensore? „
Sembrerebbe non essere la priorita' piu' grande.
Forse perche' gli zoom tuttofare (parlo per Sony, per Fuji non so) sono tutti stabilizzati: ad esempio, personalmente con il 16-70 non ho mai sentito la mancanza della stabilizazzione in camera (ho una a6300). Anche tra gli altri obiettivi nativi, sono pochi i non stabilizzati
Per i fissi di qualita', magari manuali, senza stabilizzazione: ho sempre pensato che l'ambito giusto per queste lenti sia il FF (quindi serie a7), sia per ragioni di qualita' che per non "perdere" la focale nativa con il fattore 1.5x.
Comunque i vintage si usano anche senza ibis. Io ho provato con focali fino a 135 mm (200 mm equivalenti FF) e i risultati non sono malaccio. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 18:23
Condenso il mio pensiero all ' estremo per renderlo rapido:
Se il mondo fosse solo apsc, uno prende fuji ed è contento di pagare tutto abbastanza caro rispetto a sony.
Dov'è che viene il dubbio? Quando guardi cosa offre l e mount sony tra ff e apsc, quando ti studi le sinergie , le combinazioni che puoi fare col ff ... poi guardi i prezzi di certe ottiche ff buone e vedi che costano pure quanto le apsc fuji... insomma uno si può creare un corredino che un domani ti da sbocco sul ff facile a poco..ogni ottica fissa diventa poi "doppia" perché su body apsc hai fattore di crop
Con fuji invece sai che.un domani per certe esigenze ci sono ottiche pro dedicate all apsc specie nei tele... bisogna quindi capire che generi si pratica e si praticherà
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
