user1941 | inviato il 19 Dicembre 2012 ore 7:54
Black Imp“ in italiano si chiamano obiettivi o ottiche. NON lenti, che sono i componenti delle ottiche. "Lens" per dire "obiettivo" è inglese non italiano e crea una fastidiosa confusione: "mi si è graffiata la lente frontale della mia lente..." . così, giusto per chi volesse parlare la nostra lingua „
Black Imp“ ...quella fondamentale che devi conoscere di una lente...
...per le lenti che ho preso...
...se il test diceva che la tal lente...
...quando nei soliti siti testano una lente... „
Tutte e 4 le volte intendevi obiettivi/ottiche o i loro componenti?
...giusto per non creare una fastidiosa confusione e parlare la nostra lingua... |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 9:22
Grande Elefantino! |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 9:30
Avevo già una pessima opinione su questo sito. Ora, dopo aver visto le due classifiche, cioè "DxOMark Score" e "Optical Metric Score" mi sono definitivamente convinto che si tratta di × che prendono per il c**o la gente, perchè questo sito si vanta da sempre di giudicare sulla base di parametri oggettivi. Bene, la seconda classifica è troppo, troppo oggettiva perchè venga totalmente ribaltata e ignorata nello stilare la prima. quindi mi devono spiegare perchè nelle prime due pagine il canon 300 2.8 is II (al pari del 70-200 2.8 is II) non appare, quando nella seconda classifica è il primo della lista. Ora, uno può anche leggere le precisazioni, che spiegano che la prima classifica lega la performance dell'obiettivo a uno specifico corpo macchina. PERFETTO. E allora perchè nella seconda classifica gli obiettivi appaiono una o più volte a seconda del corpo utilizzato? scusate ma questa è davvero un'autentica e clamorosa presa per i fondelli.
Detto questo, non vorrei entrare troppo nella diatriba mtf si/mtf no, ma effettivamente questo è uno dei (pochi) parametri giudicabili in modo asettico. Poi sono d'accordo sul fatto che esistano opere d'arte che magari risolvono molto meno di altri obiettivi. Ma non dimentichiamoci che qua sul forum c'è un'intera discussione che parla del canon 40 2.8 come un "must have" e il tutto è unicamente riferito alla nitidezza dello stesso. Quindi quando si parla "degli altri" che valutano solo la nitidezza non dimentichiamoci.. che gli altri siamo noi  |
user1193 | inviato il 19 Dicembre 2012 ore 9:35
Lol |
user10190 | inviato il 19 Dicembre 2012 ore 10:04
Riflettendoci ancora, credo che proprio il vocabolo obiettivo sia improprio e lente è corretto senza riserve, in quanto definisce un sistema ottico complessivo che converge o diverge e non un singolo elemento. Un doppietto o tripletto sarebbe una lente composita e già qui non ha senso fare le distinzioni in questione. Nell'immaginario collettivo italiano però, obiettivo si è normalizzato come lente per scopi fototecnici e in un discorso generico diretto a non esperti è meglio usare obiettivo. |
user1856 | inviato il 19 Dicembre 2012 ore 12:08
“ la risolvenza ti permette di vedere i dettagli di quello che fotografi ed è la prima informazione, quella fondamentale che devi conoscere di una lente.
„
fondamentale?
e chi lo dice?
è l'ultima cosa che io ad esempio vado a vedere su certe ottiche per diversi usi... tanto che per dire ho davanti a me una stampa fatta con un helios 40-2 in controluce e l'immagine è meno risoluta che se avessi usati una lente in plastica... i dettagli serono in certi ambiti, ma in altri non serve per nulla...
e intanto (prendo come esempio il settore macro/close up) nessuno di chi guarda i numeri magari ha mai usato un 60/4 della jenoptik... e mi domando il perchè visto che anche a numeri, nulla lo batte... che sia solo il costo il fattore deterrente?
o semplicemente perchè non ha appeal come marchio?
o perchè dxo non l'ha testato?
“ la compreresti un'ottica da più di 1000 euro se ha uno sfocato meraviglioso ma ha risolvenza da 1500 linee sul lato lungo?
io credo di no. „
io la prenderei invece... guarda come è vario il mondo!
a parte tutto (e sebbene costi molto meno), volevo prendere un 195mm 1,25 per banco ottico... per un certo tipo di linguaggio fotografico, i risultati consentiti da questo tripletto mi piacciono particlarmente.
ecco, è proprio il modo di comunicare con le foto che può iessere diverso e in n diversi ambiti la risolvenza può non servire a nulla... mi è stata segnalata ieri la discussione sui premi dati da un sito di foto e oggi che la connessione è di nuovo funzionante ho subito cisto che ad esempio il premio per il fine-art nude o anche il primo assoluto non necessitano assolutamente di risolvenza. (richiesta invece in altri generi).
quindi la mia domanda è: perchè se spendo magari 1000€ per una lente che ha un suo significato in certi generi fotografici (per dirne una, un 14-24 per chi ama i paesaggi fatti con i grandangolari e tutti concordano), spenderne altrettanti per una lente che in altri generi ha un suo significato che a me piace, diventa quasi un assurdo?
tantè che oggi di sopracitati helios 40-2 a più di 600€ ne sono stati venduti diversi (e si spera che il nuovo design in studio in questi mesi non ne aumenti la risolvenza a scapito dell'aberrazione sferica...) |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 15:44
black imp, non è per voler smontare un test o voler essere scientificamente ignoranti, il punto è che purtroppo:
a) la risolvenza, ad oggi, è spesso considerata l'unica caratteristica utile da molti (non tutti);
b) dx0 inserisce un dato nei suoi database che con un click ti fa un elenco graduato anche per quel fattore;
c) ci si ritroverà di conseguenza un bel numero di "certezze" legate unicamente a questo;
per me loro fan bene a proporre un test in funzione di questa, perché "purtroppo"(non in senso stretto, da leggersi con un filo di ironia e nulla più) per molti a priori significa tutto e quindi stando dando ciò che probabilmente viene richiesto.
poi a me piace pensare che spesso qualche linea in più o in meno non invalidano e o migliorano apocalitticamente la foto e che se con o senza queste ci sono altri fattori di interesse è il connubio di questi a prendere peso, se per esempio scelgo un grandangolo molto ampio io apprezzo un controllo migliore di distorsione, aberrazioni e flare anziché la possibilità di cropparmi al 100% una formichina che raccatta una briciola nell'angolino alto a destra del fotogramma, poi chiaramente anche la risolvenza è un dato utile...semplicemente credo che alcuni "abbiano paura"(detto sempre con un filo di ironia) che come gli alti iso possa diventare un metro di misura per molti indispensabile, tanto imponente da eclissare altre considerazioni. |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 18:50
Ottima segnalazione e ottimo articolo. Dovrebbe essere "lettura obbligata" per chiunque voglia usare lo score di DxOMark. |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 21:35
Personalmente ho guardato l'enorme differenza di risolvenza che secondo DxO passa tra due sensori diversi (7D e 5D II) con la stessa ottica (50 1.8 II). Sono rimasto basito. Come è possibile? |
| inviato il 19 Dicembre 2012 ore 23:21
tommasino, l'articolo è fatto bene, ma vale quel che vale secondo me, perché comunque è così voluminoso da rendersi probabilmente ostico ai più.
per esempio più e più volte viene dato per scontato che uno scelga la macchina in funzione di quei dati e questo giustifica il mio discorso precedentemente esposto, ovvero che esattamente come lo score dei sensori c'è la possibilità che ci si attacchi ad alcuni parametri (ed uno in particolare) senza tener conto di ogni altro elemento utile.
nel caso del corpo macchina ad esempio (come comunque nell'articolo emerge, se lo si legge per intero) io potrei preferire per date funzionalità X ad Y a prescindere dalla prestazione dei sensori che queste due adottano (necessità di raffica veloce, l'utilità di uno schermo ruotabile, diversa velocità massima dell'otturatore, corpo tropicalizzato, determinati pulsanti per funzioni rapide, comodità d'uso - che è un fattore personale/sensoriale - e così via per tutti i vari aspetti).
non interessarsene più di tanto non credo significhi essere avversi a priori nei confronti di un test da laboratorio delle prestazioni dei sensori, il fatto è che poi la fotocamera viene scelta anche per essere usata e le esigenze non si soddisfano tutte con la sola qualità di immagine (la dove poi se ne faccia un uso che permetta di apprezzare differenze in questo senso, perchè se esco con la D7000 e con una mia reflex del 2005, scatto la stessa foto e stampo a dimensioni fino all'A4 è possibile che non sia capace di riconoscere cosa sia stato scattato da quale osservando alle stampe (a differenza ad esempio di uno scatto in un locale buio dove la differenza potrebbe essere addirittura imbarazzante).
comunque sia concordo sul fatto che è una lettura obbligata, perché l'intento è di far comprendere i vari numeri e dare le basi per capirli anziché fare una classifica post partita della domenica.
|
| inviato il 20 Dicembre 2012 ore 0:18
“ è così voluminoso da rendersi probabilmente ostico ai più „ .
L'argomento e' ancora piu' ostico dell'articolo stesso  . Definire la qualita' di un sensore e' gia' di per se un impresa ardua. Qualita' puo' significare tante tante cose. C'e' gente che se la prende perche' il sensore X ha un punteggio maggiore del sensore Y (non solo su questo forum, ma su altri forum quando si parla di DxO). Pero' poi la stessa gente sembra non capire cosa rappresenti questo punteggio.
Confesso che ho usato poco DxO, perche' ai tempi avevo cercato invano di capire cosa cavolo rapresentasse il loro "score" sull'asse delle ordinate e come venisse calcolato. Rimango sempre scettico quando non spiegano cosa venga misurato e come. L'articolo citato mi ha chiarificato molti dubbi.
“ le esigenze non si soddisfano tutte con la sola qualità di immagine „
Quoto. |
| inviato il 20 Dicembre 2012 ore 4:05
“ black imp, non è per voler smontare un test o voler essere scientificamente ignoranti, il punto è che purtroppo: „
io facevo un discorso generale e anti-ideologico ma non ho nessuna ragione di difendere a spada tratta i test di quel sito. li leggo con curiosità ma sono disponibile a credere che usino dei criteri poco corretti. se non altro sono poco chiari
“ e chi lo dice? „
fondamentale perché è lo scopo di una lente trasferire l'immagine sul sensore o pellicola. guarda te l'ho detto, a te piacciono i paradossi e le iperbole ma non mi faccio tirare scemo solo perché continui a relativizzare perdendo di vista lo scopo primario delle cose. lo scopo di una automobile è MUOVERSI. se poi ci sono 4 situazioni su 100 in cui qualcuno la preferisce per ascoltarsi l'autoradio, o per riscaldarsi dal freddo in inverno, ciò non toglie che quello sia il suo scopo. l'ottica raccoglie le onde elettromagnetiche e le proietta su una superficie. quello è il suo scopo! non raccontarmi barzellette. POI a qualcuno piace che risolva un po' meno per avere altre qualità ma di base se non risolvesse niente non esisterebbe la fotografia. quindi cominciamo a smetterla di fingere che questo aspetto non sia la base. poi se a te bastano 4 linee per mm anziché 20 o 30 sono felice per te. se ne avessi meno di 1 non potresti scattare foto, sfocato o non sfocato. |
| inviato il 20 Dicembre 2012 ore 4:14
“ io la prenderei invece... guarda come è vario il mondo! „ ma certo come no, forse anche un lens baby o i fondi delle bottiglie di fanta... però non credo che a molti interesserebbe una lente che riproduce macchie di colore che ottieni con il blur di photoshop. non prenderesti di sicuro le lenti L visto che al centro - e solo al centro - e alle massime aperture vantano una alta risolvenza e chi le compra, prima di arrampicarsi sugli specchi quando gli fai notare che non risolvono una mazza a f/4, parlando di sburrosità negli sfocatim ti dice che risolvono da morire a tutta apertura. siamo sempre lì tu [dici che] faresti delle cose irrazionali ma non è che questo rende meno interessante agire in modo più razionale. sempre nel paragone con le auto: è come se tu preferissi le gomme bucate e quindi dici che la tenuta degli pneumatici all'aria è irrilevante ... - lascia perdere per un attimo l'aspetto artistico perché il paragone ha senso nelle parole seguenti ... - ma il fatto è che uno pneumatico normale puoi sempre bucarlo. uno già bucato non potrai mai farlo diventare uno pneumatico intonso. se vuoi ammorbidire l'immagine, anche se non hai una ottica ad hoc, puoi farlo in 1000 modi: meno belli di ottiche superspecifiche? può essere ma non è infattibile. non puoi fare il contrario, in nessun modo. questo è oggettivo. ed è per questo che GIUSTAMENTE si parla molto di risolvenza per la maggior parte delle ottiche.
tra l'altro: se anche prendi un 'ottica perché ha uno sfocato bellissimo, lo noti di più se la parte a fuoco è ben risolta. altrimenti per avere tutta la foto poco nitida ugualmente basterebbe "davvero" il blur di photoshop o la vaselina e non c'è bisogno di prendere un'ottica costosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
