| inviato il 11 Dicembre 2012 ore 22:31
Mi è arrivata oggi, ho scattato in casa per provarla e una volta tentata l'apertura del Raw su CS5 mi da la non supportabilità di questo file con il Camera Raw installato. Ho fatto un giro breve sui forum e pare si debba ancora aspettare un aggiornamento e comunque occorre il CS6. Voi ne sapete niente? |
user9538 | inviato il 11 Dicembre 2012 ore 23:56
Onestamente ragazzi tra 6D e 5D Mark iii ora come ora non mi verrebbe neanche il minimo dubbio su quella da scegliere.
Ne sono un felice possessore da un paio di mesetti (giorno più giorno meno, non mi rendo conto) e non c'è mai una volta che riesca a rimpiangerne l'acquisto.
Gamma dinamica, alti iso migliori la 6D, potrei vedere qualsiasi test al mondo, se mi mettessero le due macchinette davanti non avrei il minimo dubbio (che in precedeza riconosco aver avuto) sulla quale scegliere. La Mark iii con BG è una gioia anche soltanto da tenere in mano (rispetto ad una 6D), ho fatto recentemente uno shooting notturno con il 70 200 IS ii in BW per vedere proprio i limiti dell'ISO del fino a dove potevo spingermi, ho provato un pò di tutto...
Finalmente ho avuto modo di provarla un pò tutta e per bene... l'autofocus è qualcosa di agghiacciante.
Sono riuscito a mettere a fuoco (ripeto, di notte con poca luce) delle porzioni microscopiche di oggetti presi nella foto senza sbagliare mai una messa a fuoco....
Ho provato il panning, ho provato gli ISO fino a 25.600, incredibile ma sono impazzito anche per la grana che mi ha restituito, fantastica!
Nitidezza delle foto impressionante, ho fatto delle foto su palazzi romani incorporando (a 2.8) delle scritte che entrassero in gigante da destra verso sinistra sull'intero scatto... ed ho avuto il piacere di vedere dell'estrema (ed esagerata) nitidezza anche a 10.000 ISO f2.8. Le parole sembravano uscire dallo schermo.
Ma la cosa che mi ha sorpreso di più è stato quando uno con la macchina che andava intorno ai 20km orari non so per quale ragione fuori dal finestrino si è affacciato dalla macchina a fotografarmi...
Avevo la reflex al collo, l'ho presa istantaneamente, ho scattato mentre lui stava con la macchina in movimento il tutto in una frazione di secondo.
Era notte e non avevo il tempo di mettere neanche a fuoco il soggetto quindi ho preso ed ho spinto una sola volta sul bottone senza lasciarlo a metà.
Son rimasto piacevolmente colpito che è riuscito a mettermi a fuoco il soggetto senza neanche aspettare la conferma dell'avvenuta messa a fuoco... talmente la rapidità dell'AF che il tempo che intercorre tra lo spingere il bottone completamente per scattare e lui aveva già messo a fuoco. In quel momento ho capito che non c'era migliore macchinetta (e naturalmente obiettivo) che potessi acquistare.
Sono sempre file già elaborati praticamente quelli che si ha il piacere di aprire su Photoshop, e se leggo dei test che mi dicono "la 6D sensore migliore, alti iso migliori etc etc" mi viene solo da dire....
Stupidi e banalissimi test, comprare e fare di persona il vero e proprio test per rendersi conto quale sia veramente la macchinetta che si ha voglia di tenere sempre con se, compagna di viaggi e di scatti.
Io ho scelto per la Mark iii, e penso che per parecchi anni (mai dire mai) non sentirò la necessità di fare alcun tipo di upgrade  |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 0:11
Fotoraw penso che siamo tutti felici per te e ti ringraziamo per aver condiviso con noi questo momento di vita così intenso. E' un po' meno interessante sapere che per te i test sono stupidi soprattutto se dovessero confermare che la 6d ha più dinamica e/o meno rumore della 5d III - fatto peraltro più che plausibile -. Finché si parla di af ok ma se ci spieghi che anche se i test dicono il contrario, la 5d Mk III è necessariamente migliore anche in merito al sensore, perché tu ce l'hai - ma hai mai fatto il confronto con una 6d? - capisci che più che annuire darti una pacca sulla spalla lasciar perdere... non è che si possa fare 
sembra quasi che tu soffra per questa possibile superiorità della 6d dopo aver acquistato la 5d Mk III. stai tranquillo nessuno ti dirà che sei stupido o che non hai una macchina fichiiiissssima anche se poi, relativamente alla gamma dinamica, la 6d dovesse essere effettivamente superiore mi prometti che non ti butterai da un ponte anche se qualcuno prenderà la 6d vero? |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 0:37
“ Onestamente ragazzi tra 6D e 5D Mark iii ora come ora non mi verrebbe neanche il minimo dubbio su quella da scegliere.
Ne sono un felice possessore da un paio di mesetti (giorno più giorno meno, non mi rendo conto) e non c'è mai una volta che riesca a rimpiangerne l'acquisto.
Gamma dinamica, alti iso migliori la 6D, potrei vedere qualsiasi test al mondo, se mi mettessero le due macchinette davanti non avrei il minimo dubbio (che in precedeza riconosco aver avuto) sulla quale scegliere. La Mark iii con BG è una gioia anche soltanto da tenere in mano (rispetto ad una 6D), ho fatto recentemente uno shooting notturno con il 70 200 IS ii in BW per vedere proprio i limiti dell'ISO del fino a dove potevo spingermi, ho provato un pò di tutto...
Finalmente ho avuto modo di provarla un pò tutta e per bene... l'autofocus è qualcosa di agghiacciante.
Sono riuscito a mettere a fuoco (ripeto, di notte con poca luce) delle porzioni microscopiche di oggetti presi nella foto senza sbagliare mai una messa a fuoco....
Ho provato il panning, ho provato gli ISO fino a 25.600, incredibile ma sono impazzito anche per la grana che mi ha restituito, fantastica!
Nitidezza delle foto impressionante, ho fatto delle foto su palazzi romani incorporando (a 2.8) delle scritte che entrassero in gigante da destra verso sinistra sull'intero scatto... ed ho avuto il piacere di vedere dell'estrema (ed esagerata) nitidezza anche a 10.000 ISO f2.8. Le parole sembravano uscire dallo schermo.
Ma la cosa che mi ha sorpreso di più è stato quando uno con la macchina che andava intorno ai 20km orari non so per quale ragione fuori dal finestrino si è affacciato dalla macchina a fotografarmi...
Avevo la reflex al collo, l'ho presa istantaneamente, ho scattato mentre lui stava con la macchina in movimento il tutto in una frazione di secondo.
Era notte, io non avevo il tempo di mettere neanche a fuoco il soggetto quindi ho preso ed ho spinto una sola volta sul bottone senza lasciarlo a metà.
Incredibile ma è riuscito a mettermi a fuoco il soggetto senza neanche aspettare la conferma dell'avvenuta messa a fuoco... talmente è stato rapido che il tempo che intercorre tra lo spingere il bottone completamente per scattare e lui aveva già messo a fuoco. In quel momento ho capito che non c'era migliore macchinetta (e naturalmente obiettivo) che potessi acquistare.
Sono sempre file già elaborati praticamente quelli che si ha il piacere di aprire su Photoshop, e se leggo dei test che mi dicono "la 6D sensore migliore, alti iso migliori etc etc" mi viene solo da dire....
Stupidi e banalissimi test, comprare e fare di persona il vero e proprio test per rendersi conto quale sia veramente la macchinetta che si ha voglia di tenere sempre con se, compagna di viaggi e di scatti.
Io ho scelto per la Mark iii, e penso che per parecchi anni (mai dire mai) non sentirò la necessità di fare alcun tipo di upgrad „
Non bisogna proprio autoconvicersi di una photocam come se fosse una moglie appena sposata...Sono aggeggi, ognuno compra quello che più gli pare, io stamattina me so comprato questa.
. |
user9538 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 0:39
La mia testimonianza era una delle tante che si possono leggere, da felice possessore.
Non me ne è mai fregato nulla della bella attrezzatura e CHIUNQUE qui mi conosce sa perfettamente che me ne frega veramente zero (sarei capace di andare in giro con una 1000D)
Non ho bisogno di fare il figo con la bella attrezzatura te lo garantisco, (fa più figo fare delle foto di buona qualità senza attrezzatura eventualmente) anzi continuo a consigliare tante volte flash da poche centinaia di euro e per l'utilizzo che ne faccio io della macchinetta mi sarebbe più che sufficiente una da 1000 euro usata.
Quello che mi fa ridere è che tante volte vedo solo parlare gente di gamme dinamiche, alti ISO, e poi la stessa gente è quella che rivende le macchinette con 3.000 scatti, oppure non sfrutta le potenzialità reali di quelle che i loro corpi macchina per i quali spendono tutti quei soldi.
Sarei curioso di vedere quanta di tutta quella gente che compra determinate macchinette, o che aspira a comprarle per i cosiddetti "splendidi test" le usa realmente per quello che valgono.
Io trovo ancora poco bilanciato anche il 70 200 IS ii sulla MARK III (con BG), sulla 6D non riuscirei a lavorarci per tante ore (anche 8/10 ore come mi succede spesso di starci). Se tu sei più in gamba di me ti faccio i miei complimenti.
Trovo il tuo commento un filo cattivo e di poco gusto, quindi non commenterò quanto da te scritto.
Ero venuto in pace ed in maniera molto tranquilla avevo scritto la soddisfazione che mi aveva lasciato la Mark iii la prima volta che riuscivo ad utilizzarla veramente per quelle che sono le sue caratteristiche limite (non in studio ma esterna, purtroppo scatto sempre a F8/11 con i flash, sono un pessimo fotografo).
Lascio però a persone più competenti come te i test, la gamma dinamica e gli ISO, io preferisco scattare ed evitare certe affermazioni quale il lancio dal ponte.
Buon proseguimento. |
user15364 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 0:59
Io vado in giro con una 1100 D, che vorresti dire????
|
user9538 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:01
Ce l'ho anche io a casa Jones!! ;) Nulla contro, altrimenti l'avrei venduta!! Anzi, ci sono anche affezionato! Quando voglio andare in giro leggero leggero porto quella.
Proprio per questo ho detto che non avrei problemi a girare con una 1000d |
user15364 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:05
Figurati, scherzavo.:)  fsmile: |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:12
Il sensore della 6D non è 24 millimetri x 36 come quello della 5D Mark II e Mark III, ma di 35,8 x 23,9 mm.
Vale la pena notare che la dimensione del sensore più piccolo è quasi identico nelle dimensioni del sensore della 5D.
Il sensore della Canon 6D ha 2.100.000 pixel in meno rispetto alla 5D Mark III, con un pixel pitch di 6,55 micron con ovvi vantaggi nella
resa ad alti ISO. Il pixel pitch della 5D II è di 6.4micron e quello della 5d III 5D è di 6,25 micron.
|
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:13
mamma mia dai che permaloso guarda te lo dico io: la 5d Mk III è stupenda. ok? ma lo penso davvero. solo che per me certi aspetti sono importanti. mai comprato e rivenduto una macchina finora, tanto meno dopo due mesi. però quei test vogliono dire eccome e dicono cose che io vedo e mi interessano. è un miracolo tecnologico poter scattare a 12.800 con quella dinamica. vuol dire che in caso di poca illuminazioni e luci artificiali, non bruci le foto né sei costretto a sotto esporre tutto. è fantastico.
di macchine con un af poderoso ne ho già avute e non ci piove che quello può fare la differenza e anch'io aspiro ad un af come quello della 5d III - fu per quello che non comprai la II ma ripiegai sulla I in attesa uscisse la III-. però visto che la 6d ha un af decente, se permette di scattare foto che con la 5d III non puoi scattare - vale anche il contrario ma per generi diversi, legati all'af - perché no? cioè siamo contenti per te eh ma non capisco il senso di postare questa cosa mentre si parla della 6d  |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:17
quando uscì la 5d Mk II e qualche professionista aveva già la 1DS Mk III non si è suicidato |
user9538 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 1:28
Ho letto dei post in cui si scriveva "allora è meglio la 6D, perchè spendere di più", ho letto anche di un utente che era rimasto un attimo dispiaciuto nel vedere una resa (su test) migliore della 6D sulla gamma dinamica rispetto la Mark iii e quindi mi sono sentito di scrivere la soddisfazione che ha lasciato invece a me la Mark iii e di come, neanche di fronte a qualsiasi test cambierei corpo macchina.
Ancora più importante di un test sulla gamma dinamica secondo me è importante poter pensare di tenerla in mano tante ore senza dovermi spaccare un braccio con il 70 200 is ii (che qui posseggono in molti e che purtroppo ti fa smettere di dannarti solo quando apri camera raw e vedi il file, prima sono solo insulti per quanto ti fa dannare il peso).
Ho scritto della mia soddisfazione sugli alti ISO perchè non riesco a capire quanto sia necessario spingersi oltre! Volete avere il giorno di notte?
Trovo inutili i test comparativi o chi urla al "allora è meglio la 6D che la 5D III, ci hanno fregato" perchè la Mark iii ha già una resa agli ali ISO impressionante, che seppur fosse che con la 6D si guadagna 1/3 di stop sugli ISO, onestamente mi interesserebbe relativamente zero a me!
Se ho una macchina che fa 400 orari per andare in città, se poi esce una macchina che dai test risulta faccia 420 non ne sento la necessità, ne tanto meno mi sposta nulla!
Preferisco avere dei sedili comodi e godermi quella che va a 400orari piuttosto che tornare con la schiena rotta a casa.
Questo per dire che per chi avesse fatto il confronto tra le due, secondo me è inesistente. Preferisco avere un corpo macchina che mi permette di tenere degli obiettivi pesanti e non tornare a casa con i dolori per uno sbilanciamento eccessivo della macchinetta rispetto l'obiettivo. Preferisco avere un AF performante in qualsiasi situazione, preferisco sapere che se un giorno mi prende il pazzo e devo fare le foto ad un evento sportivo posso farle con una velocità di scatto decente.
Un file quando stai a 25.600 ISO la grana tanto te la tira fuori ugualmente! Non esiste macchinetta che non lo faccia, quindi la mia domanda è...
Se pure tira un milligrammo di grana in più, chissene frega dei test? E' veramente così importante? Quanta gente che posta test è così professionale da avere queste esigenze per questi rarissimi scatti?
Proprio recentemente stavo al CreativeProShow dove Fontana spiegava di aver partecipato ad uno shooting di una campagna pubblicitaria da 300.000 euro di un notissimo fotografo di cui non farò il nome, dove ha scattato con Mark ii e 50mm 1.4 (obiettivo da 300euro).
Ripeto, campagna da 300.000 euro. (fotografo famosissimo che di queste campagne ne va una valanga e per lui sono all'ordine del giorno).
Sempre recentemente, il mese scorso ho partecipato anche al seminario "Talking About" di Joel Grimes a Roma dove spiegava che un ombrello con diffusore da 130 dollari aveva la stessa qualità della luce di un softbox da 9.000 dollari) con relativa verifica di quanto affermasse.
Per questo tante volte mi viene da ridere quando leggo tutte queste esagerazioni sui test, e se consiglio di scattare è proprio per questo, perchè la professionalità non la fa ne la macchinetta, ne la gamma dinamica, la fa solo il vostro braccio, quello su cui dovrete decidere quanto peso metterci sopra.
Queste sono tutte cose commerciali che fanno perdere di vista la cosa più importante : la produzione di lavori di qualità.
Se invece di perdere tempo a studiare le linee dei grafici andassimo a scattare avremmo tutti più da imparare (ammesso che qui non ci sia qualcuno che pensa di sapere già tutto e si sente già realizzato).
Ed anche sui megapixel...... ma chissene frega.... ma che sono mai 2mpx?? Ma ci rendiamo conto?
Ma a chi servono vorrei sapere io?
Qua mica stiamo parlando di un confronto tra Hasselblad che parliamo di 60/100/200mpx di roba (e dove il confronto mi sembra d'obbligo)
Qua stiamo parlando (e polemizzando) su ridicolaggini quali quali 2mpx in più o in meno.
E se sul vostro braccio pesa bene una 6D, liberissimi di comprarla, se non vi calza va bene una 5d mark iii o qualsiasi altra macchinetta, ma non ci si può ammazzare tutti i giorni a fare eterne discussioni su dei grafici che dimostrano che con il crop del 600% c'è un granellino in più sulla sinistra di rumore rispetto ad un'altra... ci si è dimenticati di quello che è la fotografia.
Il marketing è arrivato veramente degenerare tutto.
Come quando vedo litigare gente che apre intere discussioni infinite e kilometriche sulla differenza tra un Iphone 4 ed Iphone 4s... a me mette una tristezza incredibile, non so voi.
Allora se si vuole parlare della 6D perchè se ne valuta l'acquisto in base alle proprie esigenze e si trova interessante, benissimo, ottima discussione, ci mancherebbe.
Ma ritrovarsi sempre a discutere delle solite cose facendo paragoni e confronti di cose inesistenti (o quasi) travolgendo il forum di questa roba, secondo me è non solo insensato e poco interessante, ma anche noioso, e non so come facciate voi a non annoiarvi di affrontare sempre gli stessi discorsi su dei confronti così spiccioli ritrovandovi a litigare perché Canon è meglio di Nikon e perchè una macchinetta scatta 5.6 foto al secondo e l'altra 5.8.
Vedo molte chiacchere e pochi lavori di qualità, mi piacerebbe vedere il contrario, lo dico senza cattiveria.
Sono convinto che se si trascorresse meno tempo a studiarsi test e confronti di ogni genere, si potrebbe impiegare quel tempo per studiarsi magari elementi compositivi, trovare spunto sul proprio gusto fotografico affinandolo e alimentando la propria creatività guardando e prendendo spunto dalle centinaia di migliaia di foto che ci sono su internet o sui libri, studiando come funziona photoshop per elaborazioni di qualsiasi tipo, studiarsi illuminazione e tante altre cose (purtroppo ce ne sono troppe) invece di migliorare la macchinetta ci troveremmo a migliorare lo standard qualitativo di tutte le foto che scattiamo, senza spendere neanche tutti quei soldi o ammazzarsi di seghe mentali.
MI auguro di aver spiegato il concetto, e riguardo alla mia soddisfazione che avevo precedentemente "enunciato" di aver finalmente provato la Mark iii era perchè mi aveva lasciato una bella sensazione addosso, non data da un grafico, come avrai potuto notare, perché non ho parlato di test, dati e numeri, ho parlato solo ed esclusivamente di cose che ho reputo interessanti e funzionali.
Tornando in TOPIC comunque.
Reputo dalle caratteristiche descritte da Canon la 6D un ottimo corpo macchina per veramente una vastissima fascia di utenza. Se non si necessita di un corpo macchina più grande ed un AF più performante potrebbe essere indubbiamente la migliore scelta rapporto qualità prezzo attualmente sul mercato. |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 2:51
be' ma qui siamo nella sezione tecnica del forum, qualche dissertazione un po' nerd direi che ci può anche stare: che male c'è? |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 6:37
“ Il sensore della 6D non è 24 millimetri x 36 come quello della 5D Mark II e Mark III, ma di 35,8 x 23,9 mm. „
Il sensore della mark 3 è notevolmente più piccolo, nonostante il datasheet è in realtà circa 23.2 mm sul lato corto.
Detto questo concordo con fotoraw che la 5d sia più completa, ci mancherebbe. Ma non è questo il punto.
Il fatto è che una 5d con questo sensore sarebbe sicuramente stata meglio accolta e avrebbe evitato il mal di pancia a molti cerimonialisti che si sono buttati sulla mark 3 e ora trovano il sensore migliore per loro su questa piccola.... |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 7:30
Il secondo test pubblicato qui credo sia proprio farlocco.
12 EV a 12000 iso..ma vi sembra realistico?
Il primo invece è' più attendibile. Gamma dinamica migliore? Guardate che dal grafico la più alta a bassi risulta la 5D2, non la 6D...
Io ho avuto la mkII e ora ho la mkIII..tra le 2 ai bassi oso scelgo la mkIII tanto per darvi un'idea sulla differenza.
Ad alti iso invece la 6D sembra posizionarsi tra 5D3 e 1DX cioè'circa 0,5eV di differenza.
Mi sembra eccessivo il mal di pancia no?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
