|
|
inviato il 01 Febbraio 2019 ore 10:40
“ Ho utilizzato per un paio di anni filtri ND di una nota marca....Ho quindi provato gli stessi scatti senza filtro ed agli stessi diaframmi ed ho verificato che dipendeva dai filtri. Ho cambiato marca e rifatto i test e questa volta non ho trovato perdite di nitidezza. „
Thetourist credo non ci sia nulla di male se ci dici anche le marche in questione  |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2019 ore 10:48
volentieri, non parteggio per nessuno ovviamente, scrivimi in MP |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2019 ore 10:58
Da sempre uso filtri, sia creativi (CPL, ND, GND) che per pura e semplice protezione meccanica (UV / protector).
I filtri protettivi sono "saldati" su ogni obiettivo escluso il Sigma 12-24, per ovvi motivi di impossibilità.
Si tratta SEMPRE e SOLO di filtri di alta / altissima qualità, no schifezze.
Ho verificato personalmente che i filtri schifezza generano ogni tipo di problema: flare, perdita di nitidezza, diminuzione dell'efficienza dell'AF e chi più ne ha più ne metta.
L'ho verificato mio malgrado acquistando un obiettivo usato che mi arrivò corredato di un filtro probabilmente ottenuto molando il fondo di una bottiglia di acqua minerale (di quella scarsa oltretutto).
Tolto quel filtro osceno, la situazione migliorò nettamente.
Al contrario con filtri di fascia alta ho riscontrato soltanto un aumento del flare con il Canon 17-55 f2.8 IS e con il Canon 24-105 f4 IS mark I, con entrambi soprattutto nelle foto notturne, tanto che a volte ho svitato il filtro e ripetuto lo scatto.
N.B.: come protezione, mai sottovalutare l'efficacia di un bel paraluce, da usare SEMPRE e COMUNQUE, alcuni obiettivi ne hanno di davvero ottimi, vedi il 70-200 f2.8 IS II. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2019 ore 11:50
Io ho volutamente buttato 10€ per provare un filtro ND1000 slim cinese (Neewer). La cosa sorprendente è che le dominanti ci sono ma in misura ben inferiore a quanto mi sarei aspettato (l'immagine risulta più calda ma non a livelli drammatici), non si nota perdita di nitidezza anche facendo pixel peeping al 100% e non sono ancora incappato in evidenti flare indotti o amplificati dal filtro... insomma se non fosse per l' estrema vignettatura  sarebbe quasi un miracolo per 10€  . In termini di vignettatura direi essere molto simile al B+W qui recensito, tutto questo per dire che non è automaticamente detto che a un costo 5 volte superiore corrisponda un'altrettanta magnificazione delle performance, il solo prezzo superiore non è una garanzia ma è importante anche l'affidabilità della marca (es. Hoya o Haida). |
|
|
inviato il 30 Maggio 2026 ore 18:52
Ciao, riapro questo topic per farvi circa la stessa domanda, ma in un caso più specifico e dopo gli anni passati con molti più prodotti sul mercato.
Ho appena comprato il 16-55 sony E G per la mia apsc, che è un grande upgrade rispetto al 16-70 Zeiss che avevo prima. Ho sempre avuto un filtro uv perchè scattando a feste ed eventi il paraluce non lo uso perchè scatto di notte col flash e non essendo in ambiente super controllato preferisco avere una protezione alla lente.
Finora ho sempre utilizzato i filtro della K&F, compravo sempre quelli base da 10 euro, ora ho fatto un upgrade anche del filtro comprando questo https://www.amazon.it/gp/product/B0DFW2V7R1/ref=ox_sc_act_title_1?smid
Io non credo che un filtro vada a distruggere l'immagine, magari perde qualcosa, ma per postare foto sui social direi che va bene così, alla fine dei conti per un utilizzatore amatoriale come me avere una protezione vale più di avere la qualità perfetta. È chiaro che sono il primo a sottolineare come comprare 1000 euro di obiettivo con 10 euro di filtro sia un controsenso (infatti ne ho preso uno da 50 euro)
Saluti |
|
|
inviato il 30 Maggio 2026 ore 23:48
Comunque il peraluce, di notte e con flash, non vedo che controindicazioni avrebbe tanto da farti scegliere di non usarllo; è la migliore protezione, se poi è abbinato a un filtro protettivo meglio ancora. Per dure, io tra i due, se fossi obbligato a scegliere rinuncerei al filtro, mai al paraluce. |
|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 11:57
Ciao, con il mio flash mi fa ombra, ho un tt350s della godox e ho notato che fa una leggera ombra, quindi non uso il paraluce di notte quando scatto col flash |
|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 22:52
Prova a usare il flash con una staffa nel caso. |
|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 23:41
Io mai usato nessun filtro protettivo perchè mi sa da eccessiva precauzione che nel 99% dei casi non serve……io tendenzialmente tengo il meno possibile la macchina a tracolla….tengo spesso il tappo anteriore e quando anche sono in giro per diverse ore, diverso tempo lo passa nella borsa/zaino…..non uso nemmeno sempre il paraluce e delle due se devo pensare ad una protezione penso più ad usare il paraluce che al filtro neutro.
Poi i filtri se si prendono vanno presi buoni, e se uno ha obiettivi con diametri diversi dovrebbe o prenderne uno per ciascun obiettivo oppure prendere un unico filtro della dimensione più grande e usare gli adattatori, con il risultato che poi sugli obiettivi adattati non monti più il paraluce e il tappo di chiusura….poi se ti viene da cambiare obiettivo alla macchina, devi montare il relativo adattatore e staccare/riattaccare il filtro neutro o adattatore+filtro. Secondo me è una spesa in più ed una scomodità in più a fronte, ma questo è un mio pensiero, della scarsa protezione effettiva che aggiunge…..oltre al fatto che i filtri sono vetri molto più delicati di quelli delle lenti.
Se hai montato il paraluce è già difficile rovinare la lente frontale, per rovinarla devi avere casi e sfighe talmente particolari che probabilmente anche il filtro neutro non ti salverebbe la lente.
Per come la vedo io è come il vetrino protettivo (non pellicola) dello smartphone….quando si rompe il vetrino e si salva lo smartphone al 99,9% si sarebbe salvato comunque anche senza vetrino, mentre se prende una botta diretta o da un oggetto più acuminato che scarica tutto l’urto in un unico punto si rompe anche se ha il vetrino protettivo.
Anzi il filtro protettivo dell’obiettivo se si dovesse rompere, ad esempio per urti/botte laterali che di per sè non danneggerebbero nulla, ho l’impressione che ci sarebbero elevate possibilità che un frammento di vetrino rotto possa andare a graffiare la lente frontale. |
|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 23:47
Secondo me il filtro serve in alcuni casi: vai a fare delle foto in spiaggia e vuoi evitare che della polvere o sabbia vada sulla lente e provochi eventuali striscia, insomma per protezione aggiuntiva.
Detto ciò, un filtro non degrada l'immagine ma fa due cose: aumenta i flare e in alcuni casi toglie pochissima luce all'immagine, quindi si perde circa 1/10 di stop in alcune situazioni.
Detto ciò, secondo me se bisogna prendere un filtro UV tanto vale prenderne uno buono così si ha pochissima accentuazione sui flare e praticamente zero luce persa, inoltre i filtri più costosi sono anche antigraffio e non si rovinano col tempo se puliti come gli altri.
Ha senso secondo me solo se si sa che si andrà in certi ambienti, non metterei mai un filtro su una lente ad uso esclusivo di paesaggio o su treppiede.
Io ho preso i filtri B+W per le mie ottiche full frame GM, e non ho mai riscontrato problemi se non minimi davvero.
Per quanto riguarda il discorso urto, il paraluce è sempre la cosa migliore secondo me rispetto ad un filtro. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 0:47
@ClaudioStevanato
Sono d’accordo con te, con 99% infatti mi riferivo proprio a questo…..casi specifici in cui il filtro può proteggere tipo sabbia al mare/zone desertiche…..ma anche vicino all’acqua di cascate o simili dove sai che ogni 30 secondi sarai lì con un panno ad asciugare l’acqua dalla lente esterna e a quel punto meglio sfregare ogni tot su un filtro da 50€ che almeno se ci finisce sopra qualcosa che graffia non rovini un obiettivo.
Però le remore nell’usare o meno un filtro protettivo me le farei per l’utilità/scomodità dello stesso, forse per il flare, ma non certo per la perdita di qualità perchè sfido qualunque occhio di qualunque professionista a riconoscere se una foto è stata fatta con un filtro neutro di buona qualità. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 8:01
Su mpb.com ci sono i B&W scontati. Io prendo quelli.
Aggiungo il motivo per cui monto i filtri, non per protezione ma solo perché è più facile pulire un vetro piatto di una lente ricurva. La lente dell'obiettivo la pulisco una volta e poi solo il filtro. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 14:01
Credo che il nocciolo della questione sia proprio questo , infatti , anche se forse è una questione principalmente psicologico/utilitaristica : detto che , salvo casi particolari , non sia così facile imbrattare la lente frontale dell'ottica e , scaramanticamente, nessuno prende seriamente in considerazione l'idea della caduta o dell'urto dell'obiettivo , in effetti prima o poi questa benedetta lente frontale bisognerà pur pulirla e quanto è più facile e meno stressante pulire con un qualunque straccetto un filtro protector piuttosto che una delicata (e costosa !) lente frontale ? |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 18:57
Mizzica ragazzi ma voi le lenti con cosa le pulite, con la carta vetrata del 60????
Io le mie lenti le pulisco con le salviettine pulisci-occhiali, scatolina da 50 pz a 3€ al Lidl, le arieggio un attimo dopo averla aperta, una passata veloce e un’asciugata con un fazzoletto da naso per non lasciare residui alcolici. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 20:12
Io il filtro lo pulisco con il primo straccetto che mi capita , tempo dieci secondi , costo zero |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
