|
|
inviato il 23 Febbraio 2019 ore 17:32
Bravo Paolo , hai spiegato benissimo.
Una volta ero solo contro la banda degli ultraluminosi.....quante battaglie....ricordi? |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2019 ore 22:22
Certo Giuliano; ma come certo converrai meco le ottiche con gli occhioni grandi hanno sempre un altrettanto grande appeal ... ehm ... si dice così vero? ... ragione per cui preparati ad altre aspre (e purtroppo numerose) battaglie  |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2019 ore 22:45
Secondo me una lente molto aperta è aempre molto buona, ma nin si tratta di una conseguenza, bensì di una causa. Prendiamo l'esempio di prima del 35 canon: a fare un f/2 con la stessa qualità, ci vogliono lo stesso numero di le ti, con la stessa lavorazione, con la stessa qualità di assemblaggio. A quel punto costerebbe quasi quanto la versione 1.4, e tanto vale farlo così per pichi soldi in più. Insomma perdi tempo a progettare uno schema ottico buono ed una buona meccanica per poi risparmiare 200 euro per non farlo uno stop più aperto? |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 10:47
Secondo me una lente molto aperta è aempre molto buona, ma nin si tratta di una conseguenza, bensì di una causa. Prendiamo l'esempio di prima del 35 canon: a fare un f/2 con la stessa qualità, ci vogliono lo stesso numero di le ti, con la stessa lavorazione, con la stessa qualità di assemblaggio. A quel punto costerebbe quasi quanto la versione 1.4, e tanto vale farlo così per pichi soldi in più. Insomma perdi tempo a progettare uno schema ottico buono ed una buona meccanica per poi risparmiare 200 euro per non farlo uno stop più aperto?
Ma certamente proprio no !
E giusto per rimanere in tema prova a cercare i test MTF dei due 35 mm Canon precedenti a questi di cui parliamo, ossia l'EF 35/2 - quello per capirci fatto in assoluto risparmio senza neppure l'USM - e il 35/1,4 L prima serie ... quello che a tutt'oggi molti continuano a esaltare come magico
Beh se osservi, anche solo svogliatamente, i test MTF vedrai subito che l'f 2, un obiettivo - ripeto - fatto letteralmente al risparmio, se lo mangia a colazione il magico 35/1,4 L  |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 11:59
Paolo, quello che dici è vero ma impossibile.
Immaginando che i più luminosi non abbiano trattamenti speciali come i meno luminosi...
Sai benissimo che non é così. E non lo sarà.
Vuoi che sia un'esigenza, vuoi che sia come idea il creare l'obbiettivo con più qualità possibile, i più luminosi hanno qualsiasi in più e, come detto qualche post fa, tendenzialmente sono superiori a pari diaframma del meno luminoso.
Inoltre so che il vetro ottico costa un botto. E quindi i più luminosi costano di coseguenza di più. Mai detto il contrario. Ma lo sanno tutti penso.
Giuliano, ti voglio bene, ma mi fai sorridere... come mai hai preso il Canon 200 F2 e non il 2.8... costa decisamente meno il 2.8. Poi un solo diaframma cosa vuoi che sia...
Non voglio la riposta... |
user170878
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 12:21
A volte quando si scrive su un forum riaulta difficile capirsi, perche' si scrive velocemente e a volte anche senza aver letto bene cosa dicano gli altri. Il risultato e' che ma gari si dice la stessa cosa in modo diverso o leggermente equivoco e non ci si riesce a capire.
A parita' di sforzo costruttivo, un ottica piu' chiusa e' sempre piu' nitida di un ottica piu' aperta. Su questo non ci sono dubbi.
Non e' scritto da nessuna parte che un'ottica f1.4 chiusa a 2.8 renda piu' di un ottica 2.8. Ma proprio da nessuna parte! Poi dipende: gli ultimi zoom sony o canon, che ho avuto modo di provare personalmente, sono certamente piu' performanti, almeno al centro, a 2.8 che i rispettivi a f4, ma per ribaltare la situazione ai bordi. Chiaro che se al centro un'ottica a maggiore aperturae' piu' nitida di una piu' chiusa, be vuoldire che lo sforzo costruttivo sara' stato maggiore ma attenzione che spesso ai bordi la situazione tende spesso a ribaltarsi, e' una questione ottica e c'e' poco da fare ;). Saluti. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 12:46
Jac, il problema è che non è così. Lo sforzo costruttivo nel mercato è diverso su ottiche 1.4 rispetto alle meno luminose. È così. Marketing? Forse. Ma è così.
L'idea che non è scritto da nessuna parte che un 1.4 chiusa a 2.8 renda di più di una a 2.8 è sbagliata.
In primis perché si possono confrontare le ottiche sul campo (come ho specificato prima sui 35 Canon ad esempio), come secondo è piena la rete di test comparativi a vari diaframmi.
Ovvio, come ho detto prima, non è sempre così, ma molte volte si. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 12:58
Patrick....a me serve per fare show il 200 2.0.
Personalmente prediligo i Leitz alla cui qualità neanche il 200L arriva |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:01
Non ho capito. Vuoi fare show tu o vai a fotografare degli show?
A parte leitz, Canon fa il 2.8 oltre che il 2. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:16
Poi , come ho più volte affermato, ognuno compera in base alle proprie esigenze/ piacere.
Al di là della visibilità, per me importante, il 200 L 2.0 è stabilizzato ed uno stop in più a quelle focali è utile.
Questo non dimostra che sia superiore al fratello 2.8, ma per il mio uso è un pochino più utile e versatile.
Costa molto , questo sì, ma io ebbi un occasione..... |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:19
Devo fare show io ed è un vantaggio pure quando vado a fotografare degli show.
|
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:19
Il 200 f2 a 2.8 è migliore del 2.8 a tutta apertura, li ho usati entrambi (in questo caso addirittura sono sue lenti premium comunque entrambe). |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:20
Grande Giuliano. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2019 ore 13:26
“
Salve a tutti,
Fotografo per passione da qualche anno, ho cominciato con una Canon 1100d, adesso ho una 6d e conto di comprare nel breve futuro una 5d mark 4. Ho una domanda relativa agli obiettivi: leggendo le varie recensioni noto che molte persone, utilizzando un obbiettivo con apertura massima ad esempio f4, desidererebbero un obiettivo di equivalente focale magari con apertura massima 2,8 o maggiore. La mia domanda è questa: se io sono un fotografo prettamente diurno, se faccio scatti soddisfacenti con un (esempio) 70/200mm f4, perché desiderare un 2,8? Obiettivi con apertura massima più ampia, fanno foto migliori? Se io scatto a f5,6 con un obiettivo f4, perché dovrei desiderare un f2,8? Se io faccio ritratti a f2 con un 35,50 o 85mm, perché dovrei desiderare una focale equivalente con apertura f1,2 anche se la userei in rarissimi casi? Dunque, gli obiettivi con apertura di diaframma più ampia, sono migliori in senso assoluto anche se sono solito scattare con aperture un po' più chiuse? Lo chiedo anche perché l'esborso economico equivalente è enormemente più sostanzioso, dunque presumo che la qualità generale dell'obiettivo è enormemente migliore a prescindere dal fatto che prediliga scattare sempre a f4 ad esempio... dico bene? Spero di essere stato chiaro. Saluti a tutti „
Quello che scrivi è giusto. L'obiettivo con apertura maggiore serve ad avere più possibilità.
Ti faccio un esempio, posseggo sia il 70-200 f/4 che il 70/200 f/2.8, e spesso in viaggio mi porto il primo per questioni di peso, ingombro e perchè so che per le foto che farò non avrò bisogno del 2.8. Se devo fare foto in un palazzetto o [negozio 24] una cerimonia mi porto il 2.8 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
