| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 17:32
Luca esiste però anche un'altra verità...in alcuni casi per avere qualità, soprattutto per certe focali, è inutile cercare compattezza e leggerezza perchè NON esiste. Quindi non ne farei una regola che vale sempre.
E poi altro aspetto fondamentale riguarda i gusti personali, quale medico ha scritto che gli obiettivi debbano essere piccoli altrimenti ci si ammala? 
Quindi ben venga la leggerezza (forse perduta con le nuove uscite) ma non me ne farei una malattia.
Certo sembra innaturale vedere i supertele "leggerissimi" e gli zoom "normali" che diventano sempre più grossi e pesanti. Ma è probabile che per avere certe qualità ottiche unite all'af e in alcuni casi allo stabilizzatore sia necessario. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 17:47
Si scherzava in realtà. Anche a me son passati tra le mani missili notevoli. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 17:54
Si, io concordo con questi ragionamenti, ho tutt'ora un corredo Pentax con il 50 1.7 un 28 2.8 un 20 4.0 e un 200 4.0.
Ma oggi, chi comprerebbe un 50 f4? Già si storce il naso con il 50 canon 1.8 ... Troppo buio ...
Io ricordo benissimo le fotografie di Airone, Oasi, Aqua (che era scritto così) e altre riviste naturalistiche, che ho ancora da parte.
Se si proponesse oggi quella qualità di fotografia e ci fossero i Dislike, raggiungeremo vette stratosferiche. All'evenienza ne posso postare una quantità incredibile. Ma basta aprire una rivista di arredamento o di architettura patinata degli anni 90 ( A.D. per esempio) per vedere là, dove la qualità era la massimo, quanto rispetto a oggi fosse decisamente mediocre. Ci sono su questo forum tante pagine sulle focali 1.4.... 1.2 ... 1.0 ... da stampare un'enciclopedia e ogni volta che qualcuno dice la sua sul Sigma Vs Canon o Nikon o Zaiss scoppia il finimondo. Non ci son discussioni sulle ottiche mediamente chiuse oltre f2.8. Tranne che non siano Teleobiettivi.
Per ora qualche brand li ha alleggeriti e accorciati, ma le apreture sono rimaste fondamentalmente invariate. E se domani facessero uscire un 600 f2.8?. Pesante 5 Kg. Corto (si fa per dire) come l'attuale 600. E dopodomani?? F2.0??? |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 17:55
Sono usciti con le Ml in nome della leggerezza e compattezza, ora si sono smentiti clamorosamente.
Prima almeno c' era un certo equilibrio tra corpo ed ottica.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:03
Secondo me il problema oggi come al tempo della pellicola è che la foto "rumorosa o con grana" non si vuole vedere.
Una volta si arrivava a 1600 ASA tirando le pellicole e non tutti lo facevano. Oggi si arriva a 12500 con la grana uguale ai 800 ASA di allora ma diciamo"Che schifo!!" voglio un sensore che abbia la grana a 12500 come a 400 ... e le macchine fotografiche che ormai sono solo dei computer con sensore, diventano sempre più pesanti, nonostante la miniaturizzazione degli hardware interni. Avere ottiche più luminose, al dilà dei discorsi di sfocato vari, può far scendere di sensibilità e di rumore, oltre che poter fare foto prima impensabili, senza cavalletto. |
user170878 | inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:04
Giuliano se vuoi l'equilibrio lo trovi anche adesso ad buone qualità e buone luminosità. Se ad esempio ad una a7rii ci attacchi un sony zeiss 35 f2.8 te la metti in tasca e vai in giro (nella tasca di un giaccone) 
Purtroppo c'è la limitazione che a cui ho accennato prima appena si vuole salire un po nelle prestazioni, limiti più stringenti nel digitale |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:19
Ma, concordando che ci vogliono obiettivi telecentrici, perchè continuare col formato analogico 24x36?
Olympus l' aveva detto subito che serviva un formato 4/3.... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:24
vediamola così... i costruttori stanno andando nella giusta direzione 
per traslare tutto al mondo animale, io vedo la fotografia moderna così:
- i costruttori paragonabili ad un magnifico cane da pastore (tipo border collie) con ben in mente la direzione
- gli utenti... fate un po' voi |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:35
Bella domanda...
In passato sono stato fermo quasi 5 mesi per una tendinite ai polsi dovuta alle troppe ore di lavoro (mano libera) ed il peso eccessivo dell'attrezzatura.
Ciò nonostante credo che oltre un certo peso determinate attrezzature non possano scendere anche per una questione di qualità generale, che si tratti di corpi macchina/ottiche.
Inoltre come già fatto presente da altri è impensabile vedere ad esempio un 300 2.8 pesare 1,5kg.. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:50
“ Per me già il 50L è grosso... „
Paco per me invece è delle dimesioni e peso esatti, è l'ottica perfetta per me <3
L'85 1.2 si fa sentire invece |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 18:58
Il pifferaio magico sa in quale direzione e scopo... chi lo segue no... di certo su adatta... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:15
“ quale medico ha scritto che gli obiettivi debbano essere piccoli altrimenti ci si ammala? „
L'ortopedico ... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 22:27
Sarebbe colpa dei produttori ? Per me soddisfano solo una domanda che viene dai clienti. E come mai la domanda di superluminosi afs è così forte?
Perché la massa si è fatta convinta che la foto tutto bokeh fa i big likes con poco sforzo .
E si passa subito a spendere i soldi in lenti da ritratto pregiate per sentirsi più gratificati. Questa è la dinamica |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 22:32
Visti i risultati si, la direzione è quella giusta. Ma non ci sarà una meta finale definitiva. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
