|
|
inviato il 20 Dicembre 2018 ore 22:19
@Jacopo
Apprezzabile l'intento democratico, ma quando si parla di dati di fatto, la democrazia non è applicabile; dal dizionario Garzanti, PP: insieme delle operazioni (come il montaggio, il mixaggio ecc.) eseguite dopo la fine delle riprese di un film, di uno spettacolo televisivo ecc., fino alla realizzazione dell'opera compiuta.
Realizzazione dell'opera compiuta. Il RAW non è un'opera compiuta: non si può vedere, perché è solo un modo di registrare qualsiasi tipo di informazione: può anche essere un valore di temperatura o un tempo di decadimento.
Il dato di fatto è quel che dice la definizione e il funzionamento di una macchina digitale.
Chi cerca sotterfugi è solo per essere un sedicente purista, quando in realtà probabilmente non sa neanche quel che fa.
Infatti “ Al 3o capitolo, contrariamente alla mia convinzione iniziale, mi sono fatto l'idea che la PP possa essere evitata. „ e “ Al contrario, la PP lavora sull'immagine creata per crearne altre. Tecnicamente, infatti, la PP non modifica l'informazione iniziale, ma ne crea altre. Che poi possono essere cancellate, ma significa solo che cancello quelle vecchie per tenere quelle nuove...la differenza non è banale, così come l'uso del plurale. „
Prova a cambiare il contrasto e la luminosità in ImageJ e poi dimmi come fai a tornare indietro.
PP ha una definizione da dizionario: non si può prendere e cambiare in base a come ci si sveglia di mattina; basta col soggettivare tutto!
Tutto il resto è noia; noiosa discussione. Sarebbe più utile chiedersi perché siamo arrivati, non tutti, ovvio, ad apprezzare e anche lodare foto con PP che fa schifo, mio parere personale, con colori di un tramonto kistch: perché? |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2018 ore 22:23
seguo con graaaaaandissimo interesse:mrgreen:
goo.gl/images/3giqEV |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2018 ore 22:36
@Jack_96
non conosco ImageJ, ma credo che abbia l'undo, se non ce l'ha mi faccio una copia del file originale prima di lavorarci e risolto il problema esistenziale dell'annnullamento delle modifiche....non è complicato
la definizione di Garzanti è bellissima, peccato che si riferisca al cinema film eccetera...che ha esigenze diverse dalle foto, forse ti sfugge la differenza.
Nel cinema si è sempre parlato di PP, nelle fotografie c'è un motivo per cui si parla di PP sono da pochi anni...pensaci che forse ci arrivi.
In ogni caso, se la discussione la ritieni inutile, non ti piace e ti annoia, togliti semplicemente dai piedi.
|
|
|
inviato il 20 Dicembre 2018 ore 22:36
EDDAI ! Se non soggettiviamo e ci atteniamo al freddo dizionario, perdiamo tutto il bello della discussione !!!
E poi, i popcorn di Franco ? 
Okkio, che hai scritto: "basta col soggettivare tutto"..... 4 righe dopo: "mio parere personale". Deciditi. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 0:25
“ Okkio, che hai scritto: "basta col soggettivare tutto"..... 4 righe dopo: "mio parere personale". Deciditi. „
Jacopo, capisco l'ora tarda, però: non si può soggettivare una definizione del dizionario, un dato di fatto, una legge scientifica e così via; esprimere un giudizio estetico è soggettivo, perché è un giudizio estetico: oddio, filosoficamente questo non sarebbe corretto, ma spero che ai fini di questa discussione possiamo anche non considerare Kant, vero?
“ Se non soggettiviamo e ci atteniamo al freddo dizionario, perdiamo tutto il bello della discussione !!! „
Ripeto, non c'è nulla da discutere: i dati di fatto non si discutono, non si può andare avanti con i "secondo me"; a te farebbe piacere che, parlando nel mio campo e non solo di fotografia, ti facessi un'analisi del sangue, vedo i dati, e poi dico: secondo me hai una malattia, perciò iniziamo un bel trattamento farmacologico invasivo, nonostante i dati delle macchine dicano il contrario? Io credo di no...
“ Nel cinema si è sempre parlato di PP, nelle fotografie c'è un motivo per cui si parla di PP sono da pochi anni...pensaci che forse ci arrivi. „
Certo, prima si parlava di sviluppo: rileggi quel che ha detto Daniele nel precedente 3d; inoltre, paragonare pedissequamente analogico e digitale è insensato: sono processi diversi.
“ la definizione di Garzanti è bellissima, peccato che si riferisca al cinema film eccetera...che ha esigenze diverse dalle foto, forse ti sfugge la differenza. „
Forse ti sfugge il significato di eccetera.
“ problema esistenziale dell'annnullamento delle modifiche....non è complicato „
Mica era mio il problema:
“ Tecnicamente, infatti, la PP non modifica l'informazione iniziale, ma ne crea altre. Che poi possono essere cancellate, ma significa solo che cancello quelle vecchie per tenere quelle nuove...la differenza non è banale, così come l'uso del plurale. „
Ti ho appena fornito un esempio eclatante di come quel tuo concetto sia sbagliato dai dati di fatto; e forse non hai mai nemmeno usato Photoshop, o semplicemente non sai come lui lavora.
“ In ogni caso, se la discussione la ritieni inutile, non ti piace e ti annoia, togliti semplicemente dai piedi „
Tralasciando la supponenza di tutto il commento e quest'ultima maleducazione, semplicemente mi dà fastidio l'ignoranza e cerco di combatterla, pur rimanendo civile; purtroppo qui ne vedo molta: con educazione, magari hai bisogno di seguire qualche corso universitario sulle immagini digitali, sai, gente che con le immagini ci lavora, non ci scatta delle foto. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 0:38
@Angor
Inoltro una domanda: il pennello clone in Lightroom quindi non è PP e in PS lo è? Alla fine, il risultato che ottengo è lo stesso...
Almeno in questo modo posso dire di essere puro, anzi purissimo: utilizzo solo Lightroom! Sono puro al 100%!
Ora mi aspetta qualche riconoscimento? |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 8:20
Scusami, ma il supponente e il maleducato in questo caso sei tu: prova a inserirti in una discussione in modo simile nella vita reale, dando dei noiosi e degli ignoranti a quelli che stanno parlando tra loro, poi dimmi come finisce.
Per inciso, quegli "ecc." della definizione Garzanti "insieme delle operazioni (come il montaggio, il mixaggio ecc. ) eseguite dopo la fine delle riprese di un film, di uno spettacolo televisivo ecc. , fino alla realizzazione dell'opera compiuta. " sono riferiti a cose simili a quelle che precedono, per cui montaggio, mixaggio ecc significa operazioni simili, chiaramente cinematografiche. Idem il successivo ecc: film, spettacolo televisivo ecc. sono opere cinematografiche.
Per cui, che quella definizione di PP si possa riferire anche alla fotografia, è una tua ipotesi valida tanto quanto le nostre.
Non ritieni di doverla mettere in discussione? E allora che discuti a fare. Idem ritieni che si stia parlando di fumo e il topic ti annoia? Ripeto l'invito: smetti semplicemente di leggere e consenti ad altri di scambiarsi le proprie opinioni.
Per la tua domanda finale, dimostra solo quello che già immaginavo: hai letto forse 1 messaggio su 5, sicuramente non i miei o comunque non hai capito cosa ho scritto, perchè la risposta a quella domanda l'ho già scritta.
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 8:30
Non ha senso discutere a toni accesi direi di chiuderla qui e di non far diventare il topic uno scambio di battute e punzecchiature.
Detto questo la definizione di Jack_96 non è errata ma si riferisce al cinema e al montaggio di pellicole, l'ecc.. famoso si riferisce comunque a declinazione del video.
In fotografia le cose non sono propriamente sovrapponibili |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 8:32
La post-produzione di un fotogramma da definizione dizionaresca è quella, non c'è molto da discutere.
Nei forum si discute sempre questa storia della PiPi perché va contro i principi della street, del cogli l'attimo, o della naturalistica, caro a molti.
Se però ci si discosta da quelle categorie, per me viene meno pure la definizione fotogrammacentrica. Se mi sposto dal generare fotogrammi al realizzare un'idea meravigliosa che ho in testa, per me post-produrre è tutto ciò che faccio dopo l'aver ipotizzato un risultato, compreso trucco e parrucco. Se decido che per avere un certo impatto visivo funzionale al risultato che ho in mente, devo sfocare una parte del fotogramma, che lo faccia con il diaframma o con la PiPi, per me non conta nulla, ai fini pratici. Se con il software il risultato è migliore che con il diaframma perché mi svincolo dai limiti fisici lo faccio ed eticamente mi sento a posto (a patto di non dire che la scena era veramente quella) |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 9:10
Ho visto puristi della post produzione andare a guardare the Avengers o Avatar e definirli dei capolavori. Poi scrivere in gir che non é etico clonare un bidone della spazzatura in una foto di matrimonio.
Sinceramente sono stato anni fuori dal forum per motivi personali, e ne sono spiaciuto, ma ora a distanza di tempo leggo sempre le stesse cose.. la diatriba della post produzione, é meglio il 24-70 o il 24-105, e via discorrendo. Una cosa che é cambiata é la vecchia guerra Canon vs Nikon.. ora é diventata Sony vs Reflex, ma la zuppa é la stessa.
Fate quello che vi pare con gli strumenti che avete o volete comprarvi. Il bello della fotografia é che ognuno la interpreta a suo modo, ognuno é libero di esprimersi come gli pare. Chi mi conosce sa quanto detesti la desaturazione parziale, ma nutro un profondo rispetto per chi la utilizza. Gli piace? Buon per lui.
Guardo le gallerie e vedo foto che neanche mia mamma scatterebbe tra capolavori degni della copertina del National Geographic. Ma sono tutte belle, tutte raccontano qualcosa. Sono post prodotte? Chi se ne frega. Vivi e lascia vivere.
Con infinito affetto,
Franco
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 9:10
Giustamente, come ricorda Mtdbo, la fotografia non è solo street o naturalistica (dove comunque l'inganno e la menzogna si possono nascondere ugualmente).
Inoltre si parte sempre da un malinteso concetto di "unicità" dell'opera d'arte.
A parte che la fotografia non è solo Arte, ma come la mettiamo con Leonardo che ritoccò la Monna Lisa per tutta la sua vita: dobbiamo considerare la Gioconda come un'incompiuta?
E come avrebbe potuto continuare a ritoccarla partendo da un jpg in camera, che a forza di salvataggi su salvataggi sarebbe diventato illeggibile già dopo pochi giorni?
E i cosiddetti "ripensamenti"? Ricordo un Rousseau, esposto alla Galleria Nazionale di Praga, in cui era ancora evidente uno di questi ripensamenti, che pure i miei alunni di quinta dell'Istituto d'Arte non avevano notato: sono forse eticamente differenti i ripensamenti dei pittori rispetto all'elaborazione con Photoshop? Non possono anche i pittori modificare pesantemente nel tempo (magari dopo averla già esposta più volte) la loro opera, a questo punto falsamente unica?
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 9:20
Daniele apri una nuova parentesi ancora ossia: L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica
E' un argomento molto dibattuto e che ha avuto anche profondi impatti non solo sull'arte stessa ma anche come questa è percepita dalla massa |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 9:31
@Franco: in un altro post dal nome "jpg e postproduzione", esponevo la mia unica perplessita': per chi scatta solo in jpg, e' difficoltoso osservare nelle gallerie foto con pp fuori camera cercando di capire la resa dei profili interni della macchina, essendo essi completamente esclusi, o pesantemente alterati dalla post fatta su software esterni alla reflex. Percio' dovrebbe esserne indicata la natura in didascalia o con un flag.
Qui adesso non e' in discussione la legittimita' della post: e' molto istruttivo come arricchimento personale confrontarsi sul suo significato ed osservare i diversi punti di vista. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 10:37
Matteo, il fatto è che ho l'impressione che siano tutti argomenti correlati, in una sorta di "commedia degli equivoci".
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2018 ore 10:38
In parte lo sono, per questo io penso che gli assolutismi siano legati al concetto di guardo solo mio orticello |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
