| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:11
Scusate ma avete mai lavorato un jpeg come sfornato dalla macchina?
Certamente il raw conserva più informazioni e bla bla bla, ma per il 90% degli scatti comuni è ampiamente soddisfacente dopo pochi minuti di elaborazione di jpeg.
So che vi sono dei limiti, per praticare alcune cose, non si possono usare livelli e via dicendo. Ma impiegare molto tempo per la conversione, passagi da programmi vari conversione 16-8 bit e altre cose incomprensibili per molti profani come me, a meno di non poter dedicare mooolto tempo in studi specifici con sottrazione di tempo a tutto il resto, o non pochi spazi di archiviazione in camera o nel pc, a me è molto più di peso dei benefici pressochè nulli che ne trarrei per il 99% delle mie foto di cui mi sono meno soddisfatto per i contenuti che per le conversioni.
A me basta un settaggio più neutro possibile e quello che viene poi lo riprendo abbastanza semplicemente con programmini free semplici ed intuitivi.
|
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:27
Eccomi qua: grazie per gli interventi.
@ Illele: sono d'accordo, il paragone delle auto funziona a meraviglia.
@ Daniele: non uso MAI le impostazioni jpg "out of the box", che sono abbastanza sui generis; modifico assai pesantemente le impostazioni della macchina per ottenere cio' che voglio a seconda del caso; la mia puo' definirsi una PP direttamente in camera. Ma, appunto, per un mio personalissimo convincimento, liberamente autoimpostomi, mi limito a fare cio' che la reflex mi permette. Sto dentro i paletti che lei mi impone, per i quali pero' l'ho scelta tra molte altre. Agendo in questo modo, per qualche insondabile motivo, mi diverto molto di piu'.
Matteo: hai centrato PERFETTAMENTE l'argomento !
Walther59: hai scritto giusto: il mio metodo e' lecito come tanti altri, in fondo anch'io faccio pp, .... ma solo in camera. Poi, di mestiere faccio illustrazioni digitali, fotoritocco, ed animazione 3D, quindi smanetto tutto il giorno con curve, livelli, Lut3D, Log, canali alfa, immagini a 32 bit e roba cosi': sulla 5D uso spesso e con gran sodisfazione vari tipi di picture syle, il mio preferito e' il fujipro 400H, desatura e rende le ombre in modo fantastico !!!
( Invece il Velvia 50 e' un po' troppo "estremo", sembra di essere in una rivista glamour degli anni '60 )
@ Serpico89: basterebbe scrivere se c'e' una PP o no, sottintendendo PP esterna alla reflex, e se le lenti sono corrette in-camera. Non mi servirebbe altro. Eppoi, una volta che setti x bene la macchina per un certo tipo di foto che sai di voler fare, non hai piu' bisogno di elaborare il file in un secondo tempo, in tal modo il tutto diventa molto piu' comodo e veloce ( con settare la macchina intendo il WB manuale, colore, saturazione, nitidezza apparente e tutte le altre impostazioni da menu' di stile ), peccato solo non si possa variare liberamente la curva di gamma preimpostata in fabbrica....
Spero di non aver dimenticato nessuno. |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:28
Mentre rispondevo siete andati avanti, scusate.... |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:38
Cosa ci soddisfa è assolutamente personale ed insindacabile.
Capire il vero carattere di una macchina dai suoi jpg è un po' come andare in Lapponia per vedere il vero babbo Natale ma se ci rende felici va benissimo anche quello.
Ognuno del suo tempo ne fa quello che vuole...per questo chiedere alla gente di perdere il suo tempo per inserire informazioni di dubbia utilità mi lascia perplesso...comunque anche questo non è un problema, c'è il percorso giusto.
In questo forum è sempre aperta una discussione sulle proposte per migliorare, in questo casi basta proporre l'inserimento di una casella: jpg on camera si/no può darsi che Juza la pensi diversamente da me e la trovi cosa utile.
|
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:45
 " jpg on camera " e' ottimo, ma ricordiamoci anche della correzione lenti.... |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 13:47
“
Il RAW ti da qualcosa in più, se nel determinato scatto non ti serve ok, puoi usare il jpeg, ma questo non è vero sempre… e quindi io mi chiedo, perché scattare solo in jpeg quando si può scattare in RAW + jpeg? „
Credo tu abbia frainteso o io non mi sono spiegato bene.
Non ho scritto che il jpeg deve obbligatoriamente sostituire il raw. Dico solo che non sempre il jpeg corrisponde a pigrizia.
“ Queste foto le avresti potute ottenere, praticamente identiche, partendo dal RAW, quindi qual è il vantaggio del jpeg? Che ti sei risparmiato del tempo, ma nulla più.
„
In che senso "qual è il vantaggio del jpeg?"
In questo caso, se si parla di 5/10 foto si può parlare di minuti spesi a post produrre. Ammesso di avere già un preset, altrimenti i minuti diventano ore.
Se le foto non sono 5 ma 50, le ore diventano giorni.
“ Se gli va bene il risultato da subito il RAW non lo toccano, ma nel caso ci sia stato un errore (nell'esposizione magari) o che comunque non ti piace la resa del jpeg, sul raw ci puoi sempre lavorare. Se scatti solo in jpeg e qualcosa non ti va bene è più difficile “tornare indietro” „
Mhhhh...se mi parli di sfumature di colore ci può stare. Ma se canni l'esposizione (per esempio su un ritratto) c'è qualcosa che non va...
Sullo scattare in raw non si discute ammesso di essere in grado di fare una buona PP, cosa che non è poi cosi scontata, e ti da margini di recupero nettamente (ci mancherebbe pure) superiori.
“ credo sia molto difficile capire il "carattere" di una determinata macchinetta. „
Se ci fosse una galleria con all'interno un jpeg scattato in classic chrome e un jpeg in bw di un Foveon, l'80% di quelli che frequentano il forum, direbbero:
Il primo è Fuji
Il secondo è Sigma
|
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:01
Riguardo al "carattere" di una macchina: ovviamente in un confronto diretto a doppio cieco probabilmente cannerei miseramente, MA, statisticamente, guardando PARECCHIE immagini nella galleria della Nikon D80 e poi osservando la galleria della Canon 5D mk4, ai miei occhi e a mio personale parere, pare evidente una migliore resa dei blu, gialli e verdi nella D80 rispetto alla Canon. Questo dipende esclusivamente dal mio gusto ma deriva anche dal quello che io definisco "carattere" della macchina; anche nel caso che venga smentito scoprendo che tutte le immagini della D80 siano cosi' perche' postprodotte pompando ad arte proprio quei colori che tanto mi piacciono, il succo del mio topic non cambia ma ne viene confermato: la PP ha mascherato cio' che la reflex avrebbe dovuto produrre da se' ( jpg in macchina ), inducendo cosi' un errore nella mia valutazione visiva. |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:06
e quindi? non capisco il punto a cui la discussione dovrebbe arrivare |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:11
Se, ipotesi, mi avvertivano che i colori che mi piacevano tanto erano dati solo in pp e non dalla reflex, passavo oltre e cercavo un'altra macchina che desse le cromie a me gradite senza pp. |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:17
@Illele
" Queste foto le avresti potute ottenere, praticamente identiche, partendo dal RAW, quindi qual è il vantaggio del jpeg? Che ti sei risparmiato del tempo , ma nulla più.
"
In che senso "qual è il vantaggio del jpeg?"
In questo caso, se si parla di 5/10 foto si può parlare di minuti spesi a post produrre . Ammesso di avere già un preset, altrimenti i minuti diventano ore.
Se le foto non sono 5 ma 50, le ore diventano giorni.
A me, leggendo, mi pare che stiamo a dire la stessa cosa
Si risparmia tempo (ma si perde in flessibilità). Non l'ho mai negato, anzi...
“
Mhhhh...se mi parli di sfumature di colore ci può stare. Ma se canni l'esposizione (per esempio su un ritratto) c'è qualcosa che non va... „
Ovvio che gli errori è meglio non farli e sono il primo a dire che la foto deve essere bella già dallo scatto. Ciò non toglie che sviste possono capitare. Non vi è mai capitato di scordarvi di essere in M anziché in Av, o cose simili? Io scatto sopratutto in viaggio, mai in studio, a volte si va di fretta o si è in situazioni in cui l'errore o la svista può scappare. Comunque il recupero di ombre/luci può servire anche in assenza di esposizione cannata (magari la scena ha fortissimi contrasti di luce di suo)... Insomma non voglio dilungarmi. Io preferisco scattare in RAW+jpeg e avere tutte le possibilità a mia disposizione, poi ognuno fa come si trova meglio  |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:29
“ Guardando i tre interesanti collegamenti che hai messo a disposizione non esce niente di stravolgente,
l'abilità del fotografo che già da prima era a conoscenza delle caratteristiche della location abbinata ad una conoscenza accurata delle impostazioni da usare porta a questo ottimo risultato, poi già il B&W esclude operazioni in post sul Wb, spesso l'uso del raw è indicato per le diversità che si incontrano su riprese ma anche per mancanza/conoscenza/uso di preset ad hoc,
„
Walter,
In uno solo dei tre link le foto potrebbero, eventualemnte, essere state influenzate perchè si conosceva la location.
Gli altri due mostrano delle immagini scattate in un aereoporto, per strada e in una casa con un lampada da scrivania. Direi quindi che si tratta, oltre che di bravura, di un'ottima conoscenza del mezzo che si ha in mano.
In che senso il B&W esclude operazioni in post sul wb? |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:38
Serpico,
mi sa che tutti e due diciamo la stessa cosa
“ Non vi è mai capitato di scordarvi di essere in M anziché in Av, o cose simili? „
Guarda, giusto quest'estate ho aggiornato la macchina fotografica, si incastato l'aggiornamento, l'ho resettata, l'ho aggiornata, ho rimesso i miei preset e sono partito.
Peccato che mi sono dimenticato impostare nuovamente jpeg+Raw. 220 foto tutte in jpeg, ero a 4000km... |
| inviato il 21 Novembre 2018 ore 14:45
“ Questi sono solo alcun esempi nei quali vedo, probabilmente per un mio limite, l'inutilità del raw. „
Riesco a vedere solo immagini piccole da cui è difficile trarre conclusioni precise, ma mi sembra che almeno nel primo caso ad esempio il raw avrebbe consentito un lavoro più preciso sul rapporto rumore /sharp consentendo d'intervenire selettivamente sulle diverse zone su un'immagine che non abbia subito un processo di compressione-decompressione e a 16 bit per dare dettaglio dove è necessario senza interferire sulla resa dello sfocato.
Il jpg è un'ottima, anzi direi obbligata scelta se per svariati motivi non si ha il tempo per fare post, una scelta rispettabile se non se ne ha voglia, una scelta opinabile se poi si fa comunque post, si rischia di perderci ancora più tempo per arrivare a risultati inferiori...di poco? di tanto? Entriamo nelle valutazioni soggettive legate a molti fattori diversi, su questo si che è inutile perdere tempo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
