| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 18:21
Il problema rimane sempre il dettaglio fine nelle trame complesse riprese a distanza. Io non ho trovato ancora una soluzione definitiva con Capture One neanche con la versione 12. Le simulazioni pellicola mi pare che non centrino una cippa rispetto a quelle in camera... Soprattutto gli acros. Francamente sono un po' deluso non capisco tutto questo entusiasmo. Meglio di Adobe? Leggermente per certi versi mentre per altri è più problematico!
Che palle con sto x-trans!!!  |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 19:16
Lespauly, non mi sembri un assiduo utilizzatore di Fuji |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 19:33
No, però se c'è da parlar contro lui c'è...  ormai lo conosco e mi sta quasi simpatico. |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 19:35
Mi pareva.. |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 19:37
Io ho provato un po' tutte le soluzioni che vanno per la maggiore per la decodifica dei RAF: Iridient X Transformer, silkypix (ho acquistato la versione 9 uscita da poco usufruendo dello sconto per gli utenti fuji) e la recente versione 12 di Capture One.
Da estimatore delle simulazioni pellicola, quella con i colori migliori è per me silkypix.
Riguardo al dettaglio, Iridient e Silkypix sono molto simili, a bassi ISO. Ad alti ISO il discorso è un po' complesso perché il software nipponico lavora un po' diversamente dagli altri ed applica dei parametri diversi a seconda delle condizioni di scatto. In generale posso dire che "pialla" molto i colori simili in continuità, ma mantiene un buon dettaglio fine. Però occorrerebbe sicuramente fare diverse prove modificando i parametri, onestamente non mi ci sono ancora dedicato.
Capture One è ovviamente eccellente, ma a me le simulazione pellicola che applica piacciono poco.
Ah, il tutto con XT-3, ma credo sia lo stesso per la 2 (l'ho venduta e non posso provare!). |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 20:10
@Bokkendoro
Ho utilizzando in modo convinto anche io Silkypix quello scaricabile dal sito Fuji. Lentissssssimo ma se usi le impostazioni standard te la cavi. Mi piaceva, agli alti ISO fa un lavoro egregio ma in effetti piattella un po troppo. Si può agire sulle regolazioni ma allora ti fa passare la pazienza. Si, forse le simulazioni pellicola sono le più simile a quelle in macchina. Ma poi si tratta di fare piccole correzioni colore o bw.
Si tratta di trovare la miglior soluzione visto che ci sono tante possibilità e software diversi, al di la dei fantomatici fili d'erba in lontananza di cui la questione non mi interessa, anche perchè i miei stessi occhi in lontananza non distinguono i singoli fili d'erba. |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 20:26
Semplicemente i paesaggi li faccio con altro ma ho una xt2 con discreto corredo che apprezzo molto.
flic.kr/s/aHskJGLMcU.
Qui ci sono svariati scatti... Non so se possono bastare per poter intervenire ma se può permettersi Kame di sparare cagate penso di potermelo permettere anche io.  |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 21:55
@Gaga
Infatti, occorre trovare un flusso di lavoro che soddisfi le proprie esigenze. Secondo me con le ottiche e le fotocamere Fuji, e un workflow razionalizzato, si possono avere risultati eccellenti in tutti i generi. Purtroppo la classica suite di adobe non è ancora affidabile nel 100% delle situazioni, anche se ha fatto numerosi passi avanti. Silkypix va padroneggiato: è lento ma ha un'ottima resa, a tratti molto 'analogica'. Poi nelle ultime versioni hanno aggiunto anche la regolazione diretta dei recuperi delle luci e delle ombre, consentendo un po' più di flessibilità. |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 22:33
Sul dettaglio Photoninja lavora meglio di ogni altro RAW converter: ho trovato la quadratura del cerchio usandolo come plugin di Lightroom, ma così facendo niente simulazioni pellicola (poco male, secondo me). |
| inviato il 27 Dicembre 2018 ore 22:58
È vero. Photo Ninja lavora bene sui dettagli ma diventa difficile la gestione dei colori.. Non parlo delle simulazioni ma proprio dei profili. Un po' come raw theraphy e xtrasformer. Ma questi sono problemi che saltano fuori solo in certi tipi di scatti.
Di fatto C1 é il più gestibile come flusso di lavoro. Però una mezza delusione per le simulazioni pellicola che fra l'altro non sono dei profili icc (se dico una vaccata correggetemi).
Cmq nel reportage, wedding, ritratto, still life ACR a mio avviso rimane la scelta più equilibrata. In qugli scatti rognosi uno vale l'altro perché la coperta diventa corta. |
| inviato il 28 Dicembre 2018 ore 0:45
Noto che le simulazioni pellicola su C1 accentuano i rossi se messi in confronto con quelle di camera raw e dei jpg macchina. Basta desaturare leggermente i rossi |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 1:21
Mi inserisco nella discussione perché anche io sto facendo mille prove. Confermo che ad alti ISO (cioè già a 800 ISO) con la XT2 e irident compaiono questi benedetti vermetti odiosi a dir poco. Per cui per non ripetere quanto è già stato detto ho trovato questo procedimento che mi sembra ottimale. Vi chiedo di provarlo così mi dite cosa ne pensate.
Con X-irident settate more detail, sharpening none,DNG… do not include, Luminance… HIGH, Color High, DNG... do not include, Lens correction Apply, Spuntare le varie caselle turno off. A questo punto dovremmo aver guadagnato della tama da tirare fuori sfruttando accentua passaggio, che ho settato a 4, ma in base alla foto puoi ogniuno si regola di conseguenza. Questo procedimento dovrebbe dare più o meno la stessa tridimensionalità e nitidezza data da X-irident con settaggio more detail e uso di sharpening ma senza creare i fastidiosi vermetti, in più lo si può applicare alla fine della post come giustamente andrebbe fatto, invece di lavorare su artefatti già creati in partenza. Applicando invece accentua passaggio al raf convertito da ACR non si riesce ad ottenere la stessa nitidezza a parità di rumore creato. Poi ovviamente si puo usare una maschera per applicare la nitidezza là dove serve.
Attendo pareri.
|
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 1:33
Sto facendo una prova su una foto scattata a 3200 iso di notte con le luci di natale, tra la conversione fatta da ACR e quella che ho proposto la differenza è trascurabile, sempre un pelino meglio con irident ma il rumore nativo comunque è troppo alto. Bisogna per forza lavorare sul rumore in seconda battuta.
Conviene applicare una maschera di nitidezza.
Approfitto per chiedervi una cosa: anche a voi è lenta la preview dei file RAF nelle finestre di window? |
| inviato il 29 Dicembre 2018 ore 10:23
Con X Irridient ho fatto in passato numerose prove con settaggi diversi e anche quello che Palmy stai suggerendo. Trovo che ad alti iso, diciamo dai 3200 in su (dai 1600 in giù non me ne preoccupò nemmeno del rumore) il rumore diventi eccessivo e difficilmente riducibile con buoni risultati.
Invece con Capture One Express Fuji 12 il risultato da questo punto di vista è decisamente migliore. Riesci a ottenere comunque una buona nitidezza con rumore contenuto. Palmy prova, tanto è gratuito |
| inviato il 30 Dicembre 2018 ore 15:11
Ok, ora sono in vacanza. Al ritorno ci provo. Per me però è fondamentale lavorare con Adobe |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
