|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 1:22
trovo la domanda molto interessante e sensata, nonostante per me la fotografia (finita, reale) è quella che ho tra le mani stampata, trovo sia giusto porsi una domanda del genere e credo, dai commenti fatti, che non si vuole affrontare l'argomento, andando tavolta sul personale, o sui supporti, o sulla durata della fruibilità.
Ma come dicevo, la domanda ha un senso, e il mondo in cui viviamo, bello o brutto (per me la seconda) sta evolvendo (?) lasciandosi alle spalle molte "regole", "tradizioni"..
ad esempio, ho letto tutti i commenti, e tutte le risposte erano basate sul proprio modo di vedere e di "possedere" una fotografia, nessuno però ha citato il vero senso dell'arte stessa, il condividere.
Oggi l'editoria, così come musei, guide di viaggio, pubblicità.. quanto investono e quanto guadagnano dalla stampa?
e dai supporti visivi digitali?
e con quale percentuale noi stessi visioniamo su carta rispetto ad un monitor?
più che l'esempio del cinema, io avrei fatto quello dei libri. Oggi molti accaniti lettori si stanno orientando agli ebook (ecologicamente scelta giusta per me, sentimentalmente no)
Io, personalmente, continuerò a stampare, a comprare libri, a comprare pellicole, a fare album, a comprare cornici finchè il mondo (commerciale) me lo permetterà, ma ciò non toglie che "al mondo" di quello che faccio io importa poco, e lui va avanti anche e soprattutto senza di me, quindi, la domanda non è stupida, anzi..
p.s. il cinema è morto da quando il cinema è diventato un parco giochi, con film imbarazzanti, produzioni spazzatura e costi dei biglietti esagerati |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 1:28
“ p.s. il cinema è morto da quando il cinema è diventato un parco giochi „
Il cinema è morto da quando gli attori sono diventati come i calciatori, e per un solo film prendono 20/30 milioni di euro a testa.
Questo ha spostato budget immensi a fantomatici attori, togliendo risorse a tutto il resto che potevano essere trame/scritture/sceneggiature/location e molto altro.
In Cina sta passando una legge (anzi, è già passata) che prevede che l'attore principale non possa prendere più del 30% del budget massimo stanziato per il film, in modo tale che gli attori si ridimensionino, a vantaggio dei film che potranno tornare a stanziare budget anche per tutto il resto e non solo per sovvenzionare un nome da mettere nei titoli.
Diversa la situazione qui da noi.
Il bel cinema italiano è morto da quando abbiamo promosso nomi come quello di Asia Argento a registi. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 2:53
Verissimo.... tanti milioni dati ad attorucoli e attricette; poi le sceneggiature le fanno fare a uno stagista con il copia incolla.
Oppure buttano tutto sugli effetti speciali. La sceneggiatura è debole? Facciamo esplodere più roba... |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 6:11
A mio parere le foto non stampate rischiano l'oblio perché inghiottite in hard disc con molte altre, mentre una foto stampata resta più fruibile, e se appesa al muro può caratterizzare la tua casa come una estensione di te stesso oltre ad esse condivisa spontaneamente ed a comunicare il tuo senso della bellezza |
user86191
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 6:46
in america la qualità si e spostata dal cinema alle serie TV, per esempio un paio di puntate di Breaking Bad sono più interessanti di qualsiasi film drammatico uscito recentemente |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 7:12
Tra il guardare una foto a monitor e guardarsela, presa in mano, su una stampa fatta con la carta giusta per quella fotografia, c'è la stessa differenza che c'è tra l'andare a letto con una bambola di plastica, bella colorata, ed andare a letto con una ragazza formosa, calda e giocherellona. |
user86191
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 8:19
“ su un monitor è possibile vedere in successione un numero qualsivoglia di immagini con un semplice slideshow, mentre per vedere appese al muro diciamo anche solo 30 fotografie dovremmo tappezzare l'appartamento stipando ogni parete con quadretti, non proprio l'ideale per la visione. E stampare immagini 30x40 cm di ogni buona foto può comportare comunque problemi di spazio „
non é che tutte le foto vanno appese, e non va apprezzata solo la stampa in grande formato, io stampo la maggior parte in A5, non va bene per i paesaggi dove il formato minimo e l'A4 ma per tutto il resto sono appaganti. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 8:45
Se una foto è di alta qualità oppure no solo la stampa ti dice la verità.. una foto di alta qualità deve essere considerata come un dipinto... sennò addio poesia |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:01
È un po' come per i libri, perché comprarli quando hai tutto su pdf o ebook? Secondo me è un fatto molto personale, io senza libri cartacei non riesco a studiare ad esempio e ho un attaccamento per la carta stampata. Credo sia un discorso simile per le foto, per alcuni il dato tangibile della carta in mano è una sensazione insostituibile. Probabilmente tra 30 o 50 anni non sarà più così. Che tristezza sarebbe però un mondo dove al primo blackout addio a tutti i libri, le foto etc etc. Reset di tutto e via. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:05
“ Te la faccio più drastica: morto tu, le tue foto sull'hard disk durano pochi anni. Le tue foto stampate, sopravvivono a lungo indipendentemente da te. „
Concordo in pieno.... E credo che con la crisi energetica a cui andremo in contro tra un po' di anni so tornerà ad usare i chimici e macchine completamente manuali.... |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:07
Tutte le considerazioni fatte, che in linea di massima sono da me condivise, sono preferenze soggettive.
Il punto e' che con la pellicola, la stampa era il fine naturale e imprescindibile del processo fotografico, con il digitale e' tutto un altro discorso, tutto il flusso di lavoro e' digitale, e la stampa diventa un passaggio in piu' che non aggiunge qualita' alla foto, casomai la toglie potendo ad esempio mostrare una gamma dinamica minore.
In pratica e' come prendere un file audio campionato alla massima qualita' possibile e inciderlo su un vinile. Ci sono ottimi motivi "personali" per volere il vinile, ma semplicemente non hanno nulla a che fare con la qualita'. |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:21
Se la mettiamo sul personale dico che mi piacerebbe avere una buona stampante e stamparmele da solo le foto, finora non l'ho fatto perché avendo stampato su tessuto so i casini che ci stanno dietro e so che se non stampi in continuazione butti via badilate di soldi in inchiostri che, senza alcuna giustificazione, costano più di un barolo di non so quale annata.
Mi piace stampare fotografie in photobook anche perché prediligo lavorare su un progettino fotografico che non sulla singola foto (forse perché le mie singole foto non sono così memorabili e mi illudo confidando nell'effetto sinergico che 40 foto mediocri facciano un bel libro  ).
Però nel precedente post avevo introdotto due punti a favore della foto vista a display o a televisore: possiamo dire che oggi o in un futuro molto prossimo una foto si vede mooolto meglio a monitor che non su carta?
Possiamo dire che oggi tutti possiedono un televisore (tranne il sottoscritto che ha solo un proiettore LCD senza sintonizzatore) e che questo monitor (poniamo un 8K con HDR) consentirà di vedere in tutto il loro splendore tutte le nostre migliori foto in un fantasmagorico slideshow anziché andare a ravanare in un cassetto?
Possiamo dire che questi super monitor hanno consentito una modalità di fruizione del tutto nuova esercitata da moltissimi di noi? Chi tra i presenti non si diletta di pixel-peeping navigando nella [negozio 24] 1:1 e anche oltre...? |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:27
La maggior parte di noi è vecchiotta, preistorica,
chissa se la stessa domanda la facciamo ad un teenager, cosa ci risponde e cosa risponderà quando avrà nostra età??
Naturalmente fosse per me "stampa su carta forever" |
user70065
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:31
Ho foto di mio nonno del 1920,dei bianco e nero d'epoca,nel 2118 le nostre foto dove saranno?ho un armadio pieno di stampe,le lascerò come eredità,sicuramente finiranno in discarica... |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2018 ore 9:45
Non so... una cosa non esclude l'altra.
Ci sono foto che vivono più sul momento, altre che ha più senso raccoglierle fisicamente.
Alcune fatte per condividerle con gli amici virtuali altre per sfogliarle con gli amici reali...
Vero è che a prescindere dall'aspetto tecnico/oggettivo la fruizione di un oggetto fisico è sempre un po' diversa.
Andando un po' fuori dal topic secondo me, in generale, il fatto che la foto "social" sia considerata fotograficamente irrilevante perché ha una vita breve è sbagliato. Si tratta solo di una fruizione diversa.
Un po' come un evento sportivo o di cronaca che anche se ha lasciato il segno magari non è detto che ne tenga la "videocassetta" per riguarlo continuamente... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
