| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 10:23
Il Nikon 14-24 non è un fondo di bottiglia e quindi è meglio dello zeiss sotto il punto di vista vista color shift |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 12:33
"..e quindi è meglio dello zeiss sotto il punto di vista vista color shift"
Certamente!
Però ha altri problemi sicuramente più vistosi di un color shift, come si vede da quel confronto, e per quanto mi riguarda, il problema maggiore è proprio la trasmissione cromatica bassa, che oltretutto è quella che lo fa ottimo sul color shift.
Il color shift lo compensi bene in fotoritocco, come una dominante qualsiasi, oltretutto molto semplice, non è mai imponente, è sempre molto bassa, Capture One addirittura la compensazione te la fa in automatico una volta profilata cromaticamente l'ottica.
I colori che invece l'ottica non ti trasmette, è tutta informazione persa, oltretutto nemmeno la vedi a monitor, visto che l'hai persa prima, e dunque quelli non li correggi più. |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 13:20
“ I colori che invece l'ottica non ti trasmette, è tutta informazione persa, „
Comunque non ho mai letto di ottiche che non trasmettono colori.
Hai qualche articolo a riguardo? |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:43
Scusa Alessandro, allinea il valore del wb e vedrai che i due obiettivi hanno una resa simile... io non vedo nessun taglio una volta allineati i wb... ma adesso che sono a casa riguardo bene i raw con il mio monitor 5k |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:47
"Comunque non ho mai letto di ottiche che non trasmettono colori.
Hai qualche articolo a riguardo?"
il fatto che tu non abbia mai letto nulla è una carenza tua.
Se un'ottica dà immagine con una dominante cromatica, blocca, non trasmette, determinate frequenze luminose e ne lascia passare altre.
Alla fine un'ottica è solo un tubo con dentro dei pezzi di vetro, e se quel vetro è poco buono, non trasmette determinate frequenze luminose, e ci ficca una dominante cromatica, le famose ottiche "calde", trasmettono male le alte frequenze luminose, il blu, ne bloccano parte, mentre le ottiche "fredde" trasmettono male i rossi, ne bloccano parte (tipico dei trattamenti anti riflessi a nanocristalli, che sono grossi e bloccano le frequenze lunghe, i rossi).
|
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 15:31
“ il fatto che tu non abbia mai letto nulla è una carenza tua. „
Sicuramente.
Ho infatti chiesto se, gentilmente, potevi fornirmi qualche articolo a riguardo, anche perché l'unico che ho letto dice esattamente l'opposto di quello che tu affermi.
Questo è l'articolo:
www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/editoriali/gli-ob
Il procedimento utilizzato mi sembra corretto, così come i risultati.
In poche parole, da quel test emerge che le variazioni colorimetriche, quando presenti, sono attribuibili alla luminosità e non alla qualità del vetro, come riportato qui:
|
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 19:37
Occhio che il color shift è tutta un'altra cosa rispetto a quello trattato nell'articolo che hai linkato tu.
Il color shift è una variazione cromatica in uscita dall'obiettivo, sempre il solito, uno, quando chiudi il suo diaframma e lasci tutto il resto inquadrato con la stessa luce al variare del valore del diaframma.
E stop.
L'articolo che hai linkato tu tratta invece la dominante cromatica diversa di obiettivi diversi.
La dominate cromatica di obiettivi diversi esiste ma è sempre molto bassa.
Io avevo fatto quelle prove lì di confronto cromatico tra il Milvus 18 mm F 2,8 ed il Sigma Art 35 F 1,4: ho usato il Milvus 18 mm perché non avevo ancora il Milvus 25 mm, che oggi ho, era meglio farle col 25 mm ma non c'era.
Qui trovi il confronto, al solito con RAW scaricabili, così siete sicuri che non dico le bugie (MAI FIDARSI DEI JPEG, solo dei RAW, col Jpeg si infinocchia benissimo anche quello più esperto!):
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2343494
Alla fine, il colori resi dal Milvus 18 e quelli del Sigma Art 35 mm, esaminati col Color Checker, sono praticamente uguali, c'è solo una leggerissima, in pratica del tutto trascurabile, differenza: brava veramente la Sigma, visti i prezzi Sigma e Zeiss!
|
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 19:54
No infatti, facevo riferimento alle dominanti, visto che tu, in questo thread o in un altro( non ricordo bene), hai affermato che zeiss non ha dominanti mentre Nikon si.
Se dal tuo test emerge che sigma e zeiss hanno praticamente gli stessi colori, considerando che nel test fatto da nikonland, Nikon e sigma sono pressoché sovrapponibili, per le proprietà transitive, anche zeiss e Nikon dovrebbero avere la stessa resa cromatica.
Sbaglio?
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 7:00
"....per le proprietà transitive, anche zeiss e Nikon dovrebbero avere la stessa resa cromatica.
Sbaglio?"
La matematica è la matematica, in matematica non ci sono assolutamente dei compromessi, mentre l'ottica è, in pratica, tutto un compromesso, migliori un parametro di un'ottica e ne peggiori un altro, tipicamente risoluzione e microcontrasto, se alzi uno, si abbassa l'altro, fai schemi ottici quasi perfetti, privi di aberrazioni, ma allora ti compare prima la diffrazione, etc.
Detta in altre parole, la proprietà transitiva non è applicabile all'ottica.
La resa cromatica dipende dalla specifica ottica.
Il 14 - 24 F 2,8 Nikon ed il Milvus 18 mm F 2,8 Zeiss hanno cromatismo diverso, assai diverso, come si vede dai RAW scattati.
Le ottiche vecchie Nikon, gli AFD, hanno resa cromatica tendente al "caldo", mentre le nuove hanno resa cromatica più neutra e tendente al "freddo", e così via. |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 8:42
Beato te Rent che non hai dubbi! |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:09
Da quello che ho potuto notare dai raw di Alessandro, anche lo Zeiss 18 ha resa cromatica tendente al "caldo", mentre il Nikon più tendente al freddo... |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 21:44
Alessandro volevo chiederti se per caso hai mai provato il 20 1.8 nikon e in confronto al tuo 18 zeiss come se la cava... |
| inviato il 23 Ottobre 2018 ore 6:25
"..il 20 1.8 nikon…."
C'è una differenza di prezzo di quasi 3 :1 tra il 18 F 2,8 Zeiss ed il Nikon 20 F 1,8, e dunque dal Nikon non si deve pretendere troppo, oltretutto quel 18 f 2,8 Zeiss lì, tra i grandangoli spinti Zeiss, 15 mm, 21 mm e vecchio 18 mm f 3,5, è sicuramente quello migliore, nato adesso, con schema e vetri nuovi.
Meccanicamente, lo Zeiss è di metallo, è costruito veramente bene, solido, ghiera fluidissima, giochi zero ed il paraluce è splendido, metallico con riporto elettrostatico di velluto, mentre il Nikon è di plastica vile, ha un bel gioco sulla ghiera di fuoco ed ha paraluce vilissimo, in pvc da ciabatte, dunque meccanicamente la differenza di prezzo non solo c'è tutta, ma vale di più del 3:1.
Il Nikon ha immagine un pochino più piatta dello Zeiss, ha bordi mosci fin verso ad f 5,6, e deforma un po' più dello Zeiss, ma come immagine resta comunque buona, otticamente la differenza tra Zeiss e Nikon non vale certo 3 volte il prezzo, col Nikon diaframmato la differenza è ben poca, scarsa
Entrambi hanno la guarnizione posteriore contro polvere ed acqua, il Nikon è AF e lo Zeiss è a fuoco manuale.
Lo Zeiss ha il trattamento antiriflessi migliore al mondo ma anche la Nikon su ottiche fisse con lenti piccole ha trattamento antiriflessi molto valido.
Cromaticamente, di prove tra i due non ne ho fatte.
Per uso generico, soprattutto se uno il grandangolo spinto lo usa diaframmato, tipo per paesaggi, otticamente è veramente inutile comprare lo Zeiss, il Nikon ha immagine molto buona e comprare lo Zeiss son soldi buttati via, in stampa la differenza poi non la vedi.
Ma se uno vuole l'immagine bella viva e brillante sempre, con nitidezza spinta anche ai bordi sempre, ed usa il grandangolo anche a diaframmi aperti, lo Zeiss l'immagine brillante e nitida gliela dà, il Nikon no. |
| inviato il 23 Ottobre 2018 ore 10:23
Grazie della risposta. Possiedo il Nikon 20 e mi trovo molto bene. Lo uso il 99% diaframmato per paesaggistica. Mi hai dato le info che cercavo, per il mio uso non credo valga la pena spendere 2000 euro.
Concordo con quanto hai detto sull'immagine L'unica cosa che mi fa guardare in giro sono. le aberrazioni cromatiche costanti ad ogni diaframma. Sono sempre presenti. Questo è il suo neo peggiore. |
| inviato il 23 Ottobre 2018 ore 13:45
"..sono. le aberrazioni cromatiche costanti …"
In fotoritocco, soprattutto se usi Adobe Camera RAW (ACR), le AC di qualsiasi natura, laterale ed assiale, entrambe, si tolgono bene.
Una volta tolte, ACR lascia una traccia grigia dove erano le AC, ed il più delle volte la tracciagrigia non dà noia.
Se dà noia, l'ultima spiaggia, è toglierla con infinita pazienza col timbro clone.
Quando io dico che un culo di bottiglia con qualche ora di fotoritocco fatto bene fa le stesse fotografie di un'ottica buona con un quarto d'ora di fotoritocco, significo proprio quelle problematiche lì di ottica risolte con pazienza in fotoritocco. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
