user134011 | inviato il 18 Agosto 2018 ore 8:43
“ @Iacopini se non avessi 70 anni infierirei di più, ma già solo per questo ti devo rispettare. Certo è che se mio padre fosse come te chiederei di sparentarmi. „
Non è automatico che la vecchiaia porti anche saggezza... |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:09
Io non opterei mai per una soluzione del genere, va bene solo per roba ferma. |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:25
Questo test non dice nulla di significativo, recentemente ho preso tutto m4/3 per cui apprezzo il sistema ma il tentativo di far credere che il confronto vada fatto con un crop del FF è fuorviante. Come detto da altri bisogna ragionare a parità di inquadratura. Poi arriva la questione Speed booster, faccio una domanda aperta ma se ho una lente che normalmente risolve 30 Mpx (e sono già buoni) quanti pensate ne trasmetta lo speedbooster al sensore m4/3? Si perché la luminosità è importante ma anche la qualità e quantità delle informazioni che arriva al sensore lo è. La sparo li, a meno che gli speedbooster non abbiano lenti pazzesche a bordo parliamo di meno della metà... |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:35
La qualità con il metabones speedbooster non cala di molto, anzi direi che cala solo guardando attentamente i crop, quindi in realtà il balzo in avanti per l'intera foto dato dalla minore pdc e maggiore resa iso (dal fatto che sembra una foto fatta con una full frame) compensa alla grande il piccolissimo calo in risoluzione..
È chiaro che chi lo prende non lo fa per avere la mega risoluzione, anche perché su m4/3 siamo ben lontani dai 42/45/50 megapixel delle attuali full frame, ma per avere foto (e sopratutto video) con il look da full frame..
|
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:50
“ recentemente ho preso tutto m4/3 per cui apprezzo il sistema ma il tentativo di far credere che il confronto vada fatto con un crop del FF è fuorviante „
beh, se lo scopo è confrontare la resa a "parità di area esposta", allora è corretto prendere un crop del FF, e precisamente dovrebbe essere un crop centrale, pari a 1/4 dell'area totale del FF (pari area esposta = pari superficie fisica esposta alla luce)
è un confronto puramente tecnologico ovviamente, perchè poi nella pratica mica si può stare a ritagliare la porzione centrale di ogni foto, quindi nella "vita reale" il confronto lo si fa a pari scena inquadrata .. però dal punto di vista tecnico trovo il test comunque interessante  |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:57
Però fatemi capire una cosa:
- Un confronto per area esposta non vi stà bene...
- Un confronto a parità di pdc non vi stà bene...
.... Scommetto che volete un confronto dove il m4/3 ne esce distrutto .... |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 9:57
ho sempre pensato che nell'uso reale e professionale considerando la PDC, che i questi ambiti va dosata e quindi quasi sempre aumentata chiudendo il diaframma mandando a far benedire qui due stop di vantaggio di serie, l'unico vero vantaggio del FF rispetto ai formati ridotti è nell'uso dei tele a MaF all'infinito. |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 10:15
Si perché non hai mai visto un professionista che usa un 24-70 o 70-200 a f2,8? Ma figuriamoci... |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 10:41
Il confronto ci sta, ognuno lo valuta come crede. La promo, anche se per vendite in "amicizia" è "non a scopo di lucro", un po' meno. Sarebbe curioso sapere cosa ne pensa il padrone di casa. |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:02
“ Si perché non hai mai visto un professionista che usa un 24-70 o 70-200 a f2,8? Ma figuriamoci... „
sono stato un professionista per tanti anni.
scenario: matrimonio in chiesa. foto degli sposi davanti all'altare di 3/4.
un fotoamatore "ingenuo" o "professionista scarso" col FF a f1.4 inquadra e scatta, poi guarda la foto e dice: "wow! che bello sfocato!"
problema: a chi paga (gli sposi) dello sfocato poco frega. quella foto non gli piace, perchè o lo sposo o la sposa sono sfocati. la sposa ha un vestito costosissimo che vuole sfoggiare, dal vivo e in foto, tutto il vestito deve essere a fuoco e molte volte quel vestito ingombra quanto un tir, allo sposo del suo importa poco, ma alla sposa interessa eccome anche quello. poi ci sono i testimoni da un lato e dall'altro... siccome quella foto la vogliono nell'album o vogliono appenderla al muro chi sfoggerebbe una proprio foto sfocata? figuriamoci pagarla.
ai miei tempi questa foto per me era rognosissima. pellicola, senza stabilizzazione, con iso fisso e con il medio formato.
per ottenere una foto "vendibile" dovevo usare la mia focale più corta, chiudere di due stop il diaframma (di solito f8) perchè dovevo lavorare in sicurezza perchè la pellicola non permetteva repliche, la foto era una e doveva essere giusta; evitare il micromosso (a volte anche sottoesponendo consapevolmente) e recuperare la sottoesposizione in post produzione e poi "croppare" almeno di 1/3 quando andava bene se la chiesa era ampia e poche "distrazioni" in giro.
oggi con il FF (che già aiuta essendo più piccolo del MF analogico) il PROBLEMA della pdc si riduce, ma rimane. con il 24-70 a 2.8 quella foto si fa a patto di usare il 24mm e la giusta distanza dal soggetto, quindi dopo si deve croppare e ciao ciao FF. alternativa: scegliere la composizione giusta evitando il crop, ma si deve per forza chiudere il diaframma, almeno di 1-2 stop, quindi si alzano gli iso di 2 stop, qui io divento ignorante e chiedo: a parità di generazione una FF lavora a 6400 iso meglio di un sensore ridotto a 1600? e se si di quanto? considerando che la stessa foto con un 35mm (equivalente) col sensore 4/3 la scatti a 2.8 se non meno.
poi se si usa un tele (il 70-200 di cui sopra) a 200 e f2.8 sei a una distanza tale che aumenta la pdc, e infatti coi tele secondo me viene fuori il vero vantaggio del sensore grande.
se fossi un fotografo sportivo o naturalista non avrei dubbi a usare il FF. ma per cerimonie (con la tecnologia odierna) non lo userei mai. costi in più per avere solo seccature e preoccupazioni.
se poi qualcuno pensa che le foto sfocate siano un plus... è da tanto che non lavoro più e può essere che il mondo sia cambiato e allora il mio ragionamento non vale. poi in un servizio ci sono tante foto diverse e sicuramente qualche primo piano dove lo sfocato a 2.8 e 70 di focale serve e fa il suo. ma quante sono su 50 foto che vanno su un album? |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:08
Melody continui ad intervenire in modo cinofallico sulla questione.
Stai dimostrando l'ovvio in una condizione particolare, quella di non usare ottiche native del sistema.
A parità di area esposta poi tutti i supporti digitali danno all'incirca lo stesso risultato, prova a predere una Nikon 1 J5 con sensore da un pollice a mettici davanti un 135 1.8 sigma con un riduttore di focale e fare un ritaglio.
E' il sitema intero che va considerato, è il sensore intero che va considerato se vuoi fare un confronto nativo, altrimenti sai che faccio? Prendo la mia reflex FF e ci attacco davanti un Schneider Apo-Symmar e un riduttore di focale della ditta COMA e hai idea cosa ci tiro fuori? Cioè il pompaggio che tu fai alla micro 43 io posso farlo alla full frame, a parità di condizioni il sensore
più grande riceve più luce e basta.
PS:
Sono iscritto sui vari gruppi facebook di Nikon, Sony mirrorless, Canon, Fuji e Olympus OMD. Solo sul gruppo Olympus ci sono discussioni di confronto con gli altri sistemi. Una guerra continua, un continuo cercare di dimostrare che il micro non è da meno a nessuno, un continuo sfottò agli altri marchi che spendono di più e hanno più peso.
E' evidente che gli utenti del micro adottano un meccanismo di compensazione perchè si sentono inferiori, peccato perchè si sbagliano, ma sono convinti di questo e in pace non stanno.
|
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:11
Grazie per il test ma ha poco senso. Dimostri che io corro quanto Bolt con una gamba sola....
Lo speedbooster per 4/3 é invece tanta roba |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:11
@Ubrigantu...é cosí come dici!
Le grandi aperture le usi dopo ...Per alcuni scatti piú "artistici"
Durante la funzione meglio stare in sicurezza! |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:13
“ - Un confronto per area esposta non vi stà bene...
- Un confronto a parità di pdc non vi stà bene...
.... Scommetto che volete un confronto dove il m4/3 ne esce distrutto „
Un confronto per area esposta è fondamentalmente un confronto tra densità diverse, nel caso del test; c'entra poco con il formato.
Per la parità di pdc, ci sono state in passato infinite discussioni, quando serve parecchia pdc e con il ff si è costretti a salire di iso il vantaggio si riduce in modo esponenziale, se ne serve poca - ci sono anche queste situazioni - invece raddoppia (miglior rapporto snr, migliore isolamento del soggetto, che si combinano tra loro). |
| inviato il 18 Agosto 2018 ore 11:16
“ a parità di generazione una FF lavora a 6400 iso meglio di un sensore ridotto a 1600? e se si di quanto? considerando che la stessa foto con un 35mm (equivalente) col sensore 4/3 la scatti a 2.8 se non meno.
„
Lavorano uguali. Quindi sulla FF ti basta chiudere il diaframma.
Il problema è che quando esci dalla cerimonia, nelle altre situazioni, lavori a TA.
In oltre il micro 43 dopo f/8 va in difrazzione, per cui se ti servisse chiudere il diaframma oltre ( e non per avere più PDC visto che il micro a f/8 ha una pdc di f/16 equivalente, ma per altri motivi ) sei un po' fregato.
Morale della favola, il micro ha doppia PDC a partità di diaframa, ma l'FF è più flessibile avendo molti più diaframmi disponibili, potento partire da uno sfondo tanto sfuocato a per nulla sfuocato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
