JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Tra 17-40 e 16-35 f4 c'è differenza... Sicuramente il 16-35 è più nitido....se lo usi chiuso da f8 in poi però questa differebza non è poi così marcata, e risulta evidente solo ai bordi.... Sta a te capire se i 350 euro di gap (base mercato dell'usato) valgono quelle differenze.... Io al momento pur avendo una fotocamera da 30 mpx sto usandi ancora il 17-40, rigorosamente per paesaggio e solo chiuso da f8 a f16 (limite max che raggiungo raramente); ad oggi il passaggio al 16-35 non è nelle mie priorità....
Ps Lo utilizzo solo per paesaggio e lo ho affiancato ad un samyang 14 per norturne e scatti ultra wide....
Completamente d'accordo con CesareCallisto...specialmente sull'ultima frase inerente il 24
Comunque il 17-40 è una lente da usare chiusa per paesaggi, magari su cavalletto, a TA solo per scopi di reportage... Ma secondo me per quello è troppo buia, ci va un 2.8 almeno se non si vuol prendere il 24 1.4
ho usato giusto il week scorso una copia di 17-40 timecode giugno 2018... nà lama nè più nè meno sui livelli del 16-35is. ma a mio avviso è una questione di copie e non di 'giovinezza'.
Ho avuto 17-40 fino a 3 mesi fa, era del 2016, quindi una copia recente, andava benissimo e anche ai bordi non era poi male, poi ho deciso di prendere il 16-35, alla prima foto mi sono detto tra me e me che miglior obiettivo non potevo comprarlo. Le differenze ci sono e sono evidenti, poi sta a te decidere se i soldi che costa in più per te li vale, dal mio punto di vista fino all'ultimo centesimo.
“ ho usato giusto il week scorso una copia di 17-40 timecode giugno 2018... nà lama nè più nè meno sui livelli del 16-35is. ma a mio avviso è una questione di copie e non di 'giovinezza'. „
Ho ricevuto una copia nuova di trinca del 20 2.8 canon
Ho sentito qualcuno che si lamentava, dopo averlo spremuto bene posso dire che la mia versione (dopo micro taratura) è una bella spada.
Sarò stato fortunato, sarò stato culuto ma a comprare nuovo non sbaglio mai, le 3 ottiche che ho adesso tutte nuove e tutte perfette, sull'usato (anche garantito) poche volte ho avuto lenti realmente perfette, le eccezioni son state 70-200 2.8 e 17-40 (che ho dato via per il 20 2.8)
Ho sostituito il 17/40 con il 16/35 f/4 da circa un anno...il mio uso é prettamente per paesaggio e devo dire che a diaframmi mediamente chiusi non ho notato differenze eclatanti, probabilmente a TA le cose cambiano a favore ovviamente del 16/35, ma raramente lo uso a f/4...secondo me il 17/40 ha una tenuta in controluce di gran lunga superiore al 16/35....ed é anche piu' contenuto come dimensioni e peso...cmq una bella lente, null'altro da dire.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
