| inviato il 01 Agosto 2018 ore 1:41
Mi affiderei ai trigger per i flash, che se non ho capito male, sono compatibili con quelli Nikon. A questo punto credo di non avere più domande, l'ultima risposta me la darà direttamente la prova sul campo. Di sicuro ho le idee più chiare e so cosa e come valutare. Ringrazio tutti per l'aiuto. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 2:10
@imagomak
“ Riflessione:
Sony A7 III 650gr + 35 F/1.8 OSS 154 gr + 85 F/1.4 GM 820gr TOT= 1624 gr
Fuji xpro2 495gr + Fujinon 23 F/2 180gr + 56 F/1.2 405gr TOT= 1080 gr
Canon 5D IV 890 gr + 35 F2 IS 335gr + 85 F/1.2 1025 TOT= 2240 gr
Nikon D750 750gr + 35 f/1.8G 210gr + 85 f/1.4G 595gr= 1555 gr „
Ma che senso ha questo paragone??
Il 23mm f2 va paragonato con un 35mm f2.8 e il 56 1.2 con un 85mm 1.8 ed è lì che perde,
Ad esempio un Fuji xh1 con sensore stabilizzato pesa 673gr, più di una Sony a7iii che ha il sensorone e il Sony zeiss 35mm f 2.8 119gr e il 85mm 1.8 371gr, Fuji 1258 vs Sony 1140... Dove è il vantaggio dell'apsc?
Te lo dice uno che ci ha creduto ed è passato da Sony a7ii a xt2+x100f e sono tornato a Sony con la a7iii, ci sono delle belle cose nel sistema Fuji ma il peso no, un'altro esempio sono i zoom 2.8 che vanno paragonati con f4 su FF... Sono delle bestie, e il 16-55 non è nemmeno stabilizzato. |
user91788 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 8:34
Posso dire che ho provato la Sony a7iii e trovo che il suo sistema af , come velocità ma soprattutto come logica di funzionamento sia quantomeno deludente? Lo dico, e poi chiudo qua, perché pare che Sony sia il sistema " fine del mondo " di cui non si possa che parlarne bene. Detto questo, non trovo il senso di paragonare un 2,8 con un f/2. O meglio l'ho capito il senso, si parte dalla assunto che qualità ad alti ISO e bassa PDC siano i due pilastri della moderna fotografia. Io un f/2 lo paragono con un f/2 e semmai poi vado a vedermi i grafici. A parità di apertura entra la stessa luce, poi ci sarà più PDC? Tanto meglio, e lo dico da ritrattista. Vedi 3d sul mito dei tele 1,4.
La resa fino a 1600 ISO in stampa è paragonabile. Oltre? Oltre no, Sony vince. Il fatto è che sopra i 1600 ISO con cattiva luce,tutte le macchine di oggi, dico tutte, hanno una gd che fa pena, perciò se voglio l alta qualità, cmq devo flashare.
Imho. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 8:42
Ma alla fine l'autrice del topic cos'ha preso? |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:16
Ma non puoi fare un paragone con quello che vuoi, o paragoni un 35mm 1.4 apsc con un 35mm 1.4 FF o lo fai con un 50mm f2 ... Non con un 50mm f1.4
La PDC non è tutto, siamo d'accordo ma penso che se dobbiamo paragonare obiettivi di sistemi diversi devi prendere tutto in considerazione, angolo visivo e PDC, a certe distanze è utile.
Poi i 1600 ISO fuji sono 800 ISO di qualsiasi altra macchina, ci ho creduto anche che i 6400 ISO della xt2 erano usabibili quanto i 6400 FF ma poi ti rendi conto che sono 3200.
Che non ti piace l'AF della Sony, ok, non è che ti deve piacere per forza qualcosa perché a tanti piaccia, non so per quanto l'hai provato ma ci credo.
A me fuji mi ha deluso e dopo un anno e mezzo ho cambiato sistema, ho avuto delle bellissime sensazioni durante la fase di scatto, imparagonabili a Qualsiasi altra macchina, durante la PP non sono mai stato soddisfatto invece, e unito a quanto già detto in precedenza e pensato di più che il feeling durante l'uso, penso che la scelta dell'Xtrans sia controproducente, e il sistema di misura degli ISO una presa in giro, gli obiettivi mi sembrano tanti ottimi, altri come il 56mm sopravalutati. Gli f2 non mi dicono nulla e gli ultimi arrivati sovra, ma molto sovraprezzati, sono curioso di vedere il 33mm f1 che sarà una bestia grossa quanto un otus e di sicuro non costerà poco. |
user91788 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:37
Concordo con te su molte cose. Il marketing e miti da forum hanno inventato la storiella che ad alti ISO Fuji desse gli stessi risultati di una FF. Hai ragione, niente di più falso. L'ho detto e lo ripeto, uno step di differenza bisogna metterlo in conto. Il sistema di misura ISO Fuji è " furbetto" in questo senso. Una volta normalizzate le macchine in funzione di una corretta esposizione ci si accorge che nulla di miracoloso può accadere e la distanza tra apsc e FF riemerge. Il 56 non l'ho ancora provato bene, il 23 1,4 e il 90 f/2 li trovo ottimi. Certo, la linea attuale di Fuji lascia perplesso anche me visto la tendenza ad aumentare prezzi e dimensioni. Indomma, come in ogni sistema non sono solo rose e fiori. Rimane il fatto, che ad oggi se non necessiti di stabilizzazione sul corpo, una Fuji xt2 la porti via nuova a 1000€ e penso sia in assoluto un best buy. Sony a7iii, gran macchina, nulla da dire, forse la ml più equilibrata sul mercato però quanto costa? 2000€ bastano?
Dico solo che per fare reportage di eventi, con 2000€ ci si porta a casa una xt2 più un paio di ottiche f/2 è un flash godox e un paio di batterie di scorte. Si spende poco e ci si trova un buon corredo, leggero e compatto. I fattori in gioco sono molti e i pesi che gli attribuiamo sono soggettivi. Al forum il compito di sottolibearli attraverso i vari punti di vista, all' utente l arduo compito di scegliere . |
user91788 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:44
J. Pedro posso chiederti cosa non ti ha convinto del Fuji 56 1,2?
Non lo possiedo ma ho avuto modo di testarlo molto velocemente. In giro se ne parla molto bene. Io ho ravvisato un af incerto in bassa luce per il resto mi è parso un ottimo obiettivo. Ne stavo valutando l acquisto e apprezzerei molto un tuo parere. |
user81826 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:45
Pedro, il paragone a parità di pdc ha senso solo se sei interessato a quella. Per tanti altri utilizzi ha molto più senso guardare l'angolo di campo equivalente e la luminosità della lente, mentre a livello costruttivo andrebbe fatto il confronto a pari focale e pari luminosità.
Appunto, non puoi paragonare quello che vuoi.
Ad esempio il confronto degli zoom f/2.8 con quelli f/4 per ff per me ha senso più o meno nullo.
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:48
Angelo...condivido tutto!!!
Tempo fa vidi qui su Juza una foto di un tipo che osannava le grandissime aperture, il bel sfocato...portando ad esempio una sua foto dove si vedeva sulla dx il tronco di un albero con un cuore intagliato e sulla parte sinistra quella che doveva essere la coppia di sposi...in realtà era una massa informe indecifrabile...ecco!! La corsa allo sfocato sfrenato "giusto per"...senza saperne fare un uso adeguato.
Le lenti Fujinon, più o meno tutte buone da questo punto di vista, essendo per APS-C e luminose (quelle che intendo io) consentono comunque di giocare sufficientemente bene con lo sfocato...senza cadere in assurdi poltigliosi...un mezzo passo avanti rispetto al FF ed ottengo la stessa cosa. Con la luce giusta, la distanza giusta, l'ottica giusta...anche con APS-C il corretto stacco dei piani è più che percorribilissimo. L'importante è "ragionare" in conseguenza all'attrezzatura. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 10:07
Pedro...perché secondo te è sopravvalutato il 56?
Certo la resa non è raffinata come il 90...soprattutto nello sfocato. Ma è comunque molto buono e questo già a TA, come del resto moltissime ottiche Fujinon. Personalmente, posto che la resa non mi dispiace affatto, lo apprezzo inoltre perché compatto. L'AF non è certo come quello sul 90, ma non mi ha mai dato particolari problemi...non è sempre un lampo, d'accordo... |
user1036 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 10:58
@J.Pedro, Angelo ha risposto prima di me, quoto quel che dice, la PDC maggiore non la discuto, ma la luce che entra in un ottica F1,2 "dovrebbe" essere la medesima. Ho quindi paragonato le lenti per quanto possibile e non conoscendo benissimo i vari sistemi oltre quello Canon, per capire approssimativamente i pesi, comunque, il corpo incide in maniera importante tra ML e Reflex.
Tempo fa qualcuno, qui su Juza fece un confronto molto più accurato ed alla fine il sistema ML non usciva vincitore in termini di peso. Quello che mi fa ridere, è vedere la preferenza di un sistema APSC ad uno FF, basta andare indietro di qualche anno e leggere vecchi post e.....  |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 11:33
“ Quello che mi fa ridere, è vedere la preferenza di un sistema APSC ad uno FF, basta andare indietro di qualche anno e leggere vecchi post e..... MrGreen MrGreen MrGreen „
Perché dici questo? Mi fai un riassunto cortesemente...mi eviteresti noiose ricerche.
Nel bilancio metti tutto però, ehh?!? non solo pura e matematica qualità d'immagine!!!
Vediamo dove arriviamo...o meglio, proprio perché non ho alcuna pretesa di insegnare nulla a nessuno (e non mi permetto di ridere per le scelte di alcuno)...vediamo dove arrivo io...in coscienza e convinzione... |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 11:48
“ Posso dire che ho provato la Sony a7iii e trovo che il suo sistema af , come velocità ma soprattutto come logica di funzionamento sia quantomeno deludente? Lo dico, e poi chiudo qua, perché pare che Sony sia il sistema " fine del mondo " di cui non si possa che parlarne bene. „
Io uso Sony ed il sistema AF funziona benissimo; ovviamente devi sapere cosa hai tra le mani e come sfruttarlo, quindi sapere quando usare un determinato parametro piuttosto che un altro. Quando si scrive una cosa del genere sarebbe il caso di argomentare e spiegare il motivo di ciò che si dice, soprattutto perché sei la prima persona su internet a scrivere questa cosa, praticamente.
“ ony A7 III 650gr + 35 F/1.8 OSS 154 gr „
Il 35 1.8 OSS non è una lente per Full Frame.
|
user91788 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 11:54
Io là faccio semplice, o meglio l'ho fatta semplice per le mie esigenze. Dopo mesi di ricerche, letture, prove e diversi sistemi provati ho scelto.
Non mi interessava la massima qualità possibile, sarei dovuto andare su medio formato, mi interessava la portabilità ed ho provato il sistema m43 ma i compromessi sulla pura qi erano troppo elevati per le mie esigenze.
Quindi ho scelto ml apsc. Ho trovato il giusto equilibrio. Quando necessito di compattezza uso xt2 liscia o xe3 con ottiche compatte ( e c'è ne sono ) ad esempio per street e viaggi. Per lavori un po' più impegnativi sacrifico parte della portabilità aggiungendo un grip o vertical grip più le ottiche luminose tipo serie pro 2,8 o 90 f/2.
Insomma nell' insieme il sistema è molto flessibile ed è quello che cercavo. Mi permette di passare da uscite spensierate con la famiglia al reportage di matrimonio fino alla fotografia sportiva di livello medio ( non seguo la seria A tanto per capirci altrimenti starei ancora con la Nikon d4s ). Per i lavori in studio la qualità è quasi sempre sufficiente, ho fatto dei cataloghi per prodotti, dal vino agli abiti per un atelier. Una sola volta le richieste erano così alte che ho dovuto affittare una gfx. Potendo, il massimo per me sarebbero i due sistemi Fuji affiancati, ovvero serie x e serie gfx.
Ho solo voluto condividere le mie esperienze consapevole del fatto che le conclusioni a cui sono giunto non sono è mai potrebbero essere universali. |
user100872 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:00
Il 56 1.2 sinceramente ha un po' deluso anche me ... forse proprio perchè abituato al 90 . La mia esperienza non fa testo perchè utilizzato su xt1, su corpi nuovi probabilmente è un'altra cosa. Per il mio uso preferisco fare un passo in più ed accontentarmi del 35 1.4 che come AF e quasi allo stesso livello o al limite del 16 55.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
