| inviato il 30 Giugno 2018 ore 13:29
Un 28 2.8 pancake per FF.
Il rifacimento del 28 1.8
|
user92023 | inviato il 30 Giugno 2018 ore 13:42
Sono, come sempre, consonante con l'amico Paolo. Aggiungerei un "cent" per un EF 17 mm. ...diciamo f. 2,8 NON T.S., di prezzo "potabile", da riciclare su APS-C. Ciao. G. |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 18:14
“ A cosa ti serve lo stabilizzatore su un 24-70? Se non hai disabilità fisiche nell'avere un corpo saldo e fermo e sai come si tiene propriamente un corpo macchina in mano non ne vedo davvero il motivo. „
Lo stabilizzatore migliora la caratteristica madre di un obiettivo zoom di focali medie come questo: la versatilità.
Miglioramento auspicabile per un obiettivo di questa tipologia, che oltretutto costa quasi 2000€... |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 18:48
“ Purtroppo Canon non ha investito mai molto nelle APS-C specialmente sui fissi. Mi ha sorpreso l'uscita del 35 F2.8 Macro, fa ben sperare nell'uscita del 50 macro nuovo con illuminazione sulla lente. Canon ha usato sempre le ottiche Aps-c per testare nuovi prodotti oltretutto io ho sempre pensato che con le ML le aps-C reflex andassero a morire. Quoto che alcune ottiche come il 18-200 o il 17-55 F2.8 ed il bellissimo 10-22 avessero bisogno di una rinfrescata.
Quoto per le tue ottiche fullframe (anche se preferirei un 20 o un 18mm) ed anche la serie M se facessoro qualche bel fisso non sarebbe tanto male. „
Non so se Canon abbia o meno "brutte" intenzioni con le reflex APS-C. Quello che so è che ne vendono ancora moltissime.
Proponevo un 12mm luminoso per APS-C perché tutti i possessori di reflex APS-C che desiderano un grandangolare fisso e luminoso (sotto i 16mm / 25mm equiv.) sono costretti a rivolgersi ai compatibili perché in casa trovano solo il 14mm f/2.8 L USM II che è troppo costoso e neanche troppo wide (su APS-C).
Basta osservare quanti grandangolari Samyang girano soltanto in questo forum.
|
user38936 | inviato il 30 Giugno 2018 ore 19:33
Manca un 50 f1.4 decente
Un 17/18mm fisso filtrabile
Uno zoomone tipo 200-600 (max 2000euri) |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 19:58
“ un aggiornamento del Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM , obiettivo che ha ben 14 anni. Mi aspetto dunque un aggiornamento per quest'ottica molto particolare alla quale rivolgo spesso il mio pensiero. „
Avevo letto di un rifacimento 24-240 o 24-340 non ricordo, ma come al solito non se ne sa più nulla.
“
Ciao Elfoleo,
non sono per nulla certo del fatto che se Canon rifacesse di sana pianta il 50/1,2 l'85/1,2 e il 135/2 per renderli nitidi tanto quanto i migliori concorrenti finirebbe inevitabilmente per privarli della loro essenza.
Del resto il 50 Art pur essendo otticamente migliore del 50/1.2 L ha uno sfocato almeno altrettanto gradevole, lo stesso dicasi se il confronto lo si sposta agli 85 mm laddove cioè Otus Milvus e Art non sono meno poetici del vetusto 1,2 Canon pur essendo, al confronto, estremamente più nitidi.
Per non dire infine del 135/2 L col quale il 70-200/2.8 L IS II, a parità di focale e diaframma sia chiaro, addirittura maramaldeggia non tanto per la nitidezza quanto proprio per la resa dello sfocato! „
Il problema è l'ipercorrezione che rende un po' le lenti tutte uguali, infatti c'è l'abitudine di mettere ART e Zeiss come simili. Una delle caratteristiche dei F1,2 canon è proprio la mancata correzione delle aberazioni circolari. Il 50 ART l'ho usato e non posso parlarne male per lo sfocato ma preferisco il 50 L che forse proprio per la mancanza della ultradettaglio da meno l'effetto di stacco secco (o come dice qualcuno effetto figurina). Il difetto maggiore del 50 ART è nelle dimensioni e nel peso.
|
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 20:07
“ Non so se Canon abbia o meno "brutte" intenzioni con le reflex APS-C. Quello che so è che ne vendono ancora moltissime.
Proponevo un 12mm luminoso per APS-C perché tutti i possessori di reflex APS-C che desiderano un grandangolare fisso e luminoso (sotto i 16mm / 25mm equiv.) sono costretti a rivolgersi ai compatibili perché in casa trovano solo il 14mm f/2.8 L USM II che è troppo costoso e neanche troppo wide.
Basta osservare quanti grandangolari Samyang girano soltanto in questo forum. „
Diciamo che Canon rispetto a Nikon ha sempre trattato l'APS-C con sufficienza. Ha fatto giusto le 5/6 ottiche necessarie alla sopravvivenza (per anni ci sono stati solo 18-55, 17-85, 55-250, 10-22, 18-200, 17-55 F2.8, 60 macro, solo le ultime tre decenti), poi hanno cominciato a fare le varie versioni (sempre migliori) del 18-135, e solo ultimamente hanno realizzato il 10-18, il 24 pancake, il 40 pancake (che è per fullframe ma veniva venduto in kit con la 100D) e questo 35 macro. Mi pare un po' poco 12 lenti in 15 anni per un settore che è stata la sua fortuna. Oppure la fortuna di Canon è stata proprio nell'obbligare i clienti a comprarsi le ottiche ed i corpi da fullframe.
|
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 21:03
Un 70-200 f/4 IS mkIII NERO |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 21:40
Per quanto mi riguarda trovo assurdo non abbiano aggiornato il vecchio ed obsoleto 20mm,ma a questo punto me ne sono fatto una ragione.
|
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 22:04
Infatti sembra che Canon e Nikon cerchino di spingere gli utenti Aps-c a passare al Full Frame appena hanno qualche esigenza in più e passata questa tappa, optare per Reflex Aps-c di livello medio-alto se si pratica avifauna o Sport per sfruttare la maggiore portata con i super-tele, dovuta al fattore di crop. Meno male che Sigma mette in parte una pezza a questo problema. |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 22:18
Mancano obiettivi con lunghezze focali non stereotipate.
|
user92023 | inviato il 30 Giugno 2018 ore 22:32
Per fare cosa Luca? Un banalissimo particolare: le lunghezze focali "non stereotipate", POI, bisogna anche (PERSINO) venderle! Ciao. G. |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 22:43
Uno zoommetto 20-40 f 4 col quale farei un sacco di cose. Oppure un 35-80 leggero, col quale farei uno sfracello di altre cose. Un 100 f 2;8 macro di peso e dimensioni del cugino Pentax. Un 50-100 mm da abbinare all attuale 16-35 f 4. Dico stronz@te? |
user92023 | inviato il 30 Giugno 2018 ore 23:31
Ma no, Luca, ognuno ha il diritto-dovere di dire cio' che pensa, ed io ho il massimo rispetto delle opinioni altrui! Se posso esprimere qualche osservazione, dico che: a) tra un 16-35 ed un 20-40 non vedo grandi differenze; b)tra un 35-80 ed il 24-70/4.0 L IS macro (che e' pure RELATIVAMENTE piccolo e leggero) sceglierei, tutta la vita, il secondo; c) il 100/2.8 L IS macro ti pare davvero grande? Non conosco il Pentax, pero', con i tempi che corrono (hai presente il nuovo Sigma ART 105/1,4?), se vuoi qualita' (ed il Canon ne ha da vendere) , una certa stazza pare proprio irrinunciabile; d) sempre secondo me, ad un 16-35, abbinerei volontieri un 85 luminoso, magari stabilizzato, tipo il Tamron oppure, spendendo tanto, il nuovo Canon f. 1,4.
Poi vale sempre il discorso delle previsioni di vendita e, secondo me, i "markettari " Canon NON sono cosi' sprovveduti come li dipingono qui' gli amici del forum!
Ciao. G. |
| inviato il 30 Giugno 2018 ore 23:50
Io il ragionamento delle range insolito lo userai però con anche un apertura insolita.
Per dire un 40-80 F2.0 eliminerebbe alcuni fissi almeno nello street.
Sigma ha fatto il 24-35 F2 bella lente (solo provata) però lo vedo troppo corto anche se fai a meno di 3 fissi (24-28-35). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
