| inviato il 08 Giugno 2018 ore 8:19
Quindi, la fotografia digitale moderna, in quanto tale, si riduce all'80-90% all'uso corretto del Lightroom o Photoshop...
A sto punto le differenze di prezzo tra obiettivi e corpi sono poco giustificate secondo me...
Se una stessa stampa A3, dello stesso panorama.. la faccio sia con una D3400 che Co una D810.. Veramente c'è da stupirsi..
|
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 8:23
Diciamo che è un elastico che si avvicina e allontana a secondo dei casi. |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 8:24
Ovviamente mi direte "eh ma ad alti iso"
Le foto scattate oltre i 400 iso saranno il 5%
Quindi... |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 8:36
scusa, ma secondo te esiste qualcuno che vedendo 2 stampe A3 è in grado di dire quale è fatta con una ff è quale con una aps-c?
Nessuno.
Il FF è meglio delle aps-c? tendenzialmente si.
I vantaggi del ff sono tali da giustificare i suoi maggiori costi ( corpo e lenti ) rispetto a Apsc?
Qui la risposta è soggettiva. il marketing ti dice che non puoi farne a meno del ff. Io ritengo che la mia Apsc basta e avanza.
P.s ho una a6000 con sigma 60mm f2.8. costo €800. ho potuto provare la a7iii con 85 f 1.4 Zeiss (costo € 4000). ho fotografato la modella prima con la mia macchina e poi con il mostro. Fermo restando che ho adorato la combinazione che ho testato, alla fine, non è che le foto fatte con la apsc fossero più brutte di quelle fatte con la ff. |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 8:56
@Enzillo
Hai guardato e quindi valutato le differenze nella stampa o a schermo? |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:04
Dipende tanto dalle condizioni i di scatto secondo me |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:04
sullo schermo, ma non ho fatto drop o contato i pixel, ho semplicemente guardato le foto è onestamente, se non fosse per i metadati, non saprei dirti con quale ho scattato.
il soggetto era una modella bionda su sfondo nero con schema luci.
|
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:09
in sostanza ritengo che per migliorare le proprie fotografie conviene più investire in "Studio" che in attrezzatura.
Con il livello raggiunto con le attuali macchine, m43,apsc e ff la differenza la fa chi la impugna. |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:13
“
Le foto scattate oltre i 400 iso saranno il 5%
Quindi...”
Questo lo dici tu.
Ieri 300 scatti a 4000-5000
ISO. Purtroppo non potevo stare a meno. La luce era quella che era e dovevo congelare i movimenti. Quindi in post un po' di lavoro in più.
Poter spaziare con gli iso, con rumore tollerabile in scatto oppure gestibile in sviluppo, e' uno dei grossi salti in avanti delle macchine degli ultimi anni.
“Con il livello raggiunto con le attuali macchine, m43,apsc e ff la differenza la fa chi la impugna.”
Purtroppo no. Esempio foto sport. Certo col manico (prefocheggi) fai ottime foto ugualmente ma ti perdi tante occasioni di scatto buono che semplicemente 50 anni fa non avresti potuta fare realmente.
Concordo con Capotriumph. |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:28
Luce , post produzione e occhio.
Se la luce e' perfetta, sai post produrre e ci perdi del tempo e hai buon occhio, i risultati potrebbero essere simili. Ma un sensore piu' grande ti permette di riuscire a fare scatti migliori quando le tre componenti indicate sopra non sono all'altezza.
Comunque per l'opener, da quello che capito per il tuo utilizzo vai su Sigma ad occhi chiusi. Per quelli che devi fare di meglio c'e' solo la pellicola |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:31
@Enzillo, ora molti mi diranno che non si dovrebbe fare o che non è un buon banco di prova.. Fatto sta che io, qui su Juzaphoto, nelle gallerie, la differenza tra Apsc e FF la noto 7 volte su 10..
Ora o sono un occhi di falco io (non credo) o la differenza a schermo ci sarà..
Detto questo non voglio andare fuori discussione visto che il tema è "differenze visibili in stampa A3-A3" fra FX e DX |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:32
@Masimiliano
Sigma in che senso? |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:34
Sigma col sensore foveon. Dp4 per esempio. A |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 9:48
In studio con schema luci vuol dire diaframmi medio-chiusi, ISO bassi e luce stabile e abbondante.. Direi che in quelle condizioni la differenza se c'è non si percepisce.
Per quanto riguarda la domanda iniziale, la differenza si percepisce per ogni situazione fuori dalle condizioni ideali. Anche se si tratta di ottima apsc, il full frame ha dei vantaggi in condizioni di luce scarsa. La qi però non è data solo dagli ISO, è data anche da sensore e obiettivo |
| inviato il 08 Giugno 2018 ore 10:36
“ Se fosse così, nel caso di obiettivo STAMPA A3-A2 non ci sarebbe senso a dover investire in una FF...Viceversa, per chi avesse avuto modo di provarlo in modo diretto, mi dite se voi avete riscontrato differenza visive nette nelle stampe? „
stampo file da FF, APS-C e MFT fino ad A3+ e istintivamente mi verrebbe da rispondere: no
ma la verità è che è una domanda mal posta, la qualità tecnica della stampa è una cosa, la qualità tecnica della foto è un'altra, il fatto che si possano ottenere stampe di qualità equivalenti dai sensori citati non implica che siano fotograficamente equivalenti, ci sono differenze oggettive (ad es. gestione dello sfocato) e soggettive (ad. es. tempo da dedicare alla post-produzione) che possono far scegliere un sistema anziché un altro.
Le foto di Joel Sternfeld in American Prospects nel libro omonimo sono stampate in A3, le avesse scattate in 24x36 non sarebbero le stesse foto, neanche stampate in A3. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
