| inviato il 22 Novembre 2012 ore 17:49
per la mia espereinza diretta il 17-40 va bene da f8 in poi , talvolta a 5,6 ... ma se sei su una APS- equivale ad un diaframma da moltiplicare per 1.6 . : l'housato per due pomeriggi e poi l'ho restituito cambaindo con un 24-70 f 2.8 e comprando il un fisso supergrandangolare. .. il 16-35 prima serie aveva parecchi probelmi .. che pero con la seconda serie sono stati migliorati. poi ovvio si parla di lenti con un apertura di 100° qualche compromesso lo devono avere :)
ciao |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 18:27
Scusami Morice,il soggetto sottointeso della tua frase è il Sigma 12-24? |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 18:54
@Siro
“ il soggetto sottointeso della tua frase è il Sigma 12-24? „
OT Beh, se usi una terminologia tecnica, allora forse faresti meglio a parlare di complemento oggetto...
FINE OT |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 19:27
Capisco che il marchio Canon ha sempre un certo fascino. Ma prendere un ottica di gran lunga migliore come un 17-35 f/4 Tokina no? |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 20:19
“ E' meglio il 16 35II tra 4 e 5,6 (molto meglio a 4, meglio a 5,6) con il plus di un 2,8 passabile (anche se un pò sofferente ai bordi), ai diaframmi più chiusi il 17 40 recupera ma perchè il 16 35 è ottimizzato alle massime aperture, il 17 40 a quelle chiuse. „
quoto in pieno
aggiungo che il 16-35 è relativamente piccolo anche se ha un diametro di filtro pazzesco e anche quelli costano ( ma mi sembra di capire che non è un problema).
in ogni caso consiglio il 16-35 che quando è chiuso al pari del 17-40 è equivalente e poi 1mm di differenza nelle inquadrature lo vedi |
| inviato il 22 Novembre 2012 ore 20:51
Quoto e straquoto Ricky72
“ Io ho appena preso il 17-40 (su 5D mark III) e i risultati hanno certamente superato le aspettative. Sono appena passato a FF e non ho mai provato il 16-35, ma il 17-40 a f8 e, imho, meglio ancora a f11, ha davvero un'ottima resa a tutte le focali. Ad aperture maggiori (f4 o f5,6) sono praticamente solo gli angoli o i bordi estremi a risentirne, per il resto (almeno la mia copia) è già nitida anche a f4. E quando parlo di angoli mi riferisco a una porzione davvero minima dell'immagine.
Da quanto ho potuto constatare in rete circolano un po' troppi pareri negativi sul 17-40 da parte di utenti, tant'è che l'avevo preso ma senza troppe aspettative. „
La mia esperienza è la stessa, passato da poco a FF, necessitavo di un buon grandangolo e x ragioni di budget sono passato al 17/40, con qualche preoccupazione x quanto si leggeva in giro. Trovo che l'ottica sia eccezionale, nitidissima pure ad f/4 (tranne sui bordi, ma davvero poca cosa), eccezionali colori, resistenza al flare ecc....
Magari ho avuto un colpo di c...., con un ottimo esemplare. Non voglio offendere nessuno, ma a volte temo che molti scrivano senza aver mai posseduto o provato l'ottica, solo x sentito dire. Ciò non toglie che vi sia di meglio, pure io budget permettendo avrei preso il 16/35, che sarà sicuramente una spanna in +, ma sono certo che col 17/40 mi toglierò comunque delle belle soddisfazioni.
|
| inviato il 24 Novembre 2012 ore 17:02
Passando a fullframe ho acquistato recentemente anch'io il 17-40. Prima avevo (su 40D) il 10-22 Canon e il Tamron 17-50 liscio. Per quanto confrontare FF e ASPC non credo sia una buona idea, trovo la resa del 17-40 eccellente (anche a tutta apertura) su FF e ottima su APSC (anche a tutta apertura e anche vicino i bordi, sempre su 40D). Se non hai bisogno del 2.8 (ovvero se non fai matrimoni :D) il mio consiglio è di scegliere il 17-40 e risparmiare per altro.
Però paragonarla al 17-55 IS Canon mi sembra alquanto pericolosa: confrontare un'ottica più anziana, ottimizzata per un altro formato (e per un altro uso) e senza stabilizzazione con una fatta su misura per l'uso da tuttofare (costoso) non può che dare risultati negativi. Su APS-C la nitidezza (e ovviamente la PDC) del 17-55 è irraggiungibile dal 17-40 [almeno questo per la mia esperienza] ; ma (non l'ho provato, quindi parlo "per caso") sarei pronto a scommettere che anche una "sfida" fra lo stesso 17-55 ed il 16-35 su APS-C si chiuderebbe a favore del primo.
Enjoy^^
GiuSeppe |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
