| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 12:14
Alessandro, se la D810 a parità di dimensioni di stampa (A3) mostra più problemi di micromosso della D4, la densità del sensore non c'entra assolutamente NULLA e le cause vanno ricercate altrove.
Mi pare che su questo se ne fosse discusso già abbastanza. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 12:32
La cosa strana che poi Alessandro in parte scrive bene dopo:
“ perché la gente non le sa usare (ci scatta a mano libera come una 20 Mpx) „ |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 13:46
"Alessandro, se la D810 a parità di dimensioni di stampa (A3) mostra più problemi di micromosso della D4, la densità del sensore non c'entra assolutamente NULLA e le cause vanno ricercate altrove."
Occhio che ti sbagli.
Un micromosso piccolo, sotto la dimensione del pixel della D4, la D4 non lo registra perché è sotto la sua soglia di risoluzione, ed in stampa non c'è, zero, perché la D4 non lo ha registrato.
Lo stesso micromosso, la D 810 te lo può registrare, perché ha il pixel più piccolo della D4, ha maggiore risoluzione, ed infatti tante volte li registra.
Se stampi grande ed interpoli a crescere la D4, tipo per fare un A2, in stampa ovviamente quel micromosso non c'è, non c'è in A3 e non c'è in A2.
La D 810 ha un formato nativo che è un A2 a 300 PPI e dunuqe se ti registra un micromosso piccolino, il micromosso te lo ritrovi in A2.
Ma non solo, se la D 810 la interpoli in basso, per fare un A3, più piccolo dell'A2, quel micromosso lascia tracce durante l'interpolazione NON scompare, perché gli interpolatori oggi lavorano benissimo, te lo puoi ritrovare anche in A3, ed infatti si ritrova a volte, vedi che qualcosa non va bene, l'immagine non è bella nitida, bella pulita.
Semplicissimo.
Comunque, ripeto, ciascuno i soldini suoi se li spende come meglio vuole, se ne vede di tutti i colori, e non vedo perché la gente non dovrebbe comprare anche una 100 Mpx in 35 mm, per poi montarci i Costal Optics ed altre amenità, l'importante è che si divertano o che ci guadagnino e siano contenti della loro attrezzatura.
|
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 14:01
NCHIA ZIO! |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 14:28
lol.
anzi.. stralol.
abbiamo dimostrato che la lente più schifosa del mondo va meglio all'aumentare dei pixel.. non una volta, ma tante.
abbiamo dimostrato che 20mpx nativi vs 20mpx ridotti da 50..45..42..o 36 perdono sempre.
e qua c'è chi continua con sta storia del micromosso , che al mio paese esiste quando non sei in grado.
"Sai.. 600 cavalli fanno schifo..meglio 200 perché con 600 se schiacci a fondo in curva voli..
sisi... 200 sono meglio..i 600 sono da cogli..ogni."
allora siamo d'accordo, le big megapixel non sono cosa da chi non è capace di usarle, sono assolutamente d'accordo.
in quel caso consiglio la prossima a7iii, 24mpx..Eye af..stabilizzatore.. manca solo che esca fuori da sola e che decida quando scattare  |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 14:43
È semplicissimo 20 fps sono meglio di 10, 50mpx sono meglio di 25, non c'è da discutere, la tecnologia si sta muovendo ,appunto, in questa direzione, mantenere rumore costante aumentando la risoluzione, ricordo che tutte le fotocamere ff con meno di 36mpx hanno il filtro AA inequivocabile segno che gli obiettivi risolvano più linee del sensore, il resto sono teorie personali |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 18:21
“
È semplicissimo 20 fps sono meglio di 10, 50mpx sono meglio di 25, non c'è da discutere, la tecnologia si sta muovendo ,appunto, in questa direzione, mantenere rumore costante aumentando la risoluzione, ricordo che tutte le fotocamere ff con meno di 36mpx hanno il filtro AA inequivocabile segno che gli obiettivi risolvano più linee del sensore, il resto sono teorie personali
„
La tecnologia non è una entità a sè, con una volontà personale e capacità di evoluzione autonoma: sono i costruttori che portano avanti studi e ricerche, per implementare ciò che ritengono più remunerativo (che ha mercato) produrre.
E' più remunerativo produrre una fotocamera con un numero di pixel maggiore, rispetto al modello precedente, anche se il rapporto segnale rumore rimane il medesimo, rispetto ad avere il medesimo numero di pixel, ma un rapporto segnale migliorato grazie ad aggiornamenti tecnologici. Tuttavia la specifica del numero di pixel ha più impatto sulla clientela. Vedasi anche il risibile aumento del numero di pixel tra 1dx e 1dx mark II, giusto per poter affermare di aver migliorato anche la risoluzione dei file. Tra qualche anno magari esisterà una 1dx con sensore da 50 megapixel (posto che continuino a sviluppare la tecnologia cmos, cosa non scontata), ma al momento per avere quel numero di pixel vi sono forti limitazioni sul rapporto segnale rumore, e la gestione della mole di dati è problematica sotto vari aspetti (limiti su buffer, velocità di scatto ecc.).
Circa le questioni del filtro passabasso, sono scelte del costruttore, in relazione alla destinazione di utilizzo del prodotto: se Nikon non ha adottato il filtro passabasso già sulla d810 (e poi sulla d850) - mentre Canon lo ha mantenuto sulla 5ds - non è certo perché le ottiche Nikon abbiano prestazioni mtf scarse, quanto per il fatto che evidentemente hanno venduto più d800e del previsto, e hanno deciso di continuare ad agire di conseguenza nello sviluppo dei modelli successivi, evitando i costi di produzione di una seconda variante della fotocamera. Vista poi la credenza che si è creata, per cui "assenza di filtro passabasso=immagini nitide", "filtro passabasso=immagini molto meno nitide", la cosa ha un ulteriore beneficio commerciale, come se il filtro passabasso agisse alla stregua del filtro sfocatura dei programmi di fotoritocco.
Per contro, le 5ds non mi risulta che siano andate invendute, quindi anche la scelta di Canon ha avuto una sua ragion d'essere: evidentemente, per chi deve lavorare con l'attrezzatura, e il danno creato dall'aliasing può essere una seccatura non indifferente, la piccola perdita di nitidezza che si ha è trascurabile. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 18:55
“ Un micromosso piccolo, sotto la dimensione del pixel della D4, la D4 non lo registra perché è sotto la sua soglia di risoluzione, ed in stampa non c'è, zero, perché la D4 non lo ha registrato.
Lo stesso micromosso, la D 810 te lo può registrare, perché ha il pixel più piccolo della D4, ha maggiore risoluzione, ed infatti tante volte li registra.
Se stampi grande ed interpoli a crescere la D4, tipo per fare un A2, in stampa ovviamente quel micromosso non c'è, non c'è in A3 e non c'è in A2.
La D 810 ha un formato nativo che è un A2 a 300 PPI e dunuqe se ti registra un micromosso piccolino, il micromosso te lo ritrovi in A2.
Ma non solo, se la D 810 la interpoli in basso, per fare un A3, più piccolo dell'A2, quel micromosso lascia tracce durante l'interpolazione NON scompare, perché gli interpolatori oggi lavorano benissimo, te lo puoi ritrovare anche in A3, ed infatti si ritrova a volte, vedi che qualcosa non va bene, l'immagine non è bella nitida, bella pulita.
„
Alessandro perdonami ma se riscali verso il basso il file della D810, e posto un livello di micromosso rilevabile da quest'ultima e completamente "trasparente" alla D4 (quindi parliamo veramente poco), ad oggi tutti i programmi di elaborazione/fotoritocco ti mettono a disposizione soluzioni per avere un file di output perfettamente nitido, ed esente da artefatti.
Accorgimenti che puoi usare anche su, ovviamente, un output maggiore nel caso di stampe più grandi. |
user3834 | inviato il 19 Dicembre 2017 ore 19:00
Infatti più Mpx in caso di micromosso non sono mai un problema. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 19:56
Il micromosso è un elemento che va tenuto in considerazione, se si lavora con tempi di scatto relativamente elevati (cosa che non denota necessariamente scarsa competenza, dato che potrebbe tornare utile per il panning).
Che il problema peggiori con l'aumentare del numero di pixel è cosa nota, tanto che già all'epoca della 1d mark IV nella guida relativa al sistema af menzionavano la cosa, invitando a provare a ridurre i tempi di scatto, prima di inviare la fotocamera presso un centro di assistenza, qualora le immagini non risultassero nitide. Eppure si passava solo da 10 a 16 megapixel.
cpn.canon-europe.com/files/product/cameras/eos1d_mark_iv/1D_Mark_IV_gu
Discorso analogo per 5ds e 5dsr: anzi, proprio per la questione del micromosso hanno rivisto la parte inferiore del telaio della fotocamera, rendendola più rigida, e modificato il meccanismo di gestione del movimento dello specchio. Se non avessero ritenuti rilevante il problema non avrebbero certo investito del denaro in modifiche hardware ulteriori, rispetto alla 5d mark III.
Anche qui, hanno poi creato una mini guida, che avvisa nuovamente delle questioni di micromosso.
www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2015/eos5ds-eos5dsr-files.s |
user3834 | inviato il 19 Dicembre 2017 ore 20:00
Hbd, il micromosso è irrilevante nell'esempio fatto da Pollastrini. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 20:01
ma a parte il micromosso, la risoluzione e la nitidezza sono agli opposti e questa "faccenda" scientifica non può essere barattata con le nostre impressioni.
ha ragione pollastrini, per ogni misura di stampa, esiste un miglior setup dato dalla combinazione lente+macchina+ecc
se poi guardiamo solo a monitor a 100% la faccenda cambia, ma i confronti fra sensori diversi, a monitor a 100%, non é giusto farli. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 20:04
Hdb le ammiraglie sono votate alla velocità, processare in tempi rapidissimi 50mpx per gli attuali processori non è fattibile, tenendo conto dei costi, peró tutte le ammiraglie non sfruttano al massimo le potenzialità degli obiettivi, infatti hanno tutte il filtro AA.
È innegabile che i dettagli che restituiscono 50mpx e buon obbiettivo non sono comparabili ai 20mpx con lo stesso obiettivo.
Su come scelgano la strada da seguire i tecnici delle varie aziende non mi esprimo, ma ci sono fotocamere come la a7sii con 12mpx che migliorano solo ad altissimi iso l'snr.
Ripeto 50mpx sono meglio di 30-20-10, specialmente i mpx bayer.
Ridimensionare un file non è un concetto complicato. |
| inviato il 19 Dicembre 2017 ore 20:20
a7sii nasce per un scopo specifico video con poca luce |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
