| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 10:52
Sono tempi comunque molto rischiosi ma in alcuni casi possono bastare. Basta che muova la testa di un millimetro per rovinare tutto |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 10:54
No infatti riguardava una mia galleria dove credevo fi aver scattato con quei tempi ma erano 1/320.. Mi scuso e mi Correggio..
Cmq il rischio c'è, ma non è detto di non riuscire.. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 10:55
“ Ankarai io penso che Otto intendesse che per fare una valutazione sullo stabilizzatore bisognerebbe provarlo nelle situazioni in cui vedi lavorarlo al massimo delle sue potenzialità ossia cercando di sfruttare i 4 stop di stabilizzazione quindi a 500mm a circa 1/30s „
Riporto otto:"Sotto 1/20s si vede l'efficienza, ovviamente su soggetto statico."
A me sembra esageratino sotto 1/20s a mano libera con un 500mm e VR attivo...
Anche perchè i 4 stop sono sempre teorici e dichiarati, poi quando fanno i test vedi che non sono mai quattro (anche se il 200-500 lato VR è veramente prodigioso). |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 10:59
Personalmente non so nemmeno come va lo stabilizzatore del mio 600 visto che di solito non voglio correre il rischio di perdere lo scatto
Diciamo che con un pò di fortuna, raffica, soggetto mummificato si può anche ottenre uno scatto nitido...però mi domando: perchè rischiare di buttare lo scatto nel 99% dei casi??
Se invece parliamo di monumenti o target immobili beh ci si può sbizzarrire coi tempi di scatto lentissimi |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:02
SOKO d'accordo con te Antonio.. Ma avendo apsc a volte non voglio esagerare com gli ISO.. Sopra i 3200 ci vado raramente.. A meno che di avere un soggetto imperdibile dove non vorrei perdere lo scatto x il mosso.. Il rumore si recupera.. Il mosso insomma.. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:24
“ perchè rischiare di buttare lo scatto nel 99% dei casi?? „
se usi i tempi indicati da Otto sicuramente. Se anzichè affidarti ai 4 stop ne consideri 2/2.5 viene molto utile. Anche perchè (io) 1/125 a mano libera con un 500mm ... non ce la faccio. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:41
Pe prova ho fatto scatti fermi a 1/6 a 400mm su 5dsr...ovviamente al muro.
Lupolu, il 500ISII anche moltiplicato 1.4 mantiene comunque, sopratutto sulle lunghe distanze, una qualità superiore al pur ottimo 100-400. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:49
Boh otto non metto in dubbio ma vorrei vedere questi portenti perchè secondo me non è possibile. Nemmeno al muro  |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 14:06
“ il 500ISII anche moltiplicato 1.4 mantiene comunque, sopratutto sulle lunghe distanze, una qualità superiore al pur ottimo 100-400. „
Posso crederti, ma non posso esimermi dalle considerazioni che seguono.
Il Canon 500 IS II, oltre a costare un botto (più di 8000 euro), pesa anche un botto e il peso, nelle foto all'avifauna che faccio, oltre a spaccarmi la schiena nello zaino, mi ha fatto perdere un certo numero di scatti, in particolare con gli uccelli in volo, ma anche con piccoli soggetti fermi infrattati tra i rami. Rimpiango ancora una ganga che ha preso il volo, quest'anno, in Extremadura, beccata dal mio amico a fianco, munito di D500 + 300 + 1,4x, e mancata da me, munito di 7D Mk II + 500 + 1,4x, perché non sono stato abbastanza veloce nell'alzare la fotocamera.
Ora, se trovo un obiettivo, come il Nikkor 200-500 che, oltre a costare poco più di un sesto (1420 euro con il cash back), pesa anche la metà, anche se perdo (ed è tutto da dimostrare) un pelo di nitidezza, faccio contenti sia il mio portafoglio che la mia schiena e non rischio di perdere soggetti rari perché non riesco ad essere abbastanza veloce nel maneggiare l'attrezzatura. Certo, dovrò rinnovare l'abbonamento a Photoshop e affinarmi ancor più sull'uso della maschera di contrasto, ma l'investimento resta ancora mooooolto più basso del costo del 500 F4 IS II. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 14:21
“ Ora, se trovo un obiettivo, come il Nikkor 200-500 che, oltre a costare poco più di un sesto (1420 euro con il cash back), pesa anche la metà, anche se perdo (ed è tutto da dimostrare) un pelo di nitidezza, faccio contenti sia il mio portafoglio che la mia schiena „
è lo stesso ragionamento che ho fatto io e quando ho provato il 200-500 non ho avuto dubbi su cosa fare.
Più lo uso e più mi rendo conto che un fisso costoso mi sarebbe servito in situazioni del tutto particolari.
Come hai già avuto modo di dire il paraluce è ridicolo ed è più incline ad assorbire polvere. E' anche vero che se si dovesse rovinare eccessivamente lo butto e ne prendo un altro. In pratica coi soldi risparmiati vado avanti 30 anni a cambiare 200-500 nuovi ogni 5 anni |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 15:55
“ pesa anche la metà „ ,
veramente pesa 8 etti di meno... |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 16:16
Il vantaggi del 500 fisso sono:
- diaframma f/4 usabile con qualunque densità di sensore;
- se serve hai un eccezionale 700mm ed un ottimo 1.000 |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 16:26
“ veramente pesa 8 etti di meno... „
Per essere precisi:
Il Canon 500 F4 IS II pesa, nudo, 3190 grammi, che diventano 3520 se ci aggiungi i 330 grammi del paraluce (usarlo senza, con quella sberla di lente frontale, non conviene). A questo obiettivo non puoi togliere la staffa del cavalletto.
Il Nikkor 200-500 pesa, nudo, 2300 grammi, che diventano 2100 se gli togli il sostegno del cavalletto. Il paraluce di questo obiettivo è una ciofeca, ma, di contro, ha il vantaggio di avere un peso inesistente.
A questo punto la differenza tra i due obiettivi diventa di 1420 grammi. La metà del peso del 500 mm sarebbe 1750 grami. Diciamo che non ci sono poi andato così lontano lontano.
Inoltre recupero altri 50 grammi perché la Nikon D500 pesa un po' meno della Canon 7D Mk II.
In ogni caso, ti assicuro che, quando si tratta di maneggiare un complesso composto corpo macchina + lente, 1470 grammi in più o in meno li senti, eccome li senti, e fanno molto la differenza quando devi cercare un pennuto nel cielo o infrattato tra i rami. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 16:26
“ " pesa anche la metà" ,
veramente pesa 8 etti di meno...MrGreenMrGreenMrGreen „
veramente del 500 f4 is (e non IS II) di Lupolu pesa 1570g meno. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 16:29
“ li senti, eccome li senti, e fanno molto la differenza quando devi cercare un pennuto nel cielo o infrattato tra i rami. „
Senza contare le dimensioni senza paraluce (col paraluce non parliamone):
146 x 387 mm il 500 IS contro 108 x 268 mm il 200-500. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
