JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie Personalizza Rifiuta Cookie
RCE Foto






Login Logout Iscriviti a JuzaPhoto!

La lente Sigma art meglio riuscita?


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » La lente Sigma art meglio riuscita?





avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:16    

Il mio trittico probabile con gli ART sarà 24mm 50mm 135mm, mi manca solo il tele.
Però, per andare in giro preferisco stare più leggero: quindi 20mm 35mm e 85mm della serie AFS G f1,8

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:29    

...e notizia di questa mattina, mancava solo lui all'appello ;-)

anche il 135 ART ha vinto il premio EISA EUROPEAN DSLR LENS 2017-2018

user126294
avatar
inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:35    

Attendiamo il 200MrGreen

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:40    

Paolo: prendi il 200L 2.0 o ol Nikon 2.0 e battono i due 135 citati...


avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 11:50    

Paolo: prendi il 200L 2.0 o ol Nikon 2.0 e battono i due 135 citati...


...ovvio, se non si hanno problemi di budget ;-)

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:17    

Qui si mescolano sempre le cose!
Un ottica é meglio in cosa, rispetto ad un altra?
Mi pare che l unico parametro che a molti interessa é la.risoluzione! ...infatti tirate in ballo il Nikon dc....che é spettacolare per i ritratti!
Stesso motivo che in molti non hanno capito l ultimo 58 1,4 Nikon! ...
Qui si parla di punti che danno dxo o chi per loro...e non si vedono.le qualità delle.lenti...nelle foto STAMPATE!
Sono andato OT...scusate...ma era una riflessione secondo me importante!

avatarjunior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:21    

Eppure le ho stampate le foto fatte con tali lenti e non mi sembra ci possa essere qualcosa da obiettare anzi.MrGreen

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:36    

Il 35, perché otticamente è molto buono e ha ancora un peso e una taglia umana. Ho anche il 24, ma otticamente è inferiore al 35.
Gli altro che ho provato, 20 e 50 sono troppo grossi e pesanti.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 12:42    

Il mio intervento era solo per avvalorare la mia tesi....
Poi le differenze sono minime.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 13:54    

Comunque se ne parla poco ma da quello che ho potuto vedere anche il 14mm f/1.8 è veramente una gran lente, l'unica cosa è che lo è in tutti i sensi dato che costa un bel po' e pesa più di 1 kg.

Tra il 14mm f/1.8, il 20mm f/1.4 e il 24mm f/1.4 Sigma al momento ha le migliori lenti da stelle cadenti sul mercato MrGreen

user126294
avatar
inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:04    

Ma poi.....esce sto 200f/2?

Giuliano

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:38    

Paolo: prendi il 200L 2.0 o ol Nikon 2.0 e battono i due 135 citati...




uhmmm Giuliano, potrebbe essere, ma a che prezzo ... e a prescindere dal fatto che io parlavo dei vari obiettivi (pari prezzo e pari classe) 180/200 f 2.8 e comunque, senza voler essere polemico, alla fine io tutta questa differenza mica tanto la vedo:

www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1

e francamente non credo che le cose possano chissà quanto cambiare sia con l'omologo Nikkor che col Leica 180/2.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:41    

Ma uscirà mai un 180mm/2,8 Nikkor AFS G?

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:45    

Ovvio che un 180 2.0 costi di più di un 135 2.0.
Io ho solo detto che un 135 va meglio otticamente parlando di un 85 il quale va meglio di un 50 e via così.
Un 180 / 200 batte un 135.
Questo in linea di massima.
A parità di impegno costruttivo è così.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2017 ore 15:48    

Vabbè ... ma onestamente anche qui non vedo una grande differenza:

www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1

certo, non sto parlando dei due 135/2 Canon e Nikon, che come sostengo da almeno dieci anni ormai, parlo del Canon chiaramente, avrebbe bisogno di una bella rivisitazione, ma è pur sempre un'ottica che a quasi parità, in termini di luminosità massima, costa solo una frazione infinitesimale rispetto ai mostri con i quali lo si paragona!

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.





RCE Foto

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me