| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:49
“ Top di gamma FF Vs. Top di Gamma m4:3? „
spetta però. una top di gamma FF brucia col napalm una u4/3.
Ihmo già una D750 per af, qualità file, gd, iso etc una EM1-II se la mangia a colazione.
se fosse tutto pari fidati che Olympus non fa mica beneficenza. |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:50
Condivido l'opinione di chi dice che i due sistemi soddisfano esigenze diverse e possono coesistere.
Fotografo solo per hobby e per ora il m43 mi basta e avanza.
Avevo la D750 e per ora ho rinunciato al FF, forse ne riprenderò quando uscirà la sostituta della D750.
Una domanda per chi ha la EM 1 ii: il diaframma fino a quanto lo chiudete? Io cerco di non andare oltre f/8, ma alle volte nei controluce non riesco a ottenere l'effetto stelline. Con la D750, chiudendo a f/16, questo effetto era assicurato, con la Oly non ho ancora capito bene. |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:52
il confronto si fa Top con Top
se no parliamo di aria fritta
P.S.
Non tifo per nessuno
(Anzi si... per le compatte!)
|
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:52
io 2000 euro (se li avessi) per una em1 m ii solo corpo onestamente non li spenderei, credo che si possa trovare di meglio a quel prezzo, anche non top, sbaglio forse? |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:54
Ho M4:3
Guardo Sony per FF che mi incuriosisce
Non sono furbo ne se prendo il 4:3 ne se prendo FF
(anzi si... sono furbo in ogni caso!)
|
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 13:59
Il sistema va visto nel suo complesso per valutarlo
Fino a che si confrontano una pera di un sistema con una mela dell'altro non se ne uscirà mai
Uno è leggero (è nato ed è stato progettato apposta così) uno è pesante
Uno da ottimi risultati uno da risultati magnifici (e nato ed e' stato progettato apposita così)
L'errore... continuare a paragonarli
|
user124620 | inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:00
micro 43? apsc? FF? ma siete matti? tutti questi sensori croppati??
io scatto o con lastre di vetro 2x2mt oppure se voglio stare leggero, perchè in aereo non ci stanno nel bagaglio in stiva o in montagna i miei amici non vogliono smezzare il leggero carico, con questa:
www.hasselblad.com/it/h6d
ma per l'amor del cielo sotto quel formato di sensore no, oppure non siete veri fotografi.
è la macchina a fare le foto belle, mica voi!! |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:01
“ come dicevo sopra se fai avifauna con una 1dmkiv usata a 1200 euro le DAI e tanto a qualsiasi oly em1mkii „
Usata Vs. Nuovo ?!
Ma che paragone è ?!
Stop mi arrendo... |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:01
se poi si vuol fare big mpx a 100 iso parliamo di circa il doppio del dettaglio con le lenti FF che hai elencato, poi si vedono mille post di gente che è passata dalla 5D old ed incensa il m4/3 come superiore al FF, ma provare una FF 10 anni più giovane No? |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:03
non usato vs nuovo.. 5dmkiii e lenti NUOVE.. |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:03
“ il confronto si fa Top con Top „
E' vero, ma come dice Ankarai già una quasi entry level come la D750 surclassa per certi versi una e-m1 II, e come prezzo siamo lì. Certo, la seconda ha altre caratteristiche che, in caso di scelta, a quasi parità di prezzo, mi spinge a scegliere la macchina teoricamente in svantaggio: che so, ingombri delle lenti, costo delle stesse (ma con cautela), caratteristiche aggiuntive (che so: sensore stabilizzato)... insomma: guardo più al sistema.
Poi, vabbè, io me lo dico sempre, e me lo ripeto non so quante volte:
1. è davvero necessaria tutta la qualità di una D850, se le foto che scatto sono mediocri?
2. o meglio non sarebbe avere un po' meno qualità, ma foto che dicono qualcosa?
Magari in paesaggistica una D850 con le sue lenti migliori mi darà mooolto di più, ma se vado in montagna con la luce sbagliata, posso avere anche un banco ottico, ma la foto verrà brutta, o insignificante. Invece, pur avendo una m4/3, se becco la luce buona, avrò una foto memorabile. Mi stupisce, appunto, la particolare qualità della post che vedo in moltissimi scatti fatti con m4/3: post molto presente, aggressiva, quasi. Poi credo sia una questione di gusti. Per esempio: per la LX100 Melody mi aveva girato il suo preset per lightroom. Ottima la resa generale, ma, per quanto mi riguarda aveva impostato saturazione e riduzione rumore a livelli troppo alti... io preferisco una foto un po' più "sandy" e rumorosa, rispetto ad una più pulita, ma ai miei occhi innaturale.
E qui il FF mi dà qualcosa in più... che so: la medesima regolazione su LR, al medesimo valore (che so: chiarezza a +20, saturazione altrettanto) tra un sensore grande e uno piccolo mi restituirà risultati diversi. Nel primo caso meno avvertibili, dovendo tirare ulteriormente, mentre nel secondo assai più marcati da subito, quindi da usare con cautela.
E' un po' la foto della tizia nella recensione del tipo: pare plastificata, poveretta... e poi metterla così in mezzo a tutta quella sabbia!
|
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:05
se la gente non sa come spendere soldi.. non posso farci nulla... è stato scritto costo è peso uguale.. ecco la risposta sul nuovo. |
| inviato il 11 Settembre 2017 ore 14:08
@Gianluca_m
chiarezza a + 20 avrà un risultato diverso su FF , apsc o m4/3
su FF basta, su apsc scendi a 10 su m4/3 basta 5
molti usano gli stessi settaggi per diversi sensori e si vedono strani risultati
poi ogni sensore/macchina ha il suo perchè, è inutile sta battaglia dei formati. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
