| inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:20
“ in particolare per quelle stampe grandi di paesaggio che si vedono nei centri commerciali davanti ai negozi in allestimento... „
Dici quelle stampe su PVC? |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:34
Ok se si parla di solo di 16/35 tutto ha più senso..
Facile l'equivalente canon non c'è , sarei già passato ad altro brand, per Nikon la soluzione migliore (e superiore) è il 14/24 + 35 art . Punto. |
user69293 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:43
La D850 é bella, e la 5D4 é brutta? |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 9:44
Hai una buona macchina e un buon corredo.
Per il momento ti suggerisco di rimanere in Canon e di attendere evoluzioni, della D850 si conoscono le caratteristiche ma recensioni serie ed esaustive sulle capacità effettive ancora non ce ne sono.
Tra qualche mese, qualche rumor gira da un po, dovrebbe arrivare anche il nuovo zoom wide.
Si diceva che sarebbe potuto essere presentato insieme alla macchina ma così non è stato.
il 14-24 è del 2007, 24-70 e 70-200 sono già stati sostituiti, entro breve arriverà il degno sostituto del glorioso vecchietto. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:14
Da soddisfatto utente (non funboy) Nikon ti dico che cambiare brand con già un corredo come il tuo è un bagno di sangue.
Detto ciò, ancora non capisco queste leggende sulla superiorità del 16-35/4 Canon rispetto al Nikon. Il 16-35/4 è l'obiettivo che più uso, su cavaletto e generalmente tra f/8 e f/11, su D810, e nonostante sia un utente che controlla tutte le proprie foto al 100% su monitor 4K da 32", non ho mai avuto modo di lamentarmi. Quindi concordo con quanto detto da Coloretoscano.
Infine, nonostante sia più che convinto della bontà di una macchina con caratteristiche fantastiche come la nuova D850, aspetterei comunque le recensioni serie che ci saranno nel prossimo futuro. |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:24
ecco un post del genere mancava 
la nuova nikon è uscita ma mancano le lenti, ottima fantasia.
nell'ultimo mese i post da utenti iscritti all'ultimo secondo sono:
6d II o 5d IV
canon vs sony
reflex vs cellulare
migrazioni di massa
e ora nikon senza lenti
e poi dopo una pagina di risposte spariscono.
.... un invasione di troll
|
user44306 | inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:46
@Taipan in effetti tolta la risolvenza ai bordi notevolmente ridotta, le aberrazioni cromatiche che sul nikon abbondano e sul Canon non ci sono, la distorsione marcata a 16 mm e volendo anche la risolvenza al centro che sul nikon a 5.6 è come sul Canon a f4 sono due obiettivi uguali! Nel senso che hanno entrambi due ghiere e sono internal focusing!!!
Ps il nikon non é un obiettivo brutto di per se, ma il Canon lo puoi usare a f4 come il nikon lo usi a f8. Ovviamente se poi chiudi il Canon diventa meglio |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:48
Con il bagno di sangue che vuoi fare mi prenderei una 5dsr e usate ne trovi. Provala e affiancala alla 5d mk4  |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 10:56
da quello che avevo visto come risolvenza alle diverse focali il tamron era mediamente superiore al canon |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:05
No dai...che il 16-35 nikon sia come il canon è inudibile...
Non insistete è proprio un dato di fatto.
Ci saranno molti obiettivi di Nikon superiori non lo metto in dubbio...ma il 16-35 no |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:06
Astore guarda che sono iscritta da più tempo di te... |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:08
Quando una persona dice... ",da quello che vedo"...
Intende che ha scattato e provato le due ottiche, o ha letto dxo? ...perché se il riferimento é al secondo caso, non dovrebbe fare il professionista! |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:09
Io non tifo nulla...dico solo che la D850 sembra la macchina perfetta, che si c'è una buona dose anche di curiosità, che forse non mi cambierà la vita...che mi manca un 16-35 all'appello e che le tentazioni a volte sono forti! |
| inviato il 27 Agosto 2017 ore 11:25
Io ho avuto Canon in passato, poi Fuji per 3/4 anni e ora Nikon.
In generale, e tendenzialmente (con mille eccezioni), mi sento di dire che i corpi Nikon sono migliori di quelli Canon, ma che il parco ottiche Canon sia tendenzialmente più completo con ottiche di elevata qualità.
Detto ciò, il 14-24 Nikon - sebbene datato - resta una lente fenomenale. Il 16-35 Nikon invece no, tant'è che alla fine gli ho preferito il più economico e leggero 18-35 G.
Per il resto direi che, a parte un grandangolo tuttofare tipo 16-35, in casa Nikon cadi sempre in piedi. L'unico altro tallone d'achille è il 135, che Nikon si è clamorosamente dimenticata. Per fortuna ci ha pensato Sigma...
Quanto all'85, dopo aver provato l'85 ART ho deciso di prendere l'85 1.4 G Nikon: pesa la metà, e l'unica differenza apprezzabile otticamente è nelle minori AC a favore del Sigma, che a mio avviso non giustificano la differenza di peso.
Volendo spendere ci sarebbe sua maestà il 105 1.4, ineguagliabile.
Sui tele invece cadi sempre in piedi: il 70-200 F4 VR è ottimo, il 2.8 FL è fenomenale, etc.
Insomma, di ottiche buone ce ne sono. Manca diciamo quella fascia medio-alta che non costa una follia, ma puoi appunto sempre pensare agli ART per completare il corredo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
