| inviato il 05 Agosto 2017 ore 21:48
Porca vacca! Bel passone, non pensavo.
|
user67391 | inviato il 05 Agosto 2017 ore 22:17
Era solo una battuta, per cacciare una scimmia in avvicinamento  |
| inviato il 05 Agosto 2017 ore 22:24
Si certo, si vive anche senza schermo articolato, ma un giorno quando lo metteranno anche su queste pro vedrete che ne apprezzerete la comodità d'uso in determinate situazioni...cmq ribadisco quanto detto, davvero un buon avanzamento per questo sensore! |
| inviato il 05 Agosto 2017 ore 22:53
“ davvero un buon avanzamento per questo sensore! „ Eppure le prime recensioni della 5d IV qui su questo forum dicevano il contrario..hanno scritto che era inferiore anche alla 6d,con quali basi e competenze non lo so. |
| inviato il 05 Agosto 2017 ore 22:53
“ Si certo, si vive anche senza schermo articolato, ma un giorno quando lo metteranno anche su queste pro vedrete che ne apprezzerete la comodità d'uso in determinate situazioni...cmq ribadisco quanto detto, davvero un buon avanzamento per questo sensore! „ si vero,lo avevo sulla 700D e a volte mi tornava utile, ma non indispensabile 
si, il sensore ha fatto passi da gigante ed era anche ora.  |
| inviato il 05 Agosto 2017 ore 22:57
“ hanno scritto che era inferiore anche alla 6d,con quali basi e competenze non lo so.Eeeek!!! „ vabbe possono dire quello che vogliono, ma se non portano delle prove concrete sono fesserie campate all'aria. Poi io non conosco la 6D quindi non posso esprimermi, so solo che lato sensore ha ancora tanto da dire |
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 13:00
|
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 13:01
Si riconferma il guadagno |
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 13:12
“ Si riconferma il guadagno „ Abbastanza |
user81826 | inviato il 06 Agosto 2017 ore 13:26
Gran bei risultati quelli della IV.
Perché il file di partenza non l'hai messo sia per la II che per la IV?
Mi sembra di notare comunque che i file della II, trascurando il discorso rumore, siano un po' sottoesposti rispetto alla IV. Anzichè un test a pari iso, avrei lasciato iso automatici e pari esposizione, come consigliato da molti articoli.
Grazie per la prova. |
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 13:51
Credo si noti lo stesso la differenza. |
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 14:14
“ Perché il file di partenza non l'hai messo sia per la II che per la IV? „ alla fine era quasi identica
“ Mi sembra di notare comunque che i file della II, trascurando il discorso rumore, siano un po' sottoesposti rispetto alla IV „ le foto sono state scattate nella medesima condizione di luce ed esposte correttamente(ovviamente secondo l'esposimetro) sullo stesso punto di messa a fuoco.
“ Grazie per la prova. „ prego
|
| inviato il 06 Agosto 2017 ore 14:44
La variazione dei tempi, a parità di ISO e F, almeno sul primo esempio, era di markIV 1/40 vs 1/60 MarkII, le altre non le ho scaricate e non verificato. Rimane l'indubbio miglioramento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
