| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:04
“ Non capisco la domanda? Guarda i file e guarda i crop, cosa non ti convince? „
non mi convince il fatto che tu vuoi paragonare un FULL HD con un 4K,
mentre poi confronti due immagini, in cui su una fai una moltiplicazione di 4,41.
ora ti domando, quale è il rapporto tra FHD e 4K?
4,41?  |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:04
la differenza visiva nei film a 4k rispetto a quelli in HD è enorme e chi non la vede non credo debba sforzarsi troppo di trovare astruse e non veritiere ragioni fisiche ma dovrebbe correre da un oculista |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:05
Sicuro, ma dove li trovi i film in 4K?
Nativi intendo? |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:13
Ooo io ancora non capisco ma ti spiego quello che ho fatto...
Uhd è 4 volte più grande di full hd.... Quindi certamente un fattore crop di 2x pensavo fosse utilizzabile e lo è, per fare questo ho usato una lente con focale maggiore e ho avvicinato il cavalletto e ho visto che la teoria andava a braccetto con la pratica.... Poi ho provato a zoomare ancora di più nell'immagine e ho visto che fino ad un ingrandimento di 2,5x l'immagine sembra assolutamente quella uscita da una fotocamera full HD...
.... Questo perché? Perché normalmente le fotocamere full hd non leggono tutto il sensore e fanno il resize come invece fa la a6300, quindi era ipotizzabile e la teoria è andata a braccetto con la pratica che potessi spingermi più in la del semplice 2x... |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:19
4 volte non è 4,41 |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:19
“ Un televisore da 50'' ha una diagonale di circa 1,5 metri e va quindi visto a circa 1,8-1,9 metri. „
1,5 metri sono 60 pollici. Io ho questo schermo da 1080 e con 12/10 di vista da più di ~1,2m di distanza non distinguo più i pixel per cui se fossero più piccoli difficilmente si noterebbe la differenza, o comunque non varrebbe la pena per spendere più del doppio.
Sono d'accordo che l'alta risoluzione sia sempre buona per il montaggio mentre sia inutile nello schermo finché non ci saranno film o canali tv in grado di sfruttarla. |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:25
Ooo, ho messo la macchina col 50 a caso, é ovvio che non sono riuscito a fare 2,0x preciso, in ogni caso poco importa perché se si vede meglio 2,1x a maggior ragione si vedrà meglio 2,0x |
| inviato il 07 Luglio 2017 ore 17:38
Il 4k serve perchè così la gente si può lamentare della 6DII |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 21:58
io registro sempre in 4k poi esporto a 1080 ... in post puoi stabilizzare e movimentare le riprese  |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 0:19
Il 4k a me serve per guardare i video in 4k, su un televisore 4k da 65". La differenza di nitidezza e qualità è evidente, non lo dico solo io ma tutti quelli che vedono i miei video (niente di pro, video ricordo di vacanza).
Una volta lo standard era il PAL, con TV da 32" o al massimo 36". Oggi è il fullHD da 42" a 50", e frequente il 4k con 50". Domani sarà normale il 65" o il 75" o più, in 4k o poi 6k.
Girare video oggi in 4k, se devono durare anni e magari andare in eredità, secondo me è una buona idea rispetto al fullHD. Certo il peso dei file c'è, ma anche i dischi crescono ogni anno come capacità, le linee diventano sempre più veloci, i televisori crescono di dimensioni ed evolvono (il mio legge da solo i XAVC-S e i vari formati 4k).
Insomma, è un investimento anche per il futuro. |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 0:21
“ Sono d'accordo che l'alta risoluzione sia sempre buona per il montaggio mentre sia inutile nello schermo finché non ci saranno film o canali tv in grado di sfruttarla. „
Netflix trasmette molti contenuti, direi molti di quelli principali, in 4k HDR o Dolby Vision (che è un 4k HDR evoluto). Per vederli occorre una linea da 25Mbps o superiore, con l'attuale fibra è facile ottenerla. |
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 1:17
Caro SIERRA,
su NETFLIX (ed anche qualcosa di SKY) hai ragione, solo che salvo che nelle grandi città i 25Mb/s di scaricamento costante sono fantascienza in Italia.
Nella mia regione, il FVG, l'80% degli utenti è senza fibra...
Inoltre con uno schermo da 65'', che corrisponde a 164 cm circa di diagonale, dovresti vedere la TV a circa 220-240 cm almeno.
Non più lontano.
Se la vedi più lontano il ns. occhio non è in grado di distinguere la differenza tra 4K e HD 1080: è un problema di risoluzione del ns. occhio.
Magari non è il Tuo caso, ma francamente vedo di rado collocazioni della TV a quella distanza nelle case.
Per quello ho detto che il 4K è utilissimo per il montaggio, meno per la visione.
Tornando ai supporti un sistema per vedere sempre (o quasi) in 4K tutti i films più recenti ci sarebbe: l'APPLE TV.
Solo che mamma APPLE, che ha evidentemente tarato il suo marchingegno per il mercato USA dove la connessione lenta è a 100Mb/s e la veloce ad 1-2Tb/s, consente di vedere il 4K solo in streaming e non di memorizzarlo di memorie di massa (HD, NAS, ecc.).
Ne tiene un pò sul suo buffer (che tanto grande non è visto che L'ATV 4K più capace ha una capienza massima di 64Gb), ma prima o poi lo svuota se non hai velocità.
Il risultato è che se non hai la connessione veloce non ce la fai: il minimo teorico sarebbe intorno a 22Mb/s, ma devono essere costanti...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
