| inviato il 25 Giugno 2017 ore 7:53
Matteo N.
Ottime considerazioni. Hai spiegato in poco spazio il perché delle considerazioni fatte in precedenza.
Ora il nostro amico ha davvero tutti gli elementi per capire. |
| inviato il 25 Giugno 2017 ore 15:57
La resa complessiva dell'accoppiata ottica/fotocamera va necessariamente valutata dopo aver elaborato i file, dato che gli algoritmi di demosaicizzazione, correzioni di gamma e quant'altro hanno un notevole impatto.
I test presenti sui vari siti vanno presi cum grano salis proprio per tale ragione.
Detto ciò, ieri sera ho registrato dei video ad un concerto, e ho deliberatamente scelto di utilizzare il 24-105 f4 L is usm, in accoppiata ad una eos m3, proprio in considerazione del formato ridotto del sensore: la ridotta vignettatura consentiva di utilizzare l'ottica alla massima apertura del diaframma, consentendo di tenere bassa la sensibilità iso, e isolare i soggetti nei primi piani.
Con una reflex con sensore a pieno formato avrei senz'altro avuto qualche problema in più, per inquadrature relative a soggetti presenti nelle zone centrali e laterali del palco, dato che queste ultime erano le meno illuminate (con differenze che potevano arrivare anche a due stop e oltre). |
| inviato il 25 Giugno 2017 ore 16:28
Io su questo aspetto la vedo in maniera opposta, sarebbe Come valutare la resa ad alti ISO di una macchina su dei jpg elaborati...cosa che non ha senso. Le prove comparative si fanno sempre sui file raw non elaborati, tanto più che per mezzi e competenze un file elaborato è sempre molto soggettivo. |
| inviato il 25 Giugno 2017 ore 17:04
L'elaborazione avviene nel momento in cui il file raw viene aperto con un qualsiasi programma: pertanto la dicitura "elaborare i file" descrive quanto avviene effettivamente. Anzi, è bene eseguire le prove con il software che si è soliti utilizzare, in quanto la resa può variare in modo anche abbastanza marcato, da un programma all'altro.
Ogni software "intepreta" in in certo modo il file raw, e su certi processi non si ha controllo (a meno, beninteso, di essere in grado di implementare da sè un altro programma). Poi, sul forum si leggono insulsaggini come "conversione effettuata da file raw non elaborato" o altre amenità simili: tralasciando l'intervento degli algoritmi di demosaicizzazione, per essere il più fedeli possibili a tali affermazioni si dovrebbero disattivare le correzioni di gamma, e operare con gamma lineare. Invito ad effettuare delle prove e a valutare l'infimo risultato finale, da un punto di vista visivo...
|
| inviato il 25 Giugno 2017 ore 17:15
“ in Canikon i formati "handiccappati" e diversamente FF, sono solo una presa per il c..o !! Cool
... se fossi in te venderei tutto e passerei a Sony o a Fuji ... o se proprio vuoi martoriarti le gonadi con un altro specchietto per le allodole , prenditi una Pentax „
Occhio,
però mi sembra che con la 80D in casa Canon qualcosina sia cambiato ......
Magari stanno iniziando a capire quello che stanno perdendo ....... |
user78019 | inviato il 25 Giugno 2017 ore 17:20
“ ho letto da più parti che le lenti per ff su apsc hanno una grossa perdita di qualità (addirittura quantificata in un 40%) „
Guarda, tralascio i miei commenti personali su simili aberrazioni e ti invito a sperimentare e vedere con i tuoi occhi. Fatti prestare un buon obiettivo (parliamo di 35 mm fisso) per FF e paragonalo a un buon obiettivo per APS-C. Poi decidi senza dare retta a tanti pseudo-esperti da forum e alle loro teorie farlocche, o - peggio - ai numeri in libertà di DxO.
Ho reflex sia APS-C che FF e su una dozzina di obiettivi solo 1 è per APS-C (AF-S Nikkor 16-80/2.8-4 DX).
Pensi che sulla APS-C uso solo quello? che quando devo usare il 70-200 e mi torna utile il fattore di crop le foto vengano peggio? del 40 % poi ???? O che il 200 Micro-Nikkor e il 21 Zeiss vadano peggio?
Ma ci faccia il piacere [Totò]  |
| inviato il 25 Giugno 2017 ore 17:34
“ Semplifico.
Non c'è solo la risolvenza a caratterizzare un obiettivo.
La risolvenza è in competizione con il contrasto: più dell'una, meno dell'altro.
Per avere sulla foto finita pari risoluzione tra due formati diversi è necessario che l'ottica montata sul formato minore (che pure avrà focale diversa, equivalente) risolva lo stesso numero di linee in assoluto che risolve l'ottica maggiore su ciascuna dimensione della foto.
Questo comporta che l'ottica del formato minore dovrà risolvere un numero maggiore di linee / millimetro.
Si dice questo con l'espressione: lavorare a frequenze spaziali maggiori. Vuol dire: avere potere risolvente superiore.
Le ottiche sono generalmente ottimizzate per il formato su cui devono lavorare: se non serve maggiore risolvenza, si beneficia di un miglior contrasto.
Se pensi però che alcune ottiche per FF sono progettate per risolvere sufficientemente sensori da 50 MPx - che hanno pari densità rispetto agli APS-C più risolventi - puoi credere che queste ottiche andranno bene (anche meglio) anche sull'APS-C.
Però non tutte le ottiche per FF risolvono sensori da 50 MP: ad oggi, anzi, sono decisamente una minoranza. „
Quotone.
In due parole " frequenze spaziali "
|
user78019 | inviato il 25 Giugno 2017 ore 20:55
E - diteci - quali ottiche per APS-C risolvono 24 Mpix ?
Nessuna, neanche il Sigma 18-35/1.8 che non ha rivali né Nikon né Canon. |
user46920 | inviato il 26 Giugno 2017 ore 1:19
Nando, in Canikon i formati diversamente FF, sono solo una presa per il c..o proprio perché "non fanno ottiche" per quel formato.
Non stavo parlando di corpi, che comunque D500 e 80D sono macchine nuove, uscite meno di un anno fa ... ma di ottiche per APSC. |
| inviato il 26 Giugno 2017 ore 1:59
Canon e Nikon non puntano su ottiche aps-c d'eccellenza perché sarebbero (giustamente) costose e allora per chi ha il grano c'è il formato pieno, che comunque ha potenzialità superiori.
Fuji fa solo aps-c (solo da poco anche MF) e quindi è logico che proponga eccellenze in quel formato.
|
| inviato il 26 Giugno 2017 ore 2:36
@Ooo il test che hai messo si basa su una 30d o al massimo 400d, con macchine più moderne e più dense la differenza dovrebbe farsi un po' più vedere.
Per dire un amico con la d90 che ha 12mpx davanti qualsiasi cosa ci mettevi davanti era tutto bello nitido, ma 12mpx per aps-c ad oggi sono pochi, per quanto fossero un buon numero per far tutto con la giusta resa ad alti iso e la giusta risoluzione dei file. |
| inviato il 26 Giugno 2017 ore 12:03
Un caso limite è quello delle mirrorless, in cui le ottiche dedicate sono necessarie: vedasi gli obiettivi ef-m, che nonostante abbiano dimensioni e pesi molto ridotti, offrono prestazioni mediamente migliori agli omologhi ef-s.
Anche qui, fino a che il sistema mirrorless verrà visto da Canon come un'alternativa maggiormente compatta, rispetto alle reflex, chiaramente fotocamere e ottiche saranno dimensionati di conseguenza. Anche perché, oggi, non avrebbe senso sviluppare anche solo un ef-m 17-55 is usm, dato che l'ergonomia sarebbe poi pessima con tutte le fotocamere della serie m prodotte finora.
Detto ciò, è molto spesso una questione commerciale: magari non è tecnicamente un problema sviluppare un prodotto con certe caratteristiche, ma se poi questo non venisse venduto non sarebbe un buon investimento di risorse, lato costruttore.
TUTTI i prodotti messi in commercio da Canon non sono certo "lo stato dell'arte", rispetto a quanto potrebbero realizzare con la tecnologia e conoscenze a loro disposizione: vi sono sempre vincoli di peso, ingombro, costo e, a monte, una valutazione sulla commerciabilità... |
| inviato il 26 Giugno 2017 ore 12:17
il discorso generico non riguarda solo apsc vs ff, ma riguarda anche il mondo delle ottiche 4/3 e anche formati minori nelle compatte o nei telefoni.
Poi è vero che canon e nikon investano di più nelle ottiche ff.
Matteo ho messo un test possibile, e ha senso solo mettere due camere identiche o a uguale risoluzione.
|
| inviato il 26 Giugno 2017 ore 13:15
sì si certo ooo capisco più che altro che in rete purtroppo come confronti non si trova tutto 
Discorso lenti e vari formati la cosa alla base è che più un vetro è piccolo più può essere puro a livello di struttura cristallina e quindi inserito in uno schema ottico restituirà prestazioni migliori oltre a determinare costi inferiori di produzione, chi ha concepito e portato avanti il m4\3 ha giocato molto bene le sue carte sfruttando il sensore piccolo per poter costruire con costi inferiori lenti molto nitide, il tutto semplicemente perchè producendo vetri fisicamente piccoli (intesi proprio come componenti dello schema ottico) e vendendoli poi al giusto prezzo in modo tale da investire tanto in qualità (mettiamo anche non bassissimo) si possono ottenere lenti di una qualità fenomenale.
Ora però m4\3 si è creato la sua più o meno grande nicchia di mercato con fotografi alla ricerca dell'estrema portabilità senza perdere neanche un capello sul fronte della qualità e potendosi anche sobbarcare costi considerevoli, aps-c invece che era nato anche a suo tempo come formato abbastanza avanzato (le lenti più serie delle case madri non a caso hanno qualche annetto) oggi ha una fetta di mercato eminentemente consumer che difficilmente spende più di 500 euro per una lente, ecco lì che non ha senso a livello economico mettere in produzione lenti professionali aps-c, il tutto almeno per casa madre; poi per fortuna subentrano costruttori come sigma che sta facendo dell'unicità delle sue lenti sia sul piano delle focali che della qualità un vero e proprio cavallo di battaglia con lo scopo di andare a recuperare quelle ridotte fette di mercato lasciate scoperte dal FF professionale o semi-professionale.
In tutto ciò io personalmente ho aps-c e essendo studente lo apprezzo proprio perchè consente di farsi un corredo completo per capire cosa si vuol fare nella fotografia senza vendere un rene, ovvio che un corredo come il mio non è ne definitivo, ne professionale (tolta la macchina) ne perfetto, ma con un po' di attenzione permette di farsi le ossa e imparare tante cose oltre a portare a casa risultati onesti in tantissimi settori sempre senza svenarsi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
