| inviato il 11 Maggio 2017 ore 18:37
@Paco68 ma tu, nella sostanza, che impressione ne hai tratto dall'utilizzo della macchina? Può essere utilizzata anche come all-around per scatti non particolarmente frenetici? Hai usato solo il 16-35? |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 18:42
direi molto meglio dell'esemplare che ho provato io, che ai bordi perdeva davvero tanto. Questo va meglio sulla diagonale basso sx alto dx che sull'altra.
Ad ogni modo non mi sembra meglio del 16-35 is canon, che costa 300 cucuzze in meno.
Trovo che la foto 3508 manchi di un pelo di nitidezza,
Ad ongi modo lo shutter shock non penso sia un problema a 16mm.
Di contro quando provai l'a7r con 70-200/4 dava parecchi grattacapi, ma con tempi ben più rapidi, e un po' come con la d800 andava meglio senza stabilizzatore.
Poi credo che abbiano messo una pezza a livello di firmware, a livello di oss, ma non sono sicuro.
Facci sapere la tua opinione che sono curioso, anch'io ho messo un piede in sony, ma l'a7r non ho avuto la possibilità di provarla che due volte.
|
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 18:58
a f/11 il vantaggio dei 42M te lo sei già giocato.
Ad ogni modo quel 16-35 va nettamente meglio di quello che avevo provato io sulla a7r.
Non ti ha infastidito il ritardo di scatto della a7r? A me sembrava di scattare con una merril da quel punto di vista |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:14
“ @Paco68 ma tu, nella sostanza, che impressione ne hai tratto dall'utilizzo della macchina? Può essere utilizzata anche come all-around per scatti non particolarmente frenetici? Hai usato solo il 16-35? „
Provo a dare qualche impressione in ordine sparso.....
Prima cosa, che mi spaventava molto.... lo shutter shock....
Ebbene, su cavalletto con il 16-35... non esiste, ho scattato a tutti i tempi più critici, da 1" a 1/30" da 16mm a 35mm.... nulla, foto sempre ferme e nitide.
Siccome il 90% degli scatti li farò in questo range di focali su tripod, direi che non ho di cui preoccuparmi.
Lati Positivi: la fotocamera la conoscevo, uso da 1 anno la A7 ed a parte qualche impostazione diversa personalizzata, mi sono sentito come a casa.
Il lato più positivo di tutti è la resa del sensore.... spaziale.... ragazzi, non c'è nulla da fare, questo è il sensore bayer per eccellenza dei landscaper.... non credo che esista nulla di meglio nel formato Leica (probabilmente solo la A7rII).
Al di là della nitidezza brutale (laddove veniva risolto), è commovente la pulizia del file, unitamente ad una malleabilità, sconosciuta a tutte le canon pre 2015... soprattutto sconosciuta alla 5Dsr....
A livello cromatico non mi esprimo perchè lo scenario era piuttosto "piatto", tanto verde e cielo fosco.
Però con un file così, su C1, riesci a fare veramente i numeri.... se usi la fotocamera con giudizio, utilizzando cmq i filtri, sono sicuro che si riescano ad ottenere immagini magnifiche.
Lato negativo: qui sono indeciso, valuterei un concorso di colpa tra il 16-35 ed il sensore della A7r.
Il 16-35 è un ottimo zoom, sembra resistere molto bene ai flare, però, a 16mm, soprattutto sul bordo sinistro, rimane un po' deboluccio.
Ci sono tre ipotesi per questo,
1) L'esemplare di Umberto soffre di un leggero disassamento delle lenti, che su un sensore così denso, viene esaltato.
2) L'obbiettivo soffre di curvatura di campo pronunciata
3) Il problema non è l'obbiettivo ma il sensore, molto denso, senza gli accorgimenti agli angoli che hanno adottato su quello della A7rII.... quindi non colpa dello zoom ma del sensore.
Sono però sicuro di una cosa, se si trovasse uno zoom in grado di rendere decentemente bene anche ai bordi, con questo sensore, sei a cavallo! |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:17
ma infatti.. la maestà è lord d810 che unisce al sensore il processore di nikon e i 64 iso..
passa di nuovo a nikon! 
li hai IL FILE! |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:19
A quel livello sara 'sicuramente il prossimo GM certo con costi e pesi differenti, comunque insomma da quelllo che vien fuori ho appena acquistato una mezza ciofeca ,onestamente pensavo fosse un po meglio anche ai bordi |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:24
mago, facciamo una scommessa? vediamo come va il 16-35 sulla A7rII? :-) |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:29
“ mago, facciamo una scommessa? vediamo come va il 16-35 sulla A7rII? „
Quindi Luca, secondo te è colpa del sensore della A7r? |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:34
Io non conosco il mondo Sony, tempo fa mi ero interessato ad una A7r vista in un negozio. Poi sono venuto a conoscenza del problema dello shutter shock , secondo Mansurov di photographylife rappresenta un problema di una certa gravità, tale da sconsigliarne l'acquisto.
Secondo me è un rogna più comune di quello che si pensa, e c'è anche nel mondo reflex ( io ho avuto una pentax k7 con il problema)!
Posto il link all'articolo di Mansurov
photographylife.com/reviews/sony-a7r/2/ |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:36
Ma sulla a7II vista la densità minore si noterebbe meno lo spappolamento ai bordi? |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:39
anche io mi sono lasciato scoraggiare dallo shutter shock preferendole la A7II; Paco è un utente smaliziato e sono sicuro che non avrebbe problemi a gestire la cosa, soprattutto avendo bene in testa quale sarà l'unico utilizzo di questa fotocamera, su treppiede e con obbiettivi wide; io cercavo una fotocamera più "affidabile", versatile e, pur affascinato da sua maestà la R, ho fatto una scelta diversa, salvo poi prendere la RII quando potrò permettermelo |
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 19:49
“ Quindi Luca, secondo te è colpa del sensore della A7r? „
non del tutto! in parte ho l'impressione di si... anche leggendo qualche intervento su fredmiranda...
Se ci si trova di fronte ad un esemplare come quello di Umberto in cui il bordo Sx sembra essere peggiore, c'e' qualche cosa che non va.. o a livello di disassamento lenti o a livello di accoppiamento con la macchina (non e' perfettamente perpendicolare)...
io ho fino ad adesso visto 3 o forse 4 esemplari di 16-35 e a parte le prestazioni a 16mm. la mia impressione e' che a partire da 18-19mm le prestazioni fossero decisamente di alto livello... 1 solo esemplare mi e' capitato che faceva letteralmente schifo fino a 28mm (a detta del suo proprietario che lo aveva "studiato" per bene).
Non lo so... e' che ci sono una miriade di foto su cflickr in cui i bordi mi sembrano perfetti con il 16-35/4 Sony e la maggior parte sono con A7rII.
Chi ha il 16-35 dovrebbe fare un test... provare a focheggiare al centro e poi provare a focheggiare ai bordi estremi e poi agli angoli... comparando le tre fotografie, forse si potrebbe capire qualche cosa di piu'...
|
| inviato il 11 Maggio 2017 ore 20:01
Anche il canon f4 is L a 16mm hai 1 foto buona e quella dopo una marmellata ai 4 angoli, ancora non mi spiego se è veramente solo colpa della a7r o concorre (secondo me si) anche l'adattatore usato, infatti se la scena inquadrata non ne risente troppo cerco di stare dai circa 20mm fino ai 35 dove si comporta molto bene come nitidezza... Poi certo se si ha veramente bisogno di af simil-decente (io non ne ho troppo bisogno) sarebbe meglio andare di zeiss 16-35 piuttosto, però pure io di quella lente alcuni pareri discordanti li ho letti negli anni quindi sono andato al risparmio e dopo aver venduto lo zeiss 21 (che andava benone su a7r) ho voluto fortemente uno zoom per paesaggio ed ho scelto il canon. Per ora ed è così da due anni e più, resto con a7r e canon f4 is L. In futuro chissà non mi pongo limiti di brand pesi estetica tranne che di spesa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
