JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Fai una prova scatta in raw con un profilo standard una foto e poi con un profilo immagine fedele. Apri le due foto con lightroom e vedi. Lightroom applica il sup profilo ed ignora quello incamera. Ovviamente non sul jpg
Edit: lo stesso avviene con la riduzione rumore cromatico e di luminanza
Perfetto. Molto chiaro. Devo fare una prova chiamamolo cos' jpg nativo quello estratto. Poi salvo il raw in Jpg e confronto la differenza tra i due file.... Non so se hai fatto un test ma la curiosità ora è tutta mia. Grazie Rcris.
Ragazzi sono test da fare ovvio che il colore cambia dall'originale e allora che senso avrebbe applicare un preset di lightroom quando poi ti altera tutto l'istogramma dei colori della foto pur di farla apparire più bella sotto altre tonalità ed effetti. Sono rimasto curioso dal post di Rcris.
Fatto già Rcris. L'ultima versione è la 1.8.1 praticamente dopo l'installazione nella cartella c'è solo una dll ma se si va sull'immagine con il tasto destro compare il collegamento a Instant to jpg. Ho già estratto una foto da raw a jpg . Ora carico lo stesso raw su PS e lo salvo in jpg e confronto i due file jpg. Ci sentiamo tra pochi minuti per le conclusioni
Fatto il test. Incredibile - il jpg estratto dal raw con Instant Jpg è più nitido colori vivaci tra vividezza e contrasto - il raw salvato in jpg con Photoshop colori leggermente slavati con leggera foschia per farvi comprendere c'è una bella differenza a vantaggio del primo. Non so come ringraziarti Rcris.... da oggi scatto sempre e solo in raw :))))))))))))))
Va beh ma a quel punto tanto vale scattare solo in jpeg visto che il jpeg che otterresti in macchina sarebbe uguale a quello estratto dal raw (ora non ricordo se quello "embededd" ha risoluzione più bassa, qualità minore o tutte e due). Smanettando (il raw) con Lightroom o Photoshop dovrebbe essere possibile ottenere risultati come se non migliori di quelli del jpeg nativo. Alla peggio usi il DPP di Canon per elaborare i raw ed ottieni (anche qui) risultati uguali o migliori rispetto al jpeg in macchina.
A meno che tu non intendessi "scatto solo in raw" invece che "raw più jpeg" (abbi pazienza ma è tardi, per me che mi alzo presto, non è colpa mia)...
RCris. Sarò contento a risentirci ancora. Cmq meglio scattare sempre in raw hai la parternità delle foto poi li puoi sempre, come dici te, elaborarli con diversi software un domani.... Buonanotte!
Risolto. IJPR ne posso fare a meno 1- caricando la foto raw su Capture NXD di Nikon, l'immagine salvata in jpg è identica al jpg quello estratta con IJPR dal raw.
2-Capture NXD intereagisce con LR e PS passando il file nel formato Tiff direttamente anche questa volta salvato il file in JPG e confrontandolo con il JPG estratto dal raw con IJPR son identici, colori vivi e nitidi.
3) se do in pasto direttamente il raw a Photoshop o LR salvandolo in JPG si ha una perdita di nitidezza e qualità dei colori che appaiano slavati e si vede ad occhio nudo.
4) in conclusione non date mai in pasto a LR o PS il raw.... avrete un calo di qualità non poco. L'autore del post ha ragione come anche Jjj '86.
"in conclusione non date mai in pasto a LR o PS il raw.... avrete un calo di qualità non poco"
Ma e' proprio con il raw che si ottiene im massimo ovviamente va lavorato essendo un file grezzo per questo se converti in jpg hai colori slavati e poca nitidezza
Il metodo corretto per lavorare un raw Canon è usare DPP versione 4.6.10, esportare in TIFF 16 bit e fare le rifiniture con Photoshop, Corel PaintShopPro oppure un'altro editor grafico a preferenza. C'è chi converte il raw Con LR oppure ACR o altro, IO mi trovo benissimo con DPP 4.6 in quanto gestisce alla perfezione tutte le informazione dei raw canon senza problemi di sorta ed è anche semplice da usare, questione di scelte personali.
@Sabbiavincent. Ho usato per un breve periodo Lr (quindi lo conosco poco) per convertire i raw canon e come tu giustamente fai notare non ci sono assolutamente cali di qualità! . . . poi personalmente ho preferito DPP ma è un'altra questione.
@Cirillo Era per riportare su un giusto binario la discussione. Dpp, ovviamente è il miglior rawconverter ( e ci mancherebbe altro eheh!) per i file Canon e dato che ti permette di lanciare direttamente i programmi di editing, per chi vuole spremere al massimo i CR2, la strada è quella, ma per chi deve elaborare migliaia di immagini alla volta, dei più disparati Brand, non è fattibile.
Hai perfettamente ragione per chi deve gestire più brand Lr è sicuramente un'ottima scelta, non a caso molti professionisti lo usano con successo per gestire notevoli flussi di lavoro.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ovviamente va lavorato essendo un file grezzo per questo se converti in jpg hai colori slavati e poca nitidezza 
