| inviato il 16 Marzo 2017 ore 9:02
Il fatto che un crop 100% debba stare dentro una finestra di visualizzazione ha un po' dell'assurdo. Ogni browser, programma di visualizzazione, sito,... ha un proprio formato della finestra e spesso sono diversi.
Quindi a quale formato dovrebbe essere fatto il ritaglio?
Se lo facciamo 900x600, visualizzato in una finestra 1200x800 verrà addirittura ingrandito
Comunque, dopo 17 pagg di discussione su una delle cose più banali ed univoche che ci dovrebbero essere in fotografia, mi ritiro e lascio la contesa ad otto ed occhio, in attesa che scorra un po' di sangue.... |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 9:06
Ma che vuol dire se deve stare dentro una finestra di visualizzazione ha dell'assurdo? Se ritaglio è proprio perché voglio mostrare un dettaglio, altrimenti che ritaglio a fare? Basta spostarmi col cursore  |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 9:55
Phsystem dixit:
“ Se ritaglio è proprio perché voglio mostrare un dettaglio, altrimenti che ritaglio a fare? „
direi che la BABELE e' totale... ora "definiamo" anche "la pulsione che ci porta a ritagliare" e in base a quella definiamo il dettaglio 
Phsystem, scusa ma se magari a lato fotogramma ho un elemento di disturbo e lo elimino ritagliando la foto (come si e' sempre fatto in fase di stampa con l'analogico), come devo definire il "risultato"?
Comunque anche io mi ritiro... qui la cosa sta derivando in modo incontrollabile... anzi!! a dirla tutta... e' colpa delle scie chimiche e dei vaccini se non riusciamo a capirci!!!! |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 16:21
“ Sembra assurdo anche a me ma sono costretto a riaprire il thread „
A me sembra assurdo che ci sia un thread del genere.
Arriviamo a sforare nell'ambito della sintassi, dell'etimologia e della semantica.
Un crop 100% lo è perchè mostra una porzione di un'immagine al 100% della sua dimensione, e può essere di 100x100, di 300x300, di 1000x1000 o di 2000x160, 1400x1800, 500x630, 174x938 insomma qualsiasi ritaglio se fatto dalla foto a dimensione originale è un crop 100%.
Il fatto che si visualizzi sull'intero supporto visivo o no è una scelta esclusivamente personale, per valutare la qualità della lente / sensore / rumore / blablabla è sufficiente un crop di una dimensione sufficiente grande da mostrare tali caratteristiche, punto. Il "sufficiente" è soggettivo, però scusate, se guardate il crop 100% di un'immagine di 12 MPx su uno schermo 4k da 27 pollici, è ben diverso che guardarlo su uno schermo 1080p, anche a livello di dettagli.
Generalmente mi danno fastidio le frasi tipo "uscite a far fotografie piuttosto che menarvela su certe cose inutili", ma ci sono volte in cui veramente mi sembra che non si sia interessati nè alla fotografia "pratica" nè a quella tecnologica / teorica, ma solo alle sfumature inutili. |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 19:40
Otto:“ Ma visto che quindi il crop al 100% mi serve per valutare la qualità a livello di singolo px che non sia stato oggetto di ridimensionamento, anche se devo scorrere, non assolve ALLA FINE comunque al suo compito?;-) „
ma un conto è visualizzare una foto (da 150Mp) al 100% ed un altro conto è prendere una parte piccola visualizzabile immediatamente al 100% e chiamarla giustamente Crop al 100% (senza doverla aprire in altre finestre e/o senza dover scaricare 200MB di dati per vedere un solo occhio della Cincia)
no est difficile! |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 19:48
“ non assolve ALLA FINE comunque al suo compito? „
Potresti rispondere in modo chiaro? Sì o no?
Non è difficile!
“ ma un conto è visualizzare una foto (da 150Mp) al 100% ed un altro conto è prendere una parte piccola visualizzabile immediatamente al 100% e chiamarla giustamente Crop al 100% (senza doverla aprire in altre finestre e/o senza dover scaricare 200MB di dati per vedere un solo occhio della Cincia) „
Continui a mistificare. Nessuno ha detto che, nel caso volessi mostrare il livello di dettaglio, risulti OPPORTUNO mostrare un ritaglio di 20mpx. Ne bastano meno.
La cincia è a 12,5mpx perché in galleria mi piaceva postarla così, full resolution, e "crop al 100%" era una semplificazione lessicale sinonimo di "ritaglio a piena risoluzione". Credevo che oramai, dopo venti pagine, di averlo chiarito definitivamente.
Occhio, ti ho dimostrato che il discorso è molto più complesso e le tue semplificazioni eccessive, postare una porzione piccola, anche MOLTO piccola, non da nessuna garanzia che venga IMMEDIATAMENTE visualizzato quello che tecnicamente si può definire un crop al 100%.
Intiende?
PS: che monitor utilizzi? un FHD? |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 20:24
Otto:“ Che era ovviamente retorica: non ti è venuto in mente che io conoscessi GIA', benissimo, la risposta? E che volessi solo provare fino a dove arrivava la tua presunzione? Sei così poco perspicace? E sì che ti ci avevo messo pure l'occhiolino, per fartene accorgere! MrGreen „
ma infatti avevo nasato che la forma usata non era del tutto "lineare"!
E non per rimproverarti, eh, ma è dall'inizio che mi aspetto più chiarezza invece di sciocchi giochini retorici nelle risposte e caxxeggi vari ... siccome la domanda iniziale non aveva nulla di retorico o sarcastico, né tanto meno di polemico nei tuoi confronti: era una banalissima domanda, che è poi diventato un doppio-topic di quasi 30 pagine
“ In realtà, le tue obiezioni nascevano - ma tu non lo ammetterai mai - da delle tue convinzioni ERRATE:
- che il file in HD fosse in qualche modo, a volte, oggetto di ridimensionamento da parte del sito; „
no, no, secondo me nella zona HD doveva esserci spazio per almeno 50Mp .. altrimenti che senso avrebbe scrivere versione HD ???
Se avesse ridimensionato, bisognava scriverci versione Full-HD
“ - che fosse possibile caricare due versioni, una in bassa ed una in alta risoluzione, possibilità da tempo eliminata; „
e che differenza avrebbe fatto? ... te l'ho detto che è quello che credevo, ma non avrebbe fatto nessuna differenza!
“ - che nella versione HD (sempre ignorando che il file che si carica è UNO ed UNO SOLO) avesse senso caricare SOLO ritagli non ridimensionati: „
sto ancora aspettando che mi rispondi circa gli altri motivi per cui avrebbe senso usare lo spazio HD (aspetto!).
“ Bastava che tu andassi a vedere se tutti coloro che postano a 2.400-3.000-4.000px sul lato lungo indichino in didascalia il ridimensionamento che hanno operato... „
a me non me ne frega degli altri, io sto parlando con te circa la scritta in didascalia, sotto l'immagine visibile perché ridimensionata, mostrata nella tua galleria, che dice: Crop 100%
Punto. Non c'è altro. La domanda te l'ho fatta e tutto questo è la risposta.
Invece, la risposta poteva/doveva essere:
"Ora che rileggo anch'io quella scritta, noto che non dice Crop al 100% ma dice Crop 100% e che non l'ho affatto riferita alla versione HD, ma che giustamente potrebbe sembrare essere riferita all'immagine qui sopra. Il succo cmq è che volevo offrire all'osservatore l'immagine originale nella versione HD, o meglio un Crop 2x ... ma capisco che probabilemente scritta così non sia molto chiara, per cui ora magari correggo la didascalia, specificando meglio quello che intendevo, ciao e grazie della domanda! "
bon!
invece sei sulla difensiva (ed io non ti sto attaccando) o sulla polemica nei miei confronti:
“ Vedi, il tuo primo pensiero è sempre che gli altri abbiano commesso un errore o ci sia qualcosa che NON VA, non che ci sia qualcosa che NON CONOSCI. E' questo il tuo grande limite!! ;-) „
la cosa posso anche non conoscerla nello specifico, ma alla fine effettivamente c'è qualcosa che non va , proprio perché non stai osservando l'immagine al 100% e non do la colpa a te di incompetenza, ma ho appunto ipotizzato cosa potrebbe essere: " Dalla schermata che hai postato, stai idubbiamente osservando un ridimensionamento: non so se è il sito juza, il Safari o l'OS che utilizzi, ma qualcosa non va. "
oh, Otto ... più chiaro di così ..  |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 20:36
“ " non assolve ALLA FINE comunque al suo compito?"
Potresti rispondere in modo chiaro? Sì o no? ;-)
Non è difficile! MrGreen „
ma certo che SI, anche usare una bomba atomica per eliminare una Mosca “ assolve ALLA FINE comunque al suo compito „ ...
... hai ragione Otto, non ci avevo pensato! (che sbadato che sono!)
menomale che me lo hai fatto notare tu ...
Grazie Otto, tu si che sei un Amico!  |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 20:43
“ Otto:" Che era ovviamente retorica: non ti è venuto in mente che io conoscessi GIA', benissimo, la risposta? E che volessi solo provare fino a dove arrivava la tua presunzione? Sei così poco perspicace? E sì che ti ci avevo messo pure l'occhiolino, per fartene accorgere! MrGreen "
ma infatti avevo nasato che la forma usata non era del tutto "lineare"!
E non per rimproverarti, eh, ma è dall'inizio che mi aspetto più chiarezza invece di sciocchi giochini retorici nelle risposte e caxxeggi vari ... „
Che senso aveva allora insistere cercando di far assurgere a verità una boyata, rischiando di confondere chi legge? Non sarebbe stato più onesto ammettere "ho verificato, in effetti è vero, si può caricare una sola versione"? Ma credo che l'umiltà sia una parola cassata dal tuo vocabolario...
Poi, tu che eviti accuratamente di rispondere a tono alle domande sconvenienti, sentirti accusare me di sciocchi giochini retorici, sinceramente mi fa sbellicare dalle risate!
“ ma certo che SI, anche usare una bomba atomica per eliminare una Mosca „
Non mistificare...
“ io sto parlando con te circa la scritta in didascalia, sotto l'immagine visibile perché ridimensionata, mostrata nella tua galleria, che dice: Crop 100% „
Visto che nella galleria TUTTE le immagini vengono ridimensionate a 1.200/2.400px, e l'HD invece si vede chiaramente che VA OLTRE questa risoluzione (12.5mpx), una persona NORMALMENTE dotata di spirito di osservazione ed avvezza al sito ha molte possibilità di capire che quella dicitura si riferisca, appunto, alla versione a 12,5mpx.
Come direbbe Spock, E' LOGICO.
Come è LOGICO supporre che mi riferissi alle risoluzione nativa del sensore, e non ad un fantomatico jpeg on camera o magari sraw. Devo dedurre che anche la logica ti sia sconosciuta?
“ no, no, secondo me nella zona HD doveva esserci spazio per almeno 50Mp .. altrimenti che senso avrebbe scrivere versione HD ??? „
Dove sta scritto che per versione HD si intende PER FORZA il file a piena risoluzione? Un ridimensionamento a 24mpx di un file da 50 o da un suo ritaglio compositivo di 40mpx non ti pare ABBASTANZA in alta definizione? Anche qui, dimostri di voler imporre il tuo punto di vista senza portare uno straccio di argomento.
“ " Bastava che tu andassi a vedere se tutti coloro che postano a 2.400-3.000-4.000px sul lato lungo indichino in didascalia il ridimensionamento che hanno operato..."
a me non me ne frega degli altri, „
Questo dovrebbe fornirti dei chiari segnali circa il livello della conflittualità che spesso i tuoi interventi inducono.
“ Dalla schermata che hai postato, stai idubbiamente osservando un ridimensionamento: non so se è il sito juza, il Safari o l'OS che utilizzi „
Questo è indubbiamente vero...
“ ma qualcosa non va. „
questa invece un'illazione, palesemente errata (per chi CONOSCE).
Com'è che dici? Le cose o sono o non sono in un certo modo...il mio browser è sano o ha problemi? |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 21:12
“ sto ancora aspettando che mi rispondi circa gli altri motivi per cui avrebbe senso usare lo spazio HD (aspetto!). „
Comunque, visto che non voglio emulare la tua abitudine a fornire NON risposte, provo a formularti la più semplice.
Accade frequentemente, soprattutto con le fotocamere molto dense ma non solo, che le condizioni di illuminazione non permettano di ottenere, nemmeno dopo un'accurata PP, un file non ridimensionato di una qualità che l'autore ritenga SUFFICIENTE SECONDO I PROPRI STANDARD se visualizzato al 100% (cosa possibile nella sezione HD).
Tuttavia anziché accontentarsi di un "semplice" 1.200px sul lato lungo, grazie appunto ad un paziente lavoro in postproduzione magari riesce invece ad ottenere un file per lui soddisfacente di dimensioni maggiori, di 4-6-8mpx, che il sito caratterizza - ad insindacabile giudizio dell'amministratore - già come versione "ad alta definizione". E desidera condividere con gli altri utenti questo suo risultato.
Così, è sufficientemente chiaro? |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 21:50
Ma cosa mi fate dire.....
mi trovo d'accordo al (crop)100% con Melodycafè |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 21:54
Otto:“ Che senso aveva allora insistere cercando di far assurgere a verità una boyata, rischiando di confondere chi legge? „
“ Non sarebbe stato più onesto ammettere "ho verificato, in effetti è vero, si può caricare una sola versione"? „
 boh, ma a volte mi sembra che non leggi bene o capisci come vuoi tu, indipendentemente dalle mie parole scritte!
L'avevi appena detto che ora non si può più caricare due versioni distintamente e io ti avevo appena detto "... o almeno così mi ricordavo" per chiarire che era un pò che non caricavo più versioni HD.
Non capisco che senso avrebbe avuto ripeterlo?
Poi, sinceramente, Otto, stai stravolgendo tutte le mie parole e con esse i significati ... stai giocando ancora?
prendi qui, ad esempio:
" no, no, secondo me nella zona HD doveva esserci spazio per almeno 50Mp .. altrimenti che senso avrebbe scrivere versione HD ??? "
“ Dove sta scritto che per versione HD si intende PER FORZA il file a piena risoluzione? „
ma tu vedi per caso da qualche parte, nella frase che hai quotato, le parole “ file a piena risoluzione „ ???
“ Un ridimensionamento a 24mpx di un file da 50 o da un suo ritaglio compositivo di 40mpx non ti pare ABBASTANZA in alta definizione? „
oppure vedi per caso scritto che per me un file ridimensionato “ a 24mpx di un file da 50 o da un suo ritaglio compositivo di 40mpx „ non sia abbastanza per considerarlo HD ???
“ Anche qui, dimostri di voler imporre il tuo punto di vista senza portare uno straccio di argomento. „
quindi, da dove escono tutte queste tue elucubrazioni sul mio voler imporre qualcosa? ... ecc, ecc.
E si potrebbe andare avanti all'infinito, ma qui si sta parlando semplicemente del significato di Crop al 100% e delle pulci che ci si trova dentro. |
user117231 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 21:58
E vaiii...si continua.
Ma scusate...potreste spiegarmi bene cosa è un Crop 100% ?
O devo chiamare Zen ?!!! |
user46920 | inviato il 16 Marzo 2017 ore 22:00
Otto:“ Accade frequentemente, soprattutto con le fotocamere molto dense ma non solo, che le condizioni di illuminazione non permettano di ottenere, nemmeno dopo un'accurata PP, un file non ridimensionato di una qualità che l'autore ritenga SUFFICIENTE SECONDO I PROPRI STANDARD se visualizzato al 100% (cosa possibile nella sezione HD).
Tuttavia anziché accontentarsi di un "semplice" 1.200px sul lato lungo, grazie appunto ad un paziente lavoro in postproduzione magari riesce invece ad ottenere un file per lui soddisfacente di dimensioni maggiori, di 4-6-8mpx, che il sito caratterizza - ad insindacabile giudizio dell'amministratore - già come versione "ad alta definizione". E desidera condividere con gli altri utenti questo suo risultato. „
esatto, quindi? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
