| inviato il 11 Marzo 2017 ore 14:12
Solo per aggiungere che per isolare il soggetto non e' necessario avere uno sfuocafo esagerato. Quello che conta e' la differenza, anche minima, ma visibile, tra il perfettamente a fuoco del soggetto e lo sfondo meno a fuoco. Ed in questo il 16-35 f/4 e' un ottimo obiettivo: nitidissimo dove a fuoco e con un bello sfuocato "organico" altrove, il tutto condito da un ottimo microcontrasto e ricca gradazione dei toni.
Obiettivi che si comportano cosi' hanno una resa "tridimensionale" anche a f/8.
Leica docet |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 14:30
|
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 14:35
avete ragione.
per ritrattistica il 16-35 f4 è ottimo  |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 15:05
Zen giochi sporco
con 2 faighe così non c'è partita 
la prima è spettacolare. |
user44306 | inviato il 11 Marzo 2017 ore 15:53
Zen quello è il 35 L???? |
user92023 | inviato il 11 Marzo 2017 ore 17:22
@Zen. Zen, prima di tutto grazie per la tua risposta. In realtà non mi sono affatto sognato di sostenere che NON si possa fotografare una persona a 35 mm. ed f. 1,4! Sostenevo soltanto che OLTRE a quel modo si poteva meravigliosamente adoperare anche un 35 mm. f. 4,0, cosa che, con il formato 6 X 6/6 X7, è sempre stata perfettamente fatta con i 50/60 mm. Zeiss e Mamiya, mica da pastori delle valli bergamasche (con tutto il rispetto per quelle inclite ed illustri professioni!), ma da signori (e signore) del calibro di Helmuth Newton e/o Annie Liebovitz (non mi cito per carità di Patria, ma potrei parimenti chiamare in causa una legione di "matrimonialisti" che utilizzavano, quasi esclusivamente, quei marchi ottenendo risultati tuttaltro che disprezzabili). Che poi tu preferisca adoperare un 35 mm. ESCLUSIVAMENTE ad f. 1,4 (ed io lo possa pure personalmente apprezzare!) è un altro paio di maniche! Per questo non accettavo che un 35 mm. f. 4,0 fosse considerato "in automatico" "una m...a" per ritrarre persone (a figura intera, mi raccomando!!!)! Ciao. G. |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 18:24
Mah, personalmente per quel tipo di foto, preferisco un 50 (1.2 in casa Canon).
Oppure, rimanendo a 35, un Summilux Asph per avere piu' microcontrasto e tridimensionalita'. |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 19:06
sicuro che il 35 fisso è meglio..su quello non si discute.
come ho scritto, all'inizio ero orientato su quello...poi però ho detto:
se prendo il 16-35 faccio tutti e due...paesaggi a 16 (quando capita) e ritratti ambientati a 35...oltretutto è anche stabilizzato!
(poi comunque ho anche il 50ino 1.8 stm ed il 70/200 f/4 is)
il risultato a 35 non sarà come il 35 L ma per me penso vada più che bene.
volevo solo sapere se qualcuno l'aveva usato con soddisfazione anche a 35.
grazie a tutti.
|
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 19:40
Io ho scelto 17-40 usato e 35 is più o meno al prezzo del 16-35 |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 19:43
Non preoccuparti che va bene.Per il momento puoi andare avanti così e non spendi niente. |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 19:46
Come 35 il 16-35 e' ottimo: e' dell'ultima generazione Canon, insieme al 24-70 2.8 ii ed al 70-200 2.8 ii. Anche per ritratto, vai tranquillo. Poi ovviamente ci sono obiettivi piu' adatti e tu ne hai due ottimi. |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 19:54
“ No dai a quel punto per lo stesso prezzo prendi 35 L e samyang 14. „
...seee...........buonanotte............... |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 10:14
Premessa: visto che spesso gli animi si scaldano in questo forum, quella che segue e' semplicemente la mia opinione e non ho alcuna ambizione di convincere altri e tantomeno di imporre le mie idee. Per stile personale, non scado poi nelle volgarita' e nell'insulto. Gradirei reciprocita' in questo.
Fatta questa premessa, entrambe le foto sono molto belle. Complimenti.
Certo la seconda, sarebbe stata al limite con il 35 f/4, nonostante l'IS, che non puo' certo fermare le persone, che comunque erano sedute.
Per quanto riguarda microcontrasto e stacco dei piani, forse perche' abituato ai 35 Summilux, non lo vedo molto. Ma ogni obiettivo ha (o non ha) il suo carattere.
Penso comunque che a quella distanza (3 m ?) ed in quella foto, ci sarebbero dei miglioramenti a passare a diaframmi piu' chiusi: probabilmente la bici a f/4 sarebbe ben a fuoco e lo sfondo piu' leggibile. E questo darebbe piu' forza alla foto, in quanto parte della storia: di chi e' quella bici che entra nella foto a meta'? Perche' e' li? Ed il cappello? Cosa fanno i due personaggi? Lavorano li? Che lavoro fanno? Le risposte (e l'interesse per la foto) potrebbero trovarsi nei dettagli, ma lo sfuocato e l'inquadratura ce li nascondono.
In conclusione, a mio parere, se l'idea era di isolare i due personaggi, un 50 mm, sarebbe stato piu' adatto, sia per l'inquadratura, che per lo sfuocato. Usando un 35, avrei invece scelto un'inquadratura piu' ampia ed una profondita' di campo maggiore, per dare quei dettagli che raccontano la storia. Quindi in questo caso il 16-35 sarebbe andato ugualmente bene o anche meglio: con lo stabilizzatore 4 stop del 16-35 IS posso infatti scattare una foto a f/4, che con il Sigma risulterebbe mossa. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 10:39
Grazie Karl per la (molto interessante e attenta)disamina ti segnalo che però con il 50 non puoi scattare sempre le foto del 35
Considera che avevo le spalle al muro e che non potevo indietreggiare
Ero poi a 2000 ISO a 1.4 se fossi stato a f4 con il pur valido 16-35 f4 is cosa avrebbe selezionato la macchina?
Le possibilità creative offerte da una maggiore luminosità sono incredibili
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
