| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:37
Si ma a 70 0.95 solo il tammy.. |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:39
Nulla. Non ci si arriva.
Va beh. Notte vah ^^ |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:41
Onafets  |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:42
Si ma alla fine il RR massimo cui questa ottica arriva, a 200 mm chiaramente, è solo un modesto 0,16 X ... la qual cosa significa quindi che, al di là di tutte le chiacchiere possibili e immaginabili, da questo punto di vista il Canon 2.8 L IS II resta ancora avanti! |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:44
Continuate a vedere la cosa solo in un verso... Ma sicuro che come RR é meno, ma da vicino fa meglio e nel pratico la cosa é meno di quello che appare .... |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:49
Otto ti prego fai un disegnino per chiarire la cosa. Io getto la spugna.
|
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 22:50
Che poi io ho poco da ridere visto che sono in preordine pure io. Mannaggia a me! |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 23:08
Sì ma lo so quello che vuol dire blade. Mi era chiaro da subito. Semplicemente la gente "NORMALE" si prende il 70-200 per arrivare a 200 o cmq ingrandire il più possibile perché per il resto usa altre ottiche. È questo il punto. Mentre per arrivare a 50, 70, quella roba li, ci posso arrivare con altre ottiche (che quello fanno), non ci sono altre ottiche che arrivino a 200 o che ingrandiscano soggetti lontani.. Ecco perché è importante che il 70-200 faccia il 70-200 e non il 55-135 |
| inviato il 09 Marzo 2017 ore 23:28
E allora prenditi in 120-300 oppure un 200-500 ...ma che discorso é? Ripeto, prendete le foto fatte con i vostri 70-200, filtrate le foto x focale, impostare 200 e da quello che esce verificate cosa non potevate fare... Vi accorgerete di come stanno le cose |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 6:19
Quello sicuro guarda a che ora ti rispondo ahahah ps vi do una dritta, qualcosa che si avvicina a 200 esiste... Il 200 ahahah facile no? E visto che vi serve tanto il massimo RR ve lo hanno fatto anche macro ahahah per il 70-200 non siete ancora pronti troppo complesso....
" Semplicemente la gente "NORMALE" si prende il 70-200 per arrivare a 200"
Questa la metto nelle perle di saggezza della fotografia.... Perché quella non é gente normale ma la solita gente che fa la gara a chi lo ha più lungo... |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 6:45
Blade, guarda, ammetto che anche a me piacerebbe un 50-200/2.8, un 2-2.8 sarebbe ancora meglio, se riescono a farlo che non pesi una tonnellata e si comporti in modo stellare a 200mm (e non si accorcia drammaticamente quando la distanza scende a qualche metro...) come i migliori di oggi, lo prendo al day-one anche se costa 3.000 e rotti euro. Però non c'è.
E allora mi tengo il mio 70-200 che almeno a 200mm o poco meno ci arriva sempre, e quando voglio stringere per cacciar via lo sfondo, lo fa assai bene. Senza dovermi piantare a un metro dal volto del soggetto, che non sempre si riesce, e non sempre gradisce.
Credo sia chiaro anche senza disegnino! |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 7:59
Punto 1 - sei sconcertante a volte. Per me come per molti altri il 70-200 è l'ottica più lunga a corredo. Altro non ci serve, se non poter sfruttare bene tutto il range di quella cappero di lente. Il 120-300 e 200-500 hanno altri utilizzi, non sono lenti per noi. Lo sai bene, inutile fare il finto tonto.
Punto 2 - non è il max RR che mi frega, quello a quanto pare interessa solo a te. Il max RR è quello alla Minima distanza di maf. E questo, scrivilo sulla manina così te lo puoi rileggere e non tirarlo fuori più come oragomento, non frega a NESSUNO al mondo che usi un 70-200. Quello che interessa è che a distanze consone (3-4-6 vattelapesca metri) si abbia un ingrandimento adeguato senza dover croppare e andando a perderci in sfuocata. Il "problema" di questo Tammy è che già parte da RR non particolarmente elevato, ma soprattutto che questo si ha a95cm dal soggetto. Ovvero dove NON serve (a chi prende un 70-200, escluso te, ovviamente) e perdendo nettamente allontanandosi dal soggetto (ovvero in condizioni standard di utilizzo, perché nessuno usa il 70-200 a200mm a 0.95m, tranne te, ovviamente).
Moh basta. Parliamo di fregna che è meglio, almeno lì ti puoi e ti vuoi avvicinare il più possibile e siamo tutti d'accordo!
Ps. Vero Blade che sei d'accordo anche tu? o hai da ridire pure su questo? |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:28
Quindi Matt in una delle prime review, dove ha fatto foto in esterni con il vr II a fianco ha barato? C'era la cancellazione dello sfondo, l'ingrandimento a 2 metri era maggiore e quindi progressivamente lo sarà a 3 4 5 6 metri.... Alessandro di meo ansa é recentemente passato a Nikon, dall'IS II al vr II , l'unica osservazione che ha fatto é stata che is parte prima ed é più efficace del vr STOP! Ma non si é minimamente reso conto del diverso FB. Quindi cerco di rispiegarlo, non nego l'esistenza della cosa, ma nell'utilizzo, se scatti con uno da 5 mt e con l'altro da 6, non lo noti nemmeno... Poi credo che verso gli 8mt o giù di li tutto si pareggia... Ma tanto già so che lo sport di chi lo comprerà sara fotografare cose piccole da vicino e poi rifotografarle con altra ottica e dire.... Visto il FB... Inoltre 0,95 non serviranno a te... Ne riparleremo volentieri... Ps e vabbè parlano de F.... Ahahah |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 10:41
Signori ricordo a tutti che abbiamo attivato una convenzione molto conveniente, chi fosse interessato mi contatti in privato o sul thread apposito!;) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
