| inviato il 04 Marzo 2017 ore 13:50
Mi sembra che 20mpx su apsc vadano più che bene, su FF di più perché il sensore e più grande. Sovraffollare il sensore con 50mpx è inutile, da più problemi che benefici tipo surriscaldamento, rumore e necessità di lenti che risolvano bene per non parlare dell'hardware per gestire e elaborare le immagini.
|
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 13:58
mah.....
vero che i pixel non identificano la qualità o la forza di una fotocamera, come è vero che i cavalli non identificano la qualità di un'auto, però è forse la prima cosa che si guarda in entrambe.
Io credo semplicemente che questo derivi dalla fine della collaborazione Sony - Nikon, sarà un bene? vedremo.
Non me la sento di fare una previsione. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 14:10
Io sono inesperto e leggendo i post ho capito che la Nikon passa a 20mpx per migliorare il suo prodotto.
Quindi passare da 24 a 20 mpx e' un miglioramento tecnologico?
Secondo me un miglioramento sarebbe rimanere a 24 e migliorare il resto..
Mah, più' ne leggo e meno mi sembra di capirne!! |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 14:15
ricordo, quando le FX Nikon arrivavano a 12mp, che molti "esperti" e solisti del violino sostenevano a spada tratta che era assurdo avere densità maggiori.
Quando uscì la D800 con 36mp (e resistenza agli alti ISO migliore) tutto magicamente tacque.
|
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 14:20
Giusto pearljam.
Il miglioramento tecnologico sarebbe restare a 24 e migliorare le prestazioni su iso e gd....
Sembra chiaro che sia uno degli effetti della fine della collaborazione |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 14:34
Passare da 24 a 20 non è un miglioramento tecnologico (per quanto le differenze siano a mio avviso veramente irrisorie e indistinguibili se non divertendosi a fare dei crop dimostrativi con Photoshop). Passare da 24 a 20 ma avere un sensore con migliori prestazioni da altri punti di vista può essere considerato tale, o anche no, a seconda del punto di vista e di quello che si cerca in un sensore.
Più che un passo in avanti direi che è un passo di lato: per le mie esigenze vanno benissimo pure i 12 megapixel della D700 (figuriamoci 20 o 24) quindi ho apprezzato che la D500 abbia quel sensore e non quello della D7200 ma capisco che altri guardino di più il numero di megapixel così come va benissimo chi di una macchina guarda principalmente i CV e non altre caratteristiche del motore.
Detto questo, il sensore della D7200 è molto simile a quello della D500, l'avessero migliorato dal punto di vista rumore o gamma dinamica passati i 400 iso, mantenendo i 24mpx, sarebbe diventato un sensore migliore di quello dell'"ammiraglia" APS-C della casa. A prescindere da questioni tecnologiche (lo sanno fare o non lo sanno fare) o di accordi vari (Sony fornisce ancora i sensori oppure no) è del tutto normale che dal punto di vista "marketing e posizionamento del prodotto", salvo decisioni decisamente anomale da parte di Nikon, il sensore della futura D7300 non potrà essere superiore a quello della D500 che ricordo è stata presentata solo un anno fa, al limite potrà eguagliarlo. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 15:08
Io utilizzo la reflex principalmente per camminate in montagna e trekking (con gruppi di amici). Li conta molto la leggerezza ed avere una buona sensibilità in quanto ci sono momenti nei quali la luce non abbonda (tramonti, boschi, albe, notturne).
Giro con la D90 con il 18-200 per ottimizzare i pesi. Ho anche il 16-85 vrII ed il 70-300 VR II, ma se sto facendo una panoramica e vedo uno stambecco non ho tempo di cambiare ottica.
Uso la Reflex spesso come una compatta punta e scatta non avendo tempo di studiare la foto. Se sono sul sentiero chi è dietro di me non aspetta..... chi è davanti pure....... non ho tempo per studiare la foto figuriamoci di metterla sul cavalletto.
Con il 16-85 o il 70-300 (o con il sigma 105 macro f2.8 ) otterrei senza dubbio risultati migliori..... ma non avrei il tempo di scattare ed il peso da trasportare sarebbe eccessivo.
Così un d7300 con iso nativi a 51200 per me sarebbe una manna. Conscio che a 51200 iso la qualità sarà scadente...... però a 12800 o a 25600 iso qualche bella foto ci può uscire che sono sempre 3 o 4 stop nativi in più della mia d90. 4 stop di ottica...... vuol dire il quadruplo in più come peso dell'ottica! per non parlare dei costi.
Avessero fatto una macchina con 12mp come la d90 ma con una sensibilità maggiore (tipo 204800 nativi) ed una maggior gamma dinamica (diciamo 4 o 5 stop in più) sarebbe stato il top. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 15:26
“ Mi sembra che 20mpx su apsc vadano più che bene, su FF di più perché il sensore e più grande. Sovraffollare il sensore con 50mpx è inutile, da più problemi che benefici tipo surriscaldamento, rumore e necessità di lenti che risolvano bene per non parlare dell'hardware per gestire e elaborare le immagini. „
Scusa, perché 20 Mpix su APS-C vanno bene mentre 50 Mpix su FF no? La risoluzione equivalente non è la stessa?
Quindi se un obiettivo risolve 20 Mpix su APS-C ne risolve anche 50 su FF. O no?
Semmai il problema è gestire la mole di dati, ma se hanno fatto due reflex vuol dire che si può fare. 
Comunque anche io penso che la motivazione sia puramente economica e del nuovo rapporto Sony-Nikon. Quella gente lì prima pensa al soldo, poi viene il resto, la filantropia la lasciano agli altri. Poi ovvio che ufficialmente ci montano delle motivazioni da apparire generosi nel venire incontro all'utenza, ma se fosse vero, non credo che ci sarebbero stati tutti quei problemi dei richiami delle reflex Nikon.
Giorgio B. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 15:38
“ Uso la Reflex spesso come una compatta punta e scatta non avendo tempo di studiare la foto. Se sono sul sentiero chi è dietro di me non aspetta..... chi è davanti pure....... non ho tempo per studiare la foto figuriamoci di metterla sul cavalletto. „
Devi smetterla di andare in giro in montagna con quelli del CAI, trovati una compagnia di fotoamatori che amano la montagna.  |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 17:09
In realtà un gruppo di fotoamatori alpinisti l'avrei anche trovato....... conosco una guida alpina che arrampica con una nikon D4........
Quello però è troppo impegnativo per me. Pesi eccessivi.
Poi gia per andare a ciaspolare a fare ferrate alla D90 preferisco una compatta (canon powershot g7X mark II) (anche se buona) per la leggerezza, la maneggevolezza e se dovessi cadere rischio meno di danneggiarla o di farmi male cadendoci sopra.....
|
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 19:56
50mpx su FF sono poco più densi di 20-24mpx su apsc. Ma continuare a salire "secondo me " mi sembra un po inutile, è come avere una TV 4k da 10 pollici. Credo che arrivati ad un certo punto fai un sensore più grande così un angolo di campo di 90° lo spalmi su un sensore 10cmX10cm con 100mpx e poi stampi la parete di un palazzo senza perdere dettaglio.
Però opache ci penso anche Samsung nei suoi smartphone ha fatto un downgrade da 16 a 12mpx |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 21:43
“ 50mpx su FF sono poco più densi di 20-24mpx su apsc. „
20 Mpix su Canon sono equivalenti a poco più di 52 su FF, mentre per Nikon/Pentax sono quasi 47.
24 Mpix sono equivalenti a circa 63 per Canon e 56 per Nikon.
|
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 21:55
Vabè dai ci sono andato vicino |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 22:02
“ Quindi se un obiettivo risolve 20 Mpix su APS-C ne risolve anche 50 su FF. O no? „
ni
il 20 megapixel dell'aps-c sono al centro, dove tutte le lenti rendono meglio
non è detto che la risolvenza nelle aree periferiche (utilizzate se scatti su FF) sia la stessa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
