user46920
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 14:10
“ Complesso... dipende da cosa legge l'esposimetro (fonte Chiara o fonte scura) „
l'esposimetro non c'entra, quello legge sempre grigio 18%, semmai c'entra la modalità di lettura.
Con una lettura tramite l'istogramma, il valore trovato è calcolato su tutto il fotogramma e sicuramente avere una ML che legge direttamente ogni pixel prima di esporre, è la cosa più semplice del mondo.
Molto ma molto meno complesso di calcolare col il sistema di Adams 
“ .... tendenzialmente io lo faccio „
e come? |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 14:43
Ironluke hai espresso meglio e supportato bene la stessa cosa che penso io, molti sono troppo abituati a considerare hdr solo quelle foto con i colori lisergici che ogni tanto si vedono girare, io quelle come ho detto altrove le ritengo dei pasticci.
Si puo benissimo fare hdr con resa realistica pari a quella della visione umana, basta sapere quello che si fa, anzi su questo fronte é veramente pieno di gente che usa le luminosity masks o altri effetti equivalenti per tirare fuori delle foto di paesaggio che piu che quello sembrano della gran grafica, a mio parere troppo perfette per essere gradevoli per i miei canoni di paesaggio.
La postproduzione non é mai un processo unico e inderogabile, esistono sempre piu strade praticamente equivalenti per raggiungere gli stessi obiettivi, basta saper scegliere e padroneggiare le tecniche di scatto prima e post dopo in base alla situazione e da questo punto di vista per tutte le certezze che uno possa avere mettere dei limiti inderogabili che categoricamente non si vogliono superare o tecniche che forzatamente non si vogliono approfondire fino in fondo non lo trovo molto furbo, poi va beh liberi tutti ed é anche giusto avere opinioni diverse... anche io sulla post ho visto e vedo di tutto, compresa gente che consigliava di usare l'effetto orton invece della riduzione rumore in campo astrofoto... |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 14:54
“ molti sono troppo abituati a considerare hdr solo quelle foto con i colori lisergici che ogni tanto si vedono girare „
Probabilmente esistono molti di quelli...Poiché non credo di farne parte, dico la mia su uno strumento che per quanto può essere usato bene ha a mio avviso grossi problemi....
“ Si puo benissimo fare hdr con resa realistica pari a quella della visione umana „
Se la gamma dinamica della scena è bassa...Altrimenti no...
“ é veramente pieno di gente che usa le luminosity masks o altri effetti equivalenti per tirare fuori delle foto di paesaggio che piu che quello sembrano della gran grafica, a mio parere troppo perfette per essere gradevoli per i miei canoni di paesaggio.
„
Qualsiasi strumento usa to male genera pessimi risultati...
“ esistono sempre piu strade praticamente equivalenti per raggiungere gli stessi obiettivi „
Il punto è proprio questo. A mio avviso hdr e manual blend non portano i medesimi risultati
“ limiti inderogabili che categoricamente non si vogliono superare o tecniche che forzatamente non si vogliono approfondire fino in fondo non lo trovo molto furbo „
Spero non ti rivolga a me, perché sono anni che approfondisco tutte le tecniche per la post del paesaggio...E ti assicuro che sono passato anche per l'hdr...
Ad ogni modo fatti passare un pò di lavori dei paesaggisti migliori al momento...Non so quanti hdr troverai...E un motivo ci sarà pure...
Ad ogni modo, se un minimo ti interessa il mio parere, io credo che l'hdr abbia principalmente il difetto di intervenire anche dove non deve...Creando delle transizioni troppo brusche anche in zone dove non è richiesto...E generando quasi sempre microcontrasti troppo accentuati o aloni...A volte minimi, ma che nell'insieme non danno un bell'effetto..
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:05
Ora come ora per me l'hdr è un modo di superare i limiti del corpo macchina che sono notevoli sul fronte gamma dinamica, mi rendo conto anche io che ci sia tanta gente che lo usi a sproposito con macchine come la d750 che con scatto singolo puoi fare quasi tutto e per questo un po' li invidio, ma ora come ora ho la 7d e quella mi tengo.
Avendo macchine più performanti sicuramente la sua importanza si ridimensiona, ma trovo che in ogni caso ci siano momenti che abbia il suo perchè.
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:11
Il 90% delle situazioni di luce nel paesaggio le risolvi con 1 o 2 scatti..:Anche con macchine non astronomiche dal punto di vista della gamma dinamica come la 7d o anche la mia 6d.
due scatti, ad esempio li si usa per un tramonto con sole non in camera, ad esempio...
Uno scatto conterrà tutte le informazioni per il primo piano...Uno tutte le informazioni per il cielo. Mafgarin ti crei un'esposizione intermedia con camera raw per aiutarti nella transizione sull'orizzonte...In 10 minuti ti fai un manual blend in cui hai una transizione molto graduale...
Se facessi la stessa cosa con un hdr, seppur discreto e ben gestito, ti assicuro che otterresti un risultato molto peggiore...Uno scatto con contrasti molto più netti...Una generale sensazione di "durezza" dell'immagine
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:18
io queste cose le faccio e le ho fatte e questi problemi di durezza non li trovo, tanto fa il sw usato, magari semplicemente hai avuto brutte esperienze con i sw.
un esempio, a scatto singolo non era fattibile perchè diventava uno scatto BN
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2188879
situazione del genere invece ovvio che non ha senso, si fa meglio e prima con le maschere di luminanza mirate alle luci bruciate, tecnica che devo approfondire bene, ma che da già grandi soddisfazioni.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2230297&l=it
Poi boh sarà che di paesaggi normali e tranquilli non ne faccio mai scattando praticamente da poco prima del tramonto in poi, spesso al chiuso o in boschi con sempre forti contrasti in scena, ma quel 90% per me è irraggiungibile. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:25
Mattteo..:Chiaramente io non sono nessuno e puoi anche mandarmi a quel paese...
Mnl primo scatto che hai postato trovo una serie di problemi...In primis il banding sui rossi del cielo...Non so e è causato dall'hdr...
Seconda cosa trovo troppo accentuati i contrasti della montagna in primo piano e delle nubi...
Infine trovo un po' fastidiosa la nitidezza data sull'ultima crestam, quella che confina con il cielo.
Detto questo trovo strano che tu non sia riuscito a fare questa foto in un unico scatto...
In ogni caso si tratta di uno scatto con gamma dinamica non elevatissima...Dove un hdr "non svacca"...
Quanto scatti hai usato? |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:25
“ " Si puo benissimo fare hdr con resa realistica pari a quella della visione umana"
Se la gamma dinamica della scena è bassa...Altrimenti no... „
Continui a ripetere che l'HDR ha problemi in sé e che sul tema le hai provate tutte, però dato che prima mi hai chiesto come applicare nella pratica quanto descritto nell'articolo di Reinhard e Devlin, non ho capito se quell'algoritmo, il cui scopo è appunto precisamente quello di ottenere una resa tonale di scene HDR realistica secondo il modello della visione umana, tu l'abbia provato. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:34
Te lo ho chiesto poer capire se stavo ignotrando qualcosa...O se semplicemente facevii riferimento ai possibili algoritmi di blend presenti nei sw per hdr...
In Oloneo ho provato tutti i metodi di fusione, e tra questi mi pare ce ne fosse uno che si chiamava "photoreception" o qualcosa del genere...E che forse era quello che avevo usato più frequentemente...
Anche con photomatix pro se non sbaglio avevo trovato qualcosa di simile... |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:39
Sempre 3 scatti a 3 stop di differenza, andare oltre si perde solo del gran tempo, lo scatto unico era infattibile era un tramonto invernale con il sole circa al centro del quadro, veniva primo piano nero e fondo bianco con qualsiasi scatto singolo e non é l'unica foto fatta cosi che ho, dato che anche per gusti personali mi piace molto lavorare con i contrasti forti e quindi quelle situazioni le cerco volutamente o le trovo.
Io personalmente anche vista a monitor non noto alcun problema di sorta, c'é al massimo qualche artefatto sulle antenne del monte al centro, ma é dovuto anche in parte al ridimensionamento, nel file non compresso era tutto ok. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:46
Certo, sui gusti non posso entrare nel merito...Non so a monitor (ma non è il mio, calibrato) vedo del banding nell'arancio del cielo...
3 scatti per una scena così mi sembrano tanti. non ho capito dove era il sole |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:47
@Easynote
"..e' opportuno esporre a destra scattando in raw al limite delle alte luci per recuperare e mantenere al minimo il rumore digitale.."
Con le fotocamere vecchie, sì, mentre con le fotocamere moderne, fatte negli ultimi 7-8 anni, non più, oggi no.
In questi anni, i sensori sono migliorati assai come gamma dinamica ed ormai, da 2-3 anni, sono al palo, Canon è migliorata ma era rimasta indietro, mentre gli altri no ed oggi sono tutti uguali, le differenze sono ridicole.
Ad alti ISO di gamma dinamica ce n'è assai meno che a bassi ISO, ma foto di grande qualità ad alti ISO non ne fai comunque, e dunque il problema ad alti ISO non si pone. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:50
“ L'oggetto della domanda era, se effettivamente sia utile esporre a destra,grazie ai vostri commenti effettivamente ho le idee piu' chiare in merito.Effettivamente ho utilizzato l'esposizione a dx solamente in notturna cercando di non bruciare i bianchi pero' volevo sentire dei pareri piu' autorevoli in merito.
Grazie „
Esporre a destra nei raw (nei jpeg credo sia dannoso), soprattutto se hai margine, migliora il rapporto/segnale rumore. Banalmente fai entrare più luce (segnale).
Tra l'altro, come qualcuno scriveva, si può anche sforare un po': uno perché gli algoritmi un po' recuperano, due quello che vedi clippato è il "jpeg" (dati elaborati) su cui la fotocamera esegue la lettura esposimetrica. Per cui è possibile che sul "vero raw" ci sia ancora margine. Io ho una Fuji e consigliano per essere più precisi di usare le simulazione pellicola più blande che si avvicinano di più al raw finito. Ma bisogna fare delle prove...
Vale la "fatica"? Probabilmente se sei a ISO base e buona parte della tua immagine ha ombre in cui vuoi mantenere i dettagli per stampe e/o visualizzazioni con ottima risoluzione la risposta è si...
Se hai tutti mezzitoni e per spostarti a destra devi giocoforza alzare gli ISO... non è detto che sia negativo (alzare gli ISO non aumenta direttamente il rumore è solo un'amplificazione...) ma il discorso si fa più spinoso...
Purtroppo l'unica è provare suddividendo le varie casistiche. Anche perché macchine diverse si comportano in maniera diversa...
Il mio parere comunque non è molto autorevole: io scatto solo in jpeg  |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:55
Occhio che in fotografia conta solo e soltanto quello che si vede nell'immagine finita.
Quello che non si vede nell'immagine finita, quello che ci sta dietro, non conta assolutamente nulla, nada, rien, nothing, nichts, zero assoluto.
Uno fa quello che vuole, l'importante è che l'immagine sia naturale ed armonica. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2017 ore 15:58
monitor calibrato recentemente e nuovo, le bande che vedi sono il classico tramonto con macaia ligure ovvero nuvole misto umido, invero paesaggisticamente uno schifo (valido solo per qualche scatto con l'nd e un soggetto decente), ma quello c'era e quello ho fotografato, è presente e per di più ancora più evidente negli scatti originali, provare per credere venendo in liguria in quelle giornate e ce ne sono parecchie durante l'anno, ironluke che leggo essere di genova anche lui confermerà...
il sole era appena tramontato esattamente dietro i monti verso la destra dello scatto nel mare che è subito dietro il monte con le antenne, contrasto massimo di luci tra primo piano e sfondo, 3 scatti a iso 200 da 1", 8" e 30" per avere una bella resa delle nuvole e del loro moto, fare scatto singolo o bruciavi il cielo o dovevi recuperare due stop secchi sul primo piano, vagamente troppo per la 7D volendo ottenere risultati se non eccellenti perlomeno decenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
